Vad skapar medvetandet

[High Valance]

You got it.
Det innebär även att allt är som den här songen sa: ro ro ro din båt..
Åtminstone så skulle jag jag säga att det är en bra metafor - både det som Calderon de la Barca sa, och songen om att ro sin båt.

Om jag vore som du skulle jag lägga ner lekarna och ro hem mig själv och kanske det mentala bakomliggande (vad det nu är)...

Inga lekar. Om du har ett problem med tesen så får du gärna invända dig mot någon av premisserna i argumentet jag gav.

[High Valance]

Man vet att hjärna är ett säte och något som medvetandet behöver - vissa delar som vi tror hjärnan behöver för medvetande behövs inte alls däremot. Det är inte hjärnan som skapar medvetandet - utan det är där det "pågår".

Menar du att medvetandets existens eller verklighet är beroende av (eller 'supervenient on' för att vara mer exakt) hjärnan? Vilken bemärkelse av ordet medvetande referar du till i citatet ovan i så fall? Menar du fenomenologiska medvetandet? I så fall är det just detta jag ifrågasätter. Vet vi verkligen detta? I så fall, hur vet vi detta?

Som jag sa - fenomenologi är utdaterad för alla utom kommunisterna inom sociologin där de fortfarande tramsar runt med detta som de själva konstruerar och förändrar. Foucault blev motbevisad redan av en man som levde långt före honom (men så är det med bristande historiekunskap inom socialismens led) - nämligen Kant.
Hade du läst tråden jag gav dig av Kant (du frågade om summering - men inom universitet läser man minst 20 hela böcker för ett ämne så denna lilla tråd är ju en kick) hade du under conclusions funnit det jag nu skriver - nämligen att det den karln påstår som är en bibel inom sociologin och även i Sverige därmed utbildningsvetenskap mm --- är fel. Har varit fel från början.
Men människans älskar det som inte stämmer - det är ett problem med intellektet - till förmån för negativa känslor - som socialismen bygger på.
Så det kan gå ---

Det här verkar ju bara som en red herring. Jag ser inte alls relevansen av ditt svar till det jag frågade dig. Jag pratar om phenomenal consciousness, som är standard terminology i philosophy of mind, inte om fenomenologi. Det är du som tar upp - vilket är okej, men det är inte samma sak. Jag har inget problem med att erkänna att jag har fel om Kant. Men jag måste läsa först för att se själv. Så jag ber dig vänligen att svara på frågorna, eller explicera relevansen av ditt senaste svar till mina specifika frågor.

[iris]

Menar du att medvetandets existens eller verklighet är beroende av (eller 'supervenient on' för att vara mer exakt) hjärnan? Vilken bemärkelse av ordet medvetande referar du till i citatet ovan i så fall? Menar du fenomenologiska medvetandet? I så fall är det just detta jag ifrågasätter. Vet vi verkligen detta? I så fall, hur vet vi detta?

Som jag sa - fenomenologi är utdaterad för alla utom kommunisterna inom sociologin där de fortfarande tramsar runt med detta som de själva konstruerar och förändrar. Foucault blev motbevisad redan av en man som levde långt före honom (men så är det med bristande historiekunskap inom socialismens led) - nämligen Kant.
Hade du läst tråden jag gav dig av Kant (du frågade om summering - men inom universitet läser man minst 20 hela böcker för ett ämne så denna lilla tråd är ju en kick) hade du under conclusions funnit det jag nu skriver - nämligen att det den karln påstår som är en bibel inom sociologin och även i Sverige därmed utbildningsvetenskap mm --- är fel. Har varit fel från början.
Men människans älskar det som inte stämmer - det är ett problem med intellektet - till förmån för negativa känslor - som socialismen bygger på.
Så det kan gå ---

För en som är på Filosofiska Rummet-nivå vad det gäller Fenomenologi. Om det är som du säger - vad innebär det att fenomenologi är utdaterad? Vad är det man inte gör nu (eller inte borde göra) som man tidigare har gjort?

Nja, detta är ju beroende på två saker främst - dels det faktum att vad som kan betecknas (se citatet jag lade upp från Cambridge där det står att själva disciplinen inte ens har en enhetlighet vad den står för) nästintill stå för vad som någon författare vill använda det till - dels det faktum hur H Valance använder detta begrepp i samband med "sinnes filosofi" - philosophy of mind och specifikt Nagel...

Du kan läsa mer här - får inte kopiera upp eller lägga upp texten som helhet - men abstraktet säger en del i sig om problematiken:


--- okej - problem med att kunna lägga upp skärmbilden jag tog där detta forum inte tillåter den storleken jag har på skärmdumpen.

Kort då så kan du söka på detta: Descriptive Phenomenology and the Problem of Consciousness
av FISETTE, DENIS
Canadian journal of philosophy, 01/2003, Volym 33

[iris]

Som jag sa - fenomenologi är utdaterad för alla utom kommunisterna inom sociologin där de fortfarande tramsar runt med detta som de själva konstruerar och förändrar. Foucault blev motbevisad redan av en man som levde långt före honom (men så är det med bristande historiekunskap inom socialismens led) - nämligen Kant.
Hade du läst tråden jag gav dig av Kant (du frågade om summering - men inom universitet läser man minst 20 hela böcker för ett ämne så denna lilla tråd är ju en kick) hade du under conclusions funnit det jag nu skriver - nämligen att det den karln påstår som är en bibel inom sociologin och även i Sverige därmed utbildningsvetenskap mm --- är fel. Har varit fel från början.
Men människans älskar det som inte stämmer - det är ett problem med intellektet - till förmån för negativa känslor - som socialismen bygger på.
Så det kan gå ---

För en som är på Filosofiska Rummet-nivå vad det gäller Fenomenologi. Om det är som du säger - vad innebär det att fenomenologi är utdaterad? Vad är det man inte gör nu (eller inte borde göra) som man tidigare har gjort?

Nja, detta är ju beroende på två saker främst - dels det faktum att vad som kan betecknas (se citatet jag lade upp från Cambridge där det står att själva disciplinen inte ens har en enhetlighet vad den står för) nästintill stå för vad som någon författare vill använda det till - dels det faktum hur H Valance använder detta begrepp i samband med "sinnes filosofi" - philosophy of mind och specifikt Nagel...

Du kan läsa mer här - får inte kopiera upp eller lägga upp texten som helhet - men abstraktet säger en del i sig om problematiken:


--- okej - problem med att kunna lägga upp skärmbilden jag tog där detta forum inte tillåter den storleken jag har på skärmdumpen.

Kort då så kan du söka på detta: Descriptive Phenomenology and the Problem of Consciousness
av FISETTE, DENIS
Canadian journal of philosophy, 01/2003, Volym 33

Tänker att jag måste nog lägga till: det är inte bara filosofin i sig som också har "gått vidare" inom området - men det är främst den neurobiologiska forskningen som har gått förbi frågorna (besvarat många av dem och visat på andra lösningar än man trott - Damasio bla) som ställdes kring medvetande och sinnet av bla Nagel och andra...
Detta innebär att forskningen visserligen använt sig av frågeställningar från filosofin - men har även funnit svar sedan dess...

[Marksa]

Ett av dessa "problem är varför vi har utvecklats till detta högre väsen" vi människor är.
Vi är det på grund av sammansättningar av vad vår hjärna består av - som vi inte behöver för överlevnad - de facto är vår utveckling och vår kognition sådan att den snarare dödar oss och allt annat.

Nja, jag vi är väl värst kan jag tänka..Men så har vi aldrig varigt fler på jorden än vad vi är nu. Så på något märkligt vis så överlever vi våran egen förmåga att förgöra oss själva. Och det handlar nog mest om att våran hjärna är så skapat att den tillåter människan att hitta livsrum i vitt skilda landskap. Vi har även förmågan att omdana våran omvärld så att den passar oss. Dock så kanske vi inte riktigt klarar av att tänka tillräckligt långt fram för att se konsekvenserna av vårat arbete. Men skam den som ger sig, vi fixar nog även detta med våran förmåga att skapa.

Apor som är det vi tror oss komma ifrån - överlever lättare än vi och har bättre strukturer och bättre förhållanden till sin omvärld än människan som verkar vara utvecklad till en dödsmaskin - för att vara en dödsmaskin - vilket motsäger teorin om att vi utvecklas optimalt till överlevnad - vi dödar de facto allt - även denna planet och luften, allt vatten - allt och alla.

Common misunderstanding. Vi härstammar INTE från apor. Vi delar nästan alla våra gener med de andra primaterna på grund av att vi har en gemensam bakgrund, långt därborta i tiden.

Forskningen har inga svar - vad jag känner till - på varför vi är sådana och går emot överlevnad. OM nu detta vore triggern för det som gör att utveckling sker överhuvudtaget. De främsta forskarna inom evolution är inte lika tvärsäkra som lekmän oftast är på vad som skapar denna evolution från - detta är ju ett narrativ som man brukar säga inom området - en art till en annan.

Vad menar du driver evolutionen, vad säger de "främsta forskarna" om saken?

Att - vilket brukar sägas - tidsfaktorn, spelar en roll, motsägs av att alla arter är mer eller mindre intakta - även mikroorganismerna som ännu är de som de är...

Ja så är det nog kolla in hur lika valen är till andra partåiga hovdjur och deras tidigaste anfader.

När forskning bara godtar en teori och upphör att leta (avser INTE kreationismen) efter andra troliga grundteorier --- då stagnerar vi inom detta område.

Ja inte tror jag forskningen har stagnerat, vi kan nu tex spåra evolutionen med hjälp av DNA teknik, som du säkert noterade i exemplet med valen.

Det vore synd då det också gäller oss människor som inte heller verkar utvecklas positivt - utan negativt de sista 70 åren mot dummare och dummare individer --- kognitivt.
Det visar också forskningen - att IQ går bakåt...

Det må vara hänt, med har nog väldigt litet med evolution i dess klassiska betydelse att göra.

[iris]

Ett av dessa "problem är varför vi har utvecklats till detta högre väsen" vi människor är.
Vi är det på grund av sammansättningar av vad vår hjärna består av - som vi inte behöver för överlevnad - de facto är vår utveckling och vår kognition sådan att den snarare dödar oss och allt annat.

Nja, jag vi är väl värst kan jag tänka..Men så har vi aldrig varigt fler på jorden än vad vi är nu. Så på något märkligt vis så överlever vi våran egen förmåga att förgöra oss själva. Och det handlar nog mest om att våran hjärna är så skapat att den tillåter människan att hitta livsrum i vitt skilda landskap. Vi har även förmågan att omdana våran omvärld så att den passar oss. Dock så kanske vi inte riktigt klarar av att tänka tillräckligt långt fram för att se konsekvenserna av vårat arbete. Men skam den som ger sig, vi fixar nog även detta med våran förmåga att skapa.

Apor som är det vi tror oss komma ifrån - överlever lättare än vi och har bättre strukturer och bättre förhållanden till sin omvärld än människan som verkar vara utvecklad till en dödsmaskin - för att vara en dödsmaskin - vilket motsäger teorin om att vi utvecklas optimalt till överlevnad - vi dödar de facto allt - även denna planet och luften, allt vatten - allt och alla.

Common misunderstanding. Vi härstammar INTE från apor. Vi delar nästan alla våra gener med de andra primaterna på grund av att vi har en gemensam bakgrund, långt därborta i tiden.

Forskningen har inga svar - vad jag känner till - på varför vi är sådana och går emot överlevnad. OM nu detta vore triggern för det som gör att utveckling sker överhuvudtaget. De främsta forskarna inom evolution är inte lika tvärsäkra som lekmän oftast är på vad som skapar denna evolution från - detta är ju ett narrativ som man brukar säga inom området - en art till en annan.

Vad menar du driver evolutionen, vad säger de "främsta forskarna" om saken?

Att - vilket brukar sägas - tidsfaktorn, spelar en roll, motsägs av att alla arter är mer eller mindre intakta - även mikroorganismerna som ännu är de som de är...

Ja så är det nog kolla in hur lika valen är till andra partåiga hovdjur och deras tidigaste anfader.

När forskning bara godtar en teori och upphör att leta (avser INTE kreationismen) efter andra troliga grundteorier --- då stagnerar vi inom detta område.

Ja inte tror jag forskningen har stagnerat, vi kan nu tex spåra evolutionen med hjälp av DNA teknik, som du säkert noterade i exemplet med valen.

Det vore synd då det också gäller oss människor som inte heller verkar utvecklas positivt - utan negativt de sista 70 åren mot dummare och dummare individer --- kognitivt.
Det visar också forskningen - att IQ går bakåt...

Det må vara hänt, med har nog väldigt litet med evolution i dess klassiska betydelse att göra.

Evolution i klassik betydelse? Vad är det?

[Marksa]

Evolution i klassisk betydelse? Vad är det?

Var det det enda du fick ut av mina funderingar? kan det möjligen vara det som hela inlägget här ovan handlar om alltså det som de flesta människor menar när man pratar om evolutiones teorin. Du orkade inte undersöka det där om partåiga hovdjur och Valar, ej heller kommentera hur man kan spåra livets utveckling via DNA. Eller för den delen svara på min fråga om de forskare du refererade till angående en mer nyanserad evolutionsteori.

Vill du prata om vad som skapar medvetandet eller vill du kanske fördjupa dig människans utveckling mot dumhet de senaste 70 åren...

[iris]

Evolution i klassisk betydelse? Vad är det?

Var det det enda du fick ut av mina funderingar? kan det möjligen vara det som hela inlägget här ovan handlar om alltså det som de flesta människor menar när man pratar om evolutiones teorin. Du orkade inte undersöka det där om partåiga hovdjur och Valar, ej heller kommentera hur man kan spåra livets utveckling via DNA. Eller för den delen svara på min fråga om de forskare du refererade till angående en mer nyanserad evolutionsteori.

Vill du prata om vad som skapar medvetandet eller vill du kanske fördjupa dig människans utveckling mot dumhet de senaste 70 åren...

OM det var det enda jag fick ut? NEJ men det var den enda frågan jag hade innan jag hade tänkt svara - men med tanke på din oförskämdhet så tänker jag strunta i det - du liksom diskvalificerade dig.

[iris]

Börjar med det fetmarkerade då det är en utvikning.
Jodå jag hade "nöjet" att läsa en kurs för James Conant (någon amerikansk professor som kunde Kant) --- det var "intressant"...

Tror att det blir problem när komplexa verk översätts - och därmed blir något fel som sedan blir helt galet. Det du är skeptisk till är direkt från originalverkets ordlista. Kritisk der Reinen Vernunft - Reclam Verlag (1966).
Så det kanske om du är intresserad av att läsa rätt beskrivning av verket - (du kanske inte läser tyska) så lämnar denne Kantexpert: https://www.sahistory.org.za/sites/defa ... ok4you.pdf

Där kan du hitta vad dessa begrepp står för.

Ingen tyska.
Jag ska kolla in länken. Men skulle du kunna mer eller mindre kortfattat (eller inte kortfattat om du vill) kunna berätta vad Kant menade med sin noumenon/fenomen distinktion? Jag hade ungefär förstått detta som att fenomen är det som är tillgängligt för vår upplevelse i form av fenomenologiska framträdanden. Noumenon hade jag förstått är det som inte är tillgängligt för vår upplevelse, men är det som våra upplevda fenomenologiska framträdanden är framträdanden av. Om detta inte stämmer, vad menade Kant då med sin noumenon/fenomen distinktion? Känn dig fri att förklara hur mycket eller lite du vill.

Aha... ja nu är det intressant - såsom jag förstår dig och det du vill säga är att du menar att den idealistiska tanken är bäst på att kunna förklara ett "fenomenologiskt" medvetande - som du menar är det enda som existerar.
Rätt förstått?

Jag försvarar och förespråkar uppfattningen att fenomenologiskt medvetande är det enda som existerar - det som på engelska har kallats för en 'consciousness-only ontology' eller en 'consciousness-only view'. Men jag tror inte jag menar att denna idealistiska tanke är bäst på att kunna förklara ett "fenomenologiskt" medvetande, eftersom fenomenologiska medvetandet då, enligt denna uppfattning, är oförklarligt. Det är enligt denna uppfattning ett faktum som inte kan förklaras i termer av något annat. Det är alltså det som på engelska kallas för ett 'brute fact'.

Vidare, om denna teori är korrekt, så har ju det direkta implikationer på orginalfrågan i den här tråden. Om det är sant att den form av idealism jag föreslår är korrekt, så är medevtandet ett oförklarligt faktum (a brute fact), och därmed är det inte skapat av något annat än sig själv.

För att dydliggöra vad jag menar så är min tes angående idealism, i mer explicita termer, detta: bland de metafysiska och ontologiska teorierna, såsom metafysisk materialism, panpsykism, dual aspektmonism, ontologisk matematik, etc., är en idealistisk uppfattning, enligt vilken det bara finns fenomenologiskt medvetande, den bästa teorin, eller den teori som är att föredra.

Här är ett argument för denna uppfattning:

P1) Förutsatt att övrigt är likvärdigt, om teori1 är mer ontologiskt parsimonisk än teori2, så är det rationellt att föredra T1 framför T2.

P2) Idealism är mer ontologiskt parsimonisk än icke idealism, och övrigt är likvärdigt (åtminstone är övrigt inte olikvärdigt till fördel för icke idealism framför idealism).

C) Alltså, är det rationellt att föredra idealism framför icke idealism.


Det är för mig lite svårt att formulera den på svenska. Men på engelska lyder den så här:

P1) Other things being equal, if theory1 is more ontologically parsimonious than theory2, then it is rational to prefer T1 to T2.

P2) Idealism is more ontologically parsimonious than non-idealism, and all other things are equal (at least other things are not unequal in a way that favors non-idealism to idealism) .

C) Therefore, it is rational to prefer idealism to non-idealism.


Jag ska försöka formalisera ett annat argument som 'does more justice' till min intuition om varför idealism är den uppfattning eller teori som är att föredra. Men den är ännu inte formaliserad, eller ens ännu välformulerad.

Det innebär att allt är som Calderon de la Barca sa: La vida es sueño
Vilket då är kontentan av detta - eller rättare sagt - effekten.
Har jag förstått dig rätt?

You got it.
Det innebär även att allt är som den här songen sa: ro ro ro din båt..
Åtminstone så skulle jag jag säga att det är en bra metafor - både det som Calderon de la Barca sa, och songen om att ro sin båt.

Har sparat ditt inlägg. En sista fråga innan jag går in på att bemöta det du skriver så att vi slipper skriva förbi varandra - idealism ... hur tolkar du den? Vad har du för begreppsinnehåll där?

[Marksa]

Evolution i klassisk betydelse? Vad är det?

Var det det enda du fick ut av mina funderingar? kan det möjligen vara det som hela inlägget här ovan handlar om alltså det som de flesta människor menar när man pratar om evolutiones teorin. Du orkade inte undersöka det där om partåiga hovdjur och Valar, ej heller kommentera hur man kan spåra livets utveckling via DNA. Eller för den delen svara på min fråga om de forskare du refererade till angående en mer nyanserad evolutionsteori.

Vill du prata om vad som skapar medvetandet eller vill du kanske fördjupa dig människans utveckling mot dumhet de senaste 70 åren...

OM det var det enda jag fick ut? NEJ men det var den enda frågan jag hade innan jag hade tänkt svara - men med tanke på din oförskämdhet så tänker jag strunta i det - du liksom diskvalificerade dig.

Ja tack för det men det var ju du som var oförskämd, när jag samvetsgrant svarade på dina funderingar så gav du mig en tummetott.
Så det kan gå. Men jag är ärligt intresserad av en fortsättning, så det är upp till dig. Och förresten om det var den enda frågan du hade så kunde du kanske ha skrivit att det var så.

[iris]

Var det det enda du fick ut av mina funderingar? kan det möjligen vara det som hela inlägget här ovan handlar om alltså det som de flesta människor menar när man pratar om evolutiones teorin. Du orkade inte undersöka det där om partåiga hovdjur och Valar, ej heller kommentera hur man kan spåra livets utveckling via DNA. Eller för den delen svara på min fråga om de forskare du refererade till angående en mer nyanserad evolutionsteori.

Vill du prata om vad som skapar medvetandet eller vill du kanske fördjupa dig människans utveckling mot dumhet de senaste 70 åren...

OM det var det enda jag fick ut? NEJ men det var den enda frågan jag hade innan jag hade tänkt svara - men med tanke på din oförskämdhet så tänker jag strunta i det - du liksom diskvalificerade dig.

Ja tack för det men det var ju du som var oförskämd, när jag samvetsgrant svarade på dina funderingar så gav du mig en tummetott.
Så det kan gå. Men jag är ärligt intresserad av en fortsättning, så det är upp till dig. Och förresten om det var den enda frågan du hade så kunde du kanske ha skrivit att det var så.

Du menar - för att jag inte frågar på det sättet som passar dig är du oförskämd?
Trevligt!
Om du vill ha en diskussion får du nog klara av att man frågar dig om begrepp du använder som jag inte ens känner till.. och ber dig att klargöra dem - före mitt svar. Det är dessutom kutym när man vill ha seriösa svar att man först förstår vad den andre talar om.

[Marksa]

OM det var det enda jag fick ut? NEJ men det var den enda frågan jag hade innan jag hade tänkt svara - men med tanke på din oförskämdhet så tänker jag strunta i det - du liksom diskvalificerade dig.

Ja tack för det men det var ju du som var oförskämd, när jag samvetsgrant svarade på dina funderingar så gav du mig en tummetott.
Så det kan gå. Men jag är ärligt intresserad av en fortsättning, så det är upp till dig. Och förresten om det var den enda frågan du hade så kunde du kanske ha skrivit att det var så.

Du menar - för att jag inte frågar på det sättet som passar dig är du oförskämd?
Trevligt!
Om du vill ha en diskussion får du nog klara av att man frågar dig om begrepp du använder som jag inte ens känner till.. och ber dig att klargöra dem - före mitt svar. Det är dessutom kutym när man vill ha seriösa svar att man först förstår vad den andre talar om.

Eh...ska vi hålla på såhär, så kan du ju förklara vad som var oförskämt med det svar jag gav, då jag endast hänvisade till texten ovan. och sedan undrade om du endast ville fortsätta med din sista kommentaren. kring människan dumhet då detta var det enda du frågade om...
i övrigt önskar jag dig en bra kväll.

[High Valance]

Har sparat ditt inlägg. En sista fråga innan jag går in på att bemöta det du skriver så att vi slipper skriva förbi varandra - idealism ... hur tolkar du den? Vad har du för begreppsinnehåll där?

Med termen idealism refererar jag i detta sammanhang bara till den metafysiska och ontologiska uppfattning jag försvarar, nämligen uppfattningen att all fakta är fakta om medvetande (phenomenal consciousness). Det känns onödigt att hitta på ett särskillt namn till denna uppfattning. Och eftersom denna uppfattning ofta är förstådd som en form av idealism så kallar jag helt enkelt den bara för idealism. Inom metafysik och ontologi uppfattar jag dock generellt termen idealism som uppfattningen att all fakta är mentala fakta. En mer bred bämerklese av termen idealism vill jag inte kommentera om.

[iris]

Har sparat ditt inlägg. En sista fråga innan jag går in på att bemöta det du skriver så att vi slipper skriva förbi varandra - idealism ... hur tolkar du den? Vad har du för begreppsinnehåll där?

Med termen idealism refererar jag i detta sammanhang bara till den metafysiska och ontologiska uppfattning jag försvarar, nämligen uppfattningen att all fakta är fakta om medvetande (phenomenal consciousness). Det känns onödigt att hitta på ett särskillt namn till denna uppfattning. Och eftersom denna uppfattning ofta är förstådd som en form av idealism så kallar jag helt enkelt den bara för idealism. Inom metafysik och ontologi uppfattar jag dock generellt termen idealism som uppfattningen att all fakta är mentala fakta. En mer bred bämerklese av termen idealism vill jag inte kommentera om.

Jag måste tyvärr säga att mina studier inom filosofi inte räcker till för att förstå det du pekar på. Tyvärr säger det jag har markerat i svart ovan inte mig något alls.
Måste förmodligen avstå från att kommentera detta överhuvudtaget!

[High Valance]

Har sparat ditt inlägg. En sista fråga innan jag går in på att bemöta det du skriver så att vi slipper skriva förbi varandra - idealism ... hur tolkar du den? Vad har du för begreppsinnehåll där?

Med termen idealism refererar jag i detta sammanhang bara till den metafysiska och ontologiska uppfattning jag försvarar, nämligen uppfattningen att all fakta är fakta om medvetande (phenomenal consciousness). Det känns onödigt att hitta på ett särskillt namn till denna uppfattning. Och eftersom denna uppfattning ofta är förstådd som en form av idealism så kallar jag helt enkelt den bara för idealism. Inom metafysik och ontologi uppfattar jag dock generellt termen idealism som uppfattningen att all fakta är mentala fakta. En mer bred bämerklese av termen idealism vill jag inte kommentera om.

Jag måste tyvärr säga att mina studier inom filosofi inte räcker till för att förstå det du pekar på. Tyvärr säger det jag har markerat i svart ovan inte mig något alls.
Måste förmodligen avstå från att kommentera detta överhuvudtaget!

Okej. Annars så är påståendet som du har markerat mest ett tekniskt sätt att säga att medvetandet är det enda som finns. Men respekt för att du vill avstå från att kommentera det som dina kunskaper inte täcker.
Jag ställde även en annan fråga till dig om du i en tidigare kommentar menade att det finns en superveniensrelation mellan hjärnan och medvetandet, och om det var så du menade, hur du då menade att vi vet detta. Så det är något du gärna får kommentera.
Men annars så vill jag bara säga att jag har uppskattat vårt samtal. För min del känner jag att det överlag har varit utvecklande.