Här följer något av författarinnan Esther Vilar angående boken The Manipulated Man:
Here is a list of issues which I recognised in the original book to be men's most significant disadvantages compared to women.
1. Men are conscripted; women are not.
2. Men are sent to fight in wars; women are not.
3. Men retire later than women (even though, due to their lower life-expectancy, they should have the right to retire earlier).
4. Men have almost no influence over their reproduction (for males, there is neither a pill nor abortion - they can only get the children women want them to have).
5. Men support women; women never, or only temporarily, support men.
6. Men work all their lives; women work only temporarily or not at all.
7. Even though men work all their lives, and women work only temporarily or not at all, on average, men are poorer than women.
8. Men only "borrow" their children; woman can keep them (as men work all their lives and women do not, men are automatically robbed of their children in cases of separation - with the reasoning that they have to work).
As one can see, if anything, the female position of power has only consolidated. Today a career in the military is also open to women in many countries - but without conscription for all.
Many achieved for themselves the right to practice their job for the same number of years as their male colleagues - however, the retirement age was not increased for all of us. And now as before, it does not occur to the underprivileged to fight against this grotesque state of affairs. Only as far as the sixth point is concerned, has there been a significant change. In the more entertaining spheres of work, there are more and more women who happily and willingly work and still keep their jobs despite having the children they nevertheless desire. But only a few of these women would be prepared to offer a life of comfort not only to their children but also the children's fathers, supported by their often substantial salaries; and fewer would further be prepared, in case of a separation, to give up their home and offspring and support the next admirer with what is left of her income.
Also, men would not like it: emancipation may be fine, but to be "kept" by a woman is still not acceptable - housekeeping and raising children is not worthy of a "real" man. Sadly, women's manipulation of men is as topical today in the UK as it was back then, but so are the measures which could be used to end it - to the benefit of both sexes.
In the meantime, however, there are already a few feminists who are talking also about men as human beings, so the continuation of this discussion may not have to be conducted quite so loudly.
Esther Vilar, August 1998
Ur ett genusperspektiv
Moderator: Moderatorgruppen
Avantgardet skrev:Och vad i helvete skulle det ha med den här diskussionen att göra? :shock:
Det är standardargumentet bakom sannolikhetsaxiomen, på köpet får du även de moderna rationalitetskriterierna eftersom dessa bygger på dessa. Samt en massa andra saker som följer. Vad det något mer du ville?
Thou shalt not sit with statisticians nor commit a social science.
Känner jag måste reda lite för att återgå till frågorna.
Jag tror att de flesta idag accepterat hennes ståndpunkter. Alltså att människor har svårt att ta sig ur sin sociala situation utan någon alternativ grupp att ty sig till. Vidare så tror jag också att de flesta anser att kvinnor och män är mer lika än olika, och att det främst är den utbildning som vi får som skiljer oss åt i fråga om beteende. Jag menar se på de kvinnor som blir väktare, de snackar också om att spöa buset, går också med händerna i bältet osv. Alltså de "markörer" eller symboler som identifierar en grupp antas oavsett kön.
Nu har ju det hon argumenterar för i stort sett infriats, till en del personers förtret, men samtidigt tror jag inte att hon skulle vara nöjd över den roll som kvinnan idag har fått inta. Inte heller tror jag att hon skulle roas av den roll som mannen idag har fått ta.
Den feministiska debatten tror jag hon skulle sky som pesten, om vi med "feministiska debatten" avser den generella debatt som förs, där kvinnan många gånger menas ha rätt till en särställning och inte en ställning av likhet inför lag m.m.
Hon skulle förmodligen göra slag i saken och utbilda kvinnor i vikten av att begära samma lön som män, och visa på att om män får en högre lön så finns utrymmet för att förhandla till sig den högre lönen, istället för att peka på rådande förhållanden.
Och Wollstonecraft hur tror ni att hon skulle bli bemött om hon skulle komma gående i dag? Vilka skulle frälsas av hennes ståndpunkter?
Jag tror att de flesta idag accepterat hennes ståndpunkter. Alltså att människor har svårt att ta sig ur sin sociala situation utan någon alternativ grupp att ty sig till. Vidare så tror jag också att de flesta anser att kvinnor och män är mer lika än olika, och att det främst är den utbildning som vi får som skiljer oss åt i fråga om beteende. Jag menar se på de kvinnor som blir väktare, de snackar också om att spöa buset, går också med händerna i bältet osv. Alltså de "markörer" eller symboler som identifierar en grupp antas oavsett kön.
Nu har ju det hon argumenterar för i stort sett infriats, till en del personers förtret, men samtidigt tror jag inte att hon skulle vara nöjd över den roll som kvinnan idag har fått inta. Inte heller tror jag att hon skulle roas av den roll som mannen idag har fått ta.
Den feministiska debatten tror jag hon skulle sky som pesten, om vi med "feministiska debatten" avser den generella debatt som förs, där kvinnan många gånger menas ha rätt till en särställning och inte en ställning av likhet inför lag m.m.
Hon skulle förmodligen göra slag i saken och utbilda kvinnor i vikten av att begära samma lön som män, och visa på att om män får en högre lön så finns utrymmet för att förhandla till sig den högre lönen, istället för att peka på rådande förhållanden.
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
Chloe vad vill du säga?
Ingen sarkasm här, förstår bara inte vad du menar att det citerade säger.
Ingen sarkasm här, förstår bara inte vad du menar att det citerade säger.
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
Krenek skrev:J R Auk skrev:Skippa hänvisa till en nedladdningsbar fil med något skumt format. Om det är en länk till en sida så kan jag läsa det.
Varför kan inte du lägga ut det du hänvisar till?
En riktig debatt kräver att man lägger fram det som skall diskuteras istället för att komma med värdeladdade påståenden.
Jag menar varför tror du att du möts av samma attityd om och om igen? Varför får du samma frågor, samma bemötande, oavsett vart du går?
Jag vill att du skall argumentera, och det gör inget om du enbart skriver av någon annans argument, argumentet behöver inte vara ditt eget, men du kan inte förvänta dig att någon annan skall läsa igenom 100 sidor av något dokument. Gör ansträngningen själv och explicera argumenten som finns i de 100 sidorna.
Aja hur som helst ursäkta om jag citerade något taget ur sin kontext, du måste förstå att jag tyckte det var ett obskyrt påstående som jag plötsligt fick syn på.
pdf är inget skumt format.
Jag har faktiskt skrivit om bakgrundsresonemangen, jag har skrivit och själva axiomen, jag har visat konkreta exempel på hur de används, jag har förklarat det mesta som går på ett forum utan att det börjar bli väldigt många sidor text. Vid någon punkt måste du som läsare börja tänka och anstränga dig lite själv.
Det var inte pdf, du kanske öppnar i din pdfläsare?
Jag har läst begrundat och kritiserat. Bollen har alltid varit din. Låt oss dock lämna detta nu så att vi kan återgå till ämnet.
Du får ju gärna lite mer utförligt argumentera för dina åsikter om Wollenstonecraft.
Jag anser ju att hennes åsikter går ihop med en särartsfeminism likväl som en likartsfeminism, men kan inte säga att jag vet, bara att jag inte sett något som konklusivt visar på det ena eller det andra.
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
J R Auk skrev:Krenek skrev:J R Auk skrev:Skippa hänvisa till en nedladdningsbar fil med något skumt format. Om det är en länk till en sida så kan jag läsa det.
Varför kan inte du lägga ut det du hänvisar till?
En riktig debatt kräver att man lägger fram det som skall diskuteras istället för att komma med värdeladdade påståenden.
Jag menar varför tror du att du möts av samma attityd om och om igen? Varför får du samma frågor, samma bemötande, oavsett vart du går?
Jag vill att du skall argumentera, och det gör inget om du enbart skriver av någon annans argument, argumentet behöver inte vara ditt eget, men du kan inte förvänta dig att någon annan skall läsa igenom 100 sidor av något dokument. Gör ansträngningen själv och explicera argumenten som finns i de 100 sidorna.
Aja hur som helst ursäkta om jag citerade något taget ur sin kontext, du måste förstå att jag tyckte det var ett obskyrt påstående som jag plötsligt fick syn på.
pdf är inget skumt format.
Jag har faktiskt skrivit om bakgrundsresonemangen, jag har skrivit och själva axiomen, jag har visat konkreta exempel på hur de används, jag har förklarat det mesta som går på ett forum utan att det börjar bli väldigt många sidor text. Vid någon punkt måste du som läsare börja tänka och anstränga dig lite själv.
Det var inte pdf, du kanske öppnar i din pdfläsare?
Jag har läst begrundat och kritiserat. Bollen har alltid varit din. Låt oss dock lämna detta nu så att vi kan återgå till ämnet.
Du får ju gärna lite mer utförligt argumentera för dina åsikter om Wollenstonecraft.
Jag anser ju att hennes åsikter går ihop med en särartsfeminism likväl som en likartsfeminism, men kan inte säga att jag vet, bara att jag inte sett något som konklusivt visar på det ena eller det andra.
Jag länkade även till en pdf med samma innehåll (+ lite till).
Du har inte läst, du har uttryckligen sagt att du inte tänker läsa texten varav du nog får ge med dig på den punkten. Fast du kanske bara ljög och läste den i smyg?
Thou shalt not sit with statisticians nor commit a social science.
Krenek skrev:J R Auk skrev:Krenek skrev:J R Auk skrev:Skippa hänvisa till en nedladdningsbar fil med något skumt format. Om det är en länk till en sida så kan jag läsa det.
Varför kan inte du lägga ut det du hänvisar till?
En riktig debatt kräver att man lägger fram det som skall diskuteras istället för att komma med värdeladdade påståenden.
Jag menar varför tror du att du möts av samma attityd om och om igen? Varför får du samma frågor, samma bemötande, oavsett vart du går?
Jag vill att du skall argumentera, och det gör inget om du enbart skriver av någon annans argument, argumentet behöver inte vara ditt eget, men du kan inte förvänta dig att någon annan skall läsa igenom 100 sidor av något dokument. Gör ansträngningen själv och explicera argumenten som finns i de 100 sidorna.
Aja hur som helst ursäkta om jag citerade något taget ur sin kontext, du måste förstå att jag tyckte det var ett obskyrt påstående som jag plötsligt fick syn på.
pdf är inget skumt format.
Jag har faktiskt skrivit om bakgrundsresonemangen, jag har skrivit och själva axiomen, jag har visat konkreta exempel på hur de används, jag har förklarat det mesta som går på ett forum utan att det börjar bli väldigt många sidor text. Vid någon punkt måste du som läsare börja tänka och anstränga dig lite själv.
Det var inte pdf, du kanske öppnar i din pdfläsare?
Jag har läst begrundat och kritiserat. Bollen har alltid varit din. Låt oss dock lämna detta nu så att vi kan återgå till ämnet.
Du får ju gärna lite mer utförligt argumentera för dina åsikter om Wollenstonecraft.
Jag anser ju att hennes åsikter går ihop med en särartsfeminism likväl som en likartsfeminism, men kan inte säga att jag vet, bara att jag inte sett något som konklusivt visar på det ena eller det andra.
Jag länkade även till en pdf med samma innehåll (+ lite till).
Du har inte läst, du har uttryckligen sagt att du inte tänker läsa texten varav du nog får ge med dig på den punkten. Fast du kanske bara ljög och läste den i smyg?
Men hur svårt skall det vara? Jag sa att jag inte tänker läsa hundra sidor, jag läste det du sa var relevant. Jag beskrev ju till och med vad jag tyckte man kunde kritisera i texten. Inte hjälpte det, det ledde ingen vart, och sen dess är jag inte intresserad av dina "källor". De senare hänvisningarna du har gett har jag inte kollat. Ser inte poängen med det.
Jag väljer själv hur jag närmar mig ämnet istället. Vill ju hitta något vettigt.
Så åter till ämnet?
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
J R Auk skrev:Men hur svårt skall det vara? Jag sa att jag inte tänker läsa hundra sidor, jag läste det du sa var relevant. Jag beskrev ju till och med vad jag tyckte man kunde kritisera i texten. Inte hjälpte det, det ledde ingen vart, och sen dess är jag inte intresserad av dina "källor". De senare hänvisningarna du har gett har jag inte kollat. Ser inte poängen med det.
Jag väljer själv hur jag närmar mig ämnet istället. Vill ju hitta något vettigt.
Så åter till ämnet?
Du orkar med andra ord inte. Lathet som jag sa i början av tråden. Jag hade rätt igen :(
Thou shalt not sit with statisticians nor commit a social science.
Krenek skrev:J R Auk skrev:Men hur svårt skall det vara? Jag sa att jag inte tänker läsa hundra sidor, jag läste det du sa var relevant. Jag beskrev ju till och med vad jag tyckte man kunde kritisera i texten. Inte hjälpte det, det ledde ingen vart, och sen dess är jag inte intresserad av dina "källor". De senare hänvisningarna du har gett har jag inte kollat. Ser inte poängen med det.
Jag väljer själv hur jag närmar mig ämnet istället. Vill ju hitta något vettigt.
Så åter till ämnet?
Du orkar med andra ord inte. Lathet som jag sa i början av tråden. Jag hade rätt igen :(
Ok bevis för att du inte vet vad det är du refererar till och inte kan applicera det du förespråkar.
Probability theory as logic shows how two persons, given the same information, may have their opinions driven in opposite directions by it,
and what must be done to avoid this.
Gissa vart jag tar citatet från.
Kan du argumentera för att jag inte förstår, inte försöker, osv osv. Nej du kan bara påstå.
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
-
Avantgardet
- Inlägg: 8885
- Blev medlem: 06 okt 2006 22:33
- Ort: Socialklass III
Krenek skrev:Avantgardet skrev:Och vad i helvete skulle det ha med den här diskussionen att göra? :shock:
Det är standardargumentet bakom sannolikhetsaxiomen, på köpet får du även de moderna rationalitetskriterierna eftersom dessa bygger på dessa. Samt en massa andra saker som följer. Vad det något mer du ville?
Fortfarande, vad i helvete har det med den här diskussionen att göra?
Att du på nåt sätt vill ge sken av att du vara nåt slags auktoritet, jaha, men det är bra djävla dumt resonerat. För även om vi skulle tillskriva dig någon typ av auktoritet (mot bättre vetande förstås) så skulle det inte göra dina argument ens en gnutta bättre eller ens mer befintliga för den delen. Din definition av rationalitet ger jag dock inte mycket för, vi har ju redan vid ett par tillfällen bara i denna tråden visat varför du sätter dig själv på pottan enligt dina egna kriterier, så jag måste nog säga att jag har något högre krav än så på rationalitet (vilket ändå inte utesluter kvinnor - vilket ju inte dina egna heller gör, tvärtemot vad du hävdat, då det ju i ditt fall endast rör sig om förvärvade färdigheter i sannolikhetsteori). Jag är nog mest i nuläget intresserad av hur du upplever det att vara en så fullkomlig åsna? Hur känns det liksom? Ganska fascinerande måste jag erkänna, men inget jag avundas dig.
Tycker annars din lilla outburst av mallighet är lite gulligt, det har sin barnsliga charm om vi så säger.
En god vän om mig: "Inte ens hans egen mor tycker om honom!"
J R Auk skrev:Krenek skrev:J R Auk skrev:Men hur svårt skall det vara? Jag sa att jag inte tänker läsa hundra sidor, jag läste det du sa var relevant. Jag beskrev ju till och med vad jag tyckte man kunde kritisera i texten. Inte hjälpte det, det ledde ingen vart, och sen dess är jag inte intresserad av dina "källor". De senare hänvisningarna du har gett har jag inte kollat. Ser inte poängen med det.
Jag väljer själv hur jag närmar mig ämnet istället. Vill ju hitta något vettigt.
Så åter till ämnet?
Du orkar med andra ord inte. Lathet som jag sa i början av tråden. Jag hade rätt igen :(
Ok bevis för att du inte vet vad det är du refererar till och inte kan applicera det du förespråkar.Probability theory as logic shows how two persons, given the same information, may have their opinions driven in opposite directions by it,
and what must be done to avoid this.
Gissa vart jag tar citatet från.
Kan du argumentera för att jag inte förstår, inte försöker, osv osv. Nej du kan bara påstå.
Jag gav just standardargumentet (det enklaste eftersom ni inte verkar greppa det svårare), var det något du inte förstod där förklarar jag det gärna igen.
Thou shalt not sit with statisticians nor commit a social science.
Avantgardet skrev:Fortfarande, vad i helvete har det med den här diskussionen att göra?
Att du på nåt sätt vill ge sken av att du vara nåt slags auktoritet, jaha, men det är bra djävla dumt resonerat. För även om vi skulle tillskriva dig någon typ av auktoritet (mot bättre vetande förstås) så skulle det inte göra dina argument ens en gnutta bättre eller ens mer befintliga för den delen. Din definition av rationalitet ger jag dock inte mycket för, vi har ju redan vid ett par tillfällen bara i denna tråden visat varför du sätter dig själv på pottan enligt dina egna kriterier, så jag måste nog säga att jag har något högre krav än så på rationalitet (vilket ändå inte utesluter kvinnor - vilket ju inte dina egna heller gör, tvärtemot vad du hävdat, då det ju i ditt fall endast rör sig om förvärvade färdigheter i sannolikhetsteori). Jag är nog mest i nuläget intresserad av hur du upplever det att vara en så fullkomlig åsna? Hur känns det liksom? Ganska fascinerande måste jag erkänna, men inget jag avundas dig.
Tycker annars din lilla outburst av mallighet är lite gulligt, det har sin barnsliga charm om vi så säger.
Ledsen, din retorik fungerar inte på mig. Du kan varken knäcka mig psykologiskt eller intellektuellt.
Thou shalt not sit with statisticians nor commit a social science.
-
Avantgardet
- Inlägg: 8885
- Blev medlem: 06 okt 2006 22:33
- Ort: Socialklass III
Jag bad inte om ditt omdöme (som jag redan förklarat att jag av flera olika skäl inte ger ett kattpiss för), utan om dina argument. Så var? Hallå, Kranek, var har du argumenten? Dina argument? Som vi nu bett om i flera dar nu. Varför kan du inte ge oss några argument?
En god vän om mig: "Inte ens hans egen mor tycker om honom!"
Krenek skrev:J R Auk skrev:Krenek skrev:J R Auk skrev:Men hur svårt skall det vara? Jag sa att jag inte tänker läsa hundra sidor, jag läste det du sa var relevant. Jag beskrev ju till och med vad jag tyckte man kunde kritisera i texten. Inte hjälpte det, det ledde ingen vart, och sen dess är jag inte intresserad av dina "källor". De senare hänvisningarna du har gett har jag inte kollat. Ser inte poängen med det.
Jag väljer själv hur jag närmar mig ämnet istället. Vill ju hitta något vettigt.
Så åter till ämnet?
Du orkar med andra ord inte. Lathet som jag sa i början av tråden. Jag hade rätt igen :(
Ok bevis för att du inte vet vad det är du refererar till och inte kan applicera det du förespråkar.Probability theory as logic shows how two persons, given the same information, may have their opinions driven in opposite directions by it,
and what must be done to avoid this.
Gissa vart jag tar citatet från.
Kan du argumentera för att jag inte förstår, inte försöker, osv osv. Nej du kan bara påstå.
Jag gav just standardargumentet (det enklaste eftersom ni inte verkar greppa det svårare), var det något du inte förstod där förklarar jag det gärna igen.
Du måste förstå att det är lite frustrerande det här. Jag har kritiserat på annat håll. Där gav du inte några motargument, bara påstående om att du sysslar med det bevisade.
Och nu sitter du och låtsas som om jag inte förstod.
Jag förstod inte allt. Men jag kan säga att jag förstod tillräckligt för att kritisera dem och deras rationalitetsbegrepp.
Jag tycker inte en robot, bara för att den kan göra flera deduktioner, är mer rationell än en människa. Jag råkar se det som så att det måste finnas en mening, något som föreligger, som det rationella kan svara mot. Och däri felar din teori.
Den antar och ger inte skäl till varför när det jag vill ha är just skäl varför vi bör anta just det.
Om det nu vore så att din teori, cox teorem och den bayerska matematiken vore så vattentätt varför talar inte fler om den? Varför känner inte matematiker till dem? Det är ju bevisat säger du.
Men du behöver inte svara, ville bara ha sista ordet. Ta istället upp en tråd som gäller just dessa teorier och matematiker. Nu kan vi återgå till ämnet här istället.
Det finns fortfarande utrymme för dig att komma med något argument som stödjer dina påståenden här. Eller några fakta som har stöd utanför ditt påstående.
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
J R Auk skrev:Du måste förstå att det är lite frustrerande det här. Jag har kritiserat på annat håll. Där gav du inte några motargument, bara påstående om att du sysslar med det bevisade.
Och nu sitter du och låtsas som om jag inte förstod.
Jag förstod inte allt. Men jag kan säga att jag förstod tillräckligt för att kritisera dem och deras rationalitetsbegrepp.
Jag tycker inte en robot, bara för att den kan göra flera deduktioner, är mer rationell än en människa. Jag råkar se det som så att det måste finnas en mening, något som föreligger, som det rationella kan svara mot. Och däri felar din teori.
Svårt att veta vad du menar med detta, ge ett eller flera konkreta exempel på det du avser och var min modell fallerar och hur din kommer till räddningen.
Den antar och ger inte skäl till varför när det jag vill ha är just skäl varför vi bör anta just det.
Vad exakt är det den menar att den antar och varför är det ett problem? Man måste inse att det alltid finns öppna områden gällande alla modeller om de överhuvudtaget skall ha någon nytta alls. Alltså, du kommer inte få något som kan lösa alla världens problem, du kommer däremot få något som kan ge oss en del av pusslet.
Om det nu vore så att din teori, cox teorem och den bayerska matematiken vore så vattentätt varför talar inte fler om den? Varför känner inte matematiker till dem? Det är ju bevisat säger du.
Den är förvisso världsberömd och har ENORM mängd anhängare idag, den är dessutom på god väg att konkurrera ut den klassiska statistiken och den har redan tagit över i många områden, bland annat inom vetenskapsfilosofin där den dominerar.
Thou shalt not sit with statisticians nor commit a social science.
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 17 och 0 gäster