Vad representerar och förutsätter de elektromagnetiska fälten ?

[Illusionen]

Om man inte inser att tiden saknar existens "i sig", utan endast är en del av matematiken,
så har man ingen möjlighet att förstå relativitetsteorin.

Nej, jag har ingen susning om hur de elektromagnetiska fälten fungerar, jag finner det inte särskilt intressant,
men däremot vet jag vad tid är.
Det vet inte du, enligt egen utsago. De flesta männisor vet det inte och därför är det inte så många
som helt förstår relativitetsteorin.

Du får försöka acceptera att jag tycker mig förstå det jag skriver, inkl vad tid är i atomärt perspektiv.
När någon då påstår något annat, och gör gällande att det är sanningen, så krävs det något
mer för att jag ska kunna bedöma och förstå tanken bakom denna påstådda alternativa ”sanning”.
Jag ber därför om svar på frågan, Vad utgör grund/förankring för era påståenden ?
Ingen har ännu svarat på frågan, vilket, i ärlighetens namn, är vad jag förväntade mig.
Över tid har man testat ett flertal undanflykter för att kringgå frågan/frågeställningen.
Ibland blir det riktigt roligt, och jag alltmer övertygad om att hållbar förankring saknas i samtliga fall.
Enkelt uttryckt blir era påståenden intressanta först efter att ni redovisat resonemangets förankring.

Du skriver citat,
”Om man inte inser att tiden saknar existens "i sig", utan endast är en del av matematiken,”
På liknande sätt skulle man kunna beskriva de elektromagnetiska fälten, så frågan jag ställer
mig är om du kanske underskattar den komplexa matematikens ”förutseende” egenskaper ?
När bl a det referensneutrala, DRP, kombineras med det referensberoende, MP, ger det upphov till
imaginära/dolda effekter. Felet jag misstänker du gör är att du tolkar dessa imaginära effekter/strukturer,
som att de ”saknar existens i sig". Det är i så fall fel, utan dessa imaginära effekter/strukturer är maskerade/dolda,
men existerar i viss bemärkelse. Den modell jag tillämpar (baserad på hållfasthetslära) överensstämmer med
matematikens regelverk, och förklarar därutöver vad det imaginära i detta sammanhang har för betydelse/funktion.

/ Illusionen

Pax vobiscum

[xion]

---

[Smisk]

Om det nu finns fysik, som Smisk försäkrar, men att verkligheten inte är en del av denna - så är det förstås förklarligt att Smisk även sopade undan tiden från vår verklighet. Den behövs inte, säger han.

Det är inga logiska resonemang som leder till att tid finns eller inte finns, det är att vi inte kan förnimma tid eller effekterna av tid. Jag har inte sopat undan något, jag har bara inte fantiserat ihop saker jag låtsas finns som fysik när ingen erfarenhet av dem är förnimbara

Tid finns, missförstå mig inte, den finns bara inte som fysik i en extern publik värld. Mening finns, tid finns, känslor, värden och annat men inte som fysik.

[klorofyll]

Tid finns

Okej. Men vad exakt i vår tillvaro är det som talar om för oss att tid förflyter?? Saker förändras, upprepas i vissa mönster, upphör...

[klorofyll]

Kanske så FINNS tid endast när vi kan förutsäga framtiden?

[Smisk]

Väldigt grundläggande, hur går man från hur en sladd med ström i sig beter sig till att komma fram till att tiden kan gå olika fort för en på jorden och en i en rymdraket? Filosofiskt uttryckt?

Om man inte inser att tiden saknar existens "i sig", utan endast är en del av matematiken, så har man ingen möjlighet att förstå relativitetsteorin.

Vad som startade hela detta meningsutbyte var det som Anders skrev ovan.

Nej, jag har ingen susning om hur de elektromagnetiska fälten fungerar, jag finner det inte särskilt intressant, men däremot vet jag vad tid är.
Det vet inte du, enligt egen utsago. De flesta männisor vet det inte och därför är det inte så många som helt förstår relativitetsteorin. Jag gör det inte heller men av andra orsaker.

Håller med dig, tiden är en del av matematiken. Einsteins modell pekar på att tiden inte kan separeras från rummet men i praktiken betyder det att fysiska tillstånd finns i samband med egenskaper hos rummet och att tid inte existerar som fysik. Rum-tid är rum-aktivitet. Inte tids-aktivitet. Aktiviteten är i rummet, inte i tiden. Delen av aktiviteten vi upplever som "tid", alltså före och efter, finns som egenskaper hos psyket, inte hos rummet. De tillhör minnet och samband psyket skapar.

Matematik är regelsamband, 1+1=2 är tre värden och deras relationer beskrivna som regler + och =. Tid är en regel av då-nu-sedan som utesluter varandras tillstånd i sina relationer. Då är aldrig nu eller sedan och sedan är aldrig nu eller då osv. Dessa regler gör att vi kan förstå vår erfarenhet av världen och ge den samband som hjälper oss navigera i den. Vi kan skilja på saker och veta vad som är vad i våra erfarenheter av dem. Vi vet att då inte är nu då de utesluter varandra.

Världen passerar inte i tid utan i vår erfarenhet där vi ger den meningssamband för att kunna förhålla oss till den. Regler är meningssamband, matematik är regler och tid är ett sätt att navigera världen, inte något i den.

Vi har aldrig haft tillgång till något "då eller sen" utan endast den direkta erfarenheten tillsammans med vår psykiska aktivitet och den mening vi ger den. Då och sen kan inte förnimmas och tillhör alltså inte fysik.

[Smisk]

Tid är vad hjärnan gör med tolkningen AV vad som händer.

Trevlig formulering... Men det utesluter väl inte att saker görs i en viss ordning?

Saker sker i en viss ordning men ordningen menar jag tillhör hjärnans uppfattning och inte materians tillstånd. Materians och rummets tillstånd är vad de är av sig själva men tid är vad den är som hjärnan sammanställer den.

Om vi städar ett ostädat rum ordnar vi det enligt vår föreställning av oordning och ordning. Vi kan definiera och förnimma olikheterna hos tillstånden och därför kan vi sammanställa en modell som beskriver dem och skillnaden mellan dem. Men tiden det tar att städa kan vi inte förnimma utan att använda andra tillstånd i rummet vi redan kan definiera utan tid.

Allt landar i att vi inte kan förnimma, påverka eller förnimma att tid påverkar något som inte kan förklaras av materia eller rum.

Jag menar att vi kan använda tid som begrepp och det är användbart inom fysik men att någontings användbarhet för inte över det från tanke till materia.

[Pilatus]

Einsteins modell pekar på att tiden inte kan separeras från rummet men i praktiken betyder det att fysiska tillstånd finns i samband med egenskaper hos rummet och att tid inte existerar som fysik.

Du får givetvis ha vilken åsikt du vill om Einsteins relativitetsteori, men då du påstår att din uppfattning är en korrekt tolkning av vad Einstein avsett tror jag du får problem att finna någon enda källa som ger dig stöd.

Kant menar att vi bör se på människans förmåga till kunskap, istället för att fråga oss hur tillvaron är beskaffad. Tid och rum beskrivs som åskådningsformer. Vi har skrivit åtskilligt om det på forumet, inte minst då Esther var aktiv.

Till referens tar jag boken A Einstein / L Infeld, Fysikens utveckling, Stockholm 1965 (The Evolution of Physics, 1938)

[Smisk]

Fysik handlar om vad fysiska saker är och gör. Rörelse är vad sakerna gör. För att detta skall vara vetenskap behöver vi kunna mäta och testa våra fysiska observationer. Vi har inte observerat någon tid, alltså är det inte fysik.

Men rörelse är ju per definition sträcka genom tid, eller genom något annat godtyckligt...? Men det kanske inte hjälper?

Exemplevis kan man säga att, 7 solnedgångar = en vecka...

Vi kan så klart föreställa oss att det är "tisdag idag" men vi kan inte förnimma tisdagen i materia. Materiens objekt och händelser kan vi mäta när solnedgångarna sker men de sker i materia/rum oavsett om vi mäter dem på tisdag eller onsdag.

[Smisk]

Tid finns

Okej. Men vad exakt i vår tillvaro är det som talar om för oss att tid förflyter?? Saker förändras, upprepas i vissa mönster, upphör...

Hjärnans minne och tankar. Våra 5 sinnen får till sig intryck från materia och dessa registreras och tolkas. De sammanställs som en "värld vi kan navigera" genom att hjärnan ger intrycken mening och placerar dem i tid. Vad hände, när och vad är viktigt i detta svaras automatiskt av vår hjärna kontinuerligt. Eftersom världen är i ständig flux uppdaterar vi hela tiden genom nya intryck, ny mening och tid används hela tiden för att veta var vi är i världen.

Tid tillhör detta system och inte systemet av fysik de 5 intrycken ger oss menar jag.

[Smisk]

Vad utgör grund/förankring för era påståenden ?

/ Illusionen
Pax vobiscum

När det gäller tiden så har jag förklarat hur jag ser på det så gott jag kan. Dessa förklaringar bevisar inget utan kan ses som ett bollplank som skickar tillbaka bollarna av tid till den som skickat dem. Bevisbördan ligger inte hos planket utan hos den som kastar bollarna.

Om du påstår att tid hör till fysiken är det du som för förklara hur det kommer sig?

Jag har försökt visa hur man kan tänka sig detta med tid på sätt som inte gör att tiden hör till materia och rum utan psyket. Som Kant verkar ha varit inne på som du nämnde.

Gällande ditt koncept så kanske det inte hjälper dig men tid verkar vara en hörnsten du menar är outredd om jag förstår dig rätt och en förklaring till varför det är så lurigt att göra detta är för att tid inte finns som fysik.

Materia, rum och händelser finns inom fysik och tid finns inom psykologi. Vilken del det är av dessa aspekter du är ute efter är jag osäker på men gissar på båda och relationen mellan dem?

Du får gärna göra en ny tråd om delta-konceptet och summera vad det går ut på och vad du vill ha tankar på?

[Pilatus]

Vad utgör grund/förankring för era påståenden ?

När det gäller tiden så har jag förklarat hur jag ser på det så gott jag kan. ... Bevisbördan ligger inte hos planket utan hos den som kastar bollarna.

Om du påstår att tid endast är ett fenomen som finns i upplevelsen så har du uttalat dig om något som är din egen spekulation. Det tycks inte spela någon roll vilka referenser som läggs framför dig, alla tycks ha missuppfattat, även Einstein. Det är som du säger, tid finns bara i psykologin, säger du. Varför blir du äldre då, din kropp åldras, hur kommer det sig? Du står där och stampar i ditt eviga nu, men världen förändras och en gång om året får du byta kalendern på köksväggen. Men det är bara någonting som sker i din upplevelse. Alla andra förstår att händelser behöver både tid och rum.

Tänk! som cawi brukar säga

[Pilatus]

Big Bang finns också "bara i din upplevelse"

Minsann? På sätt och vis är Big Bang något pågående. Som ett ständigt expanderande universum. Men upplevelsen är inte så stark då vi sjunker ner i fåtöljen och läser om alla små och stora händelser i vår dagstidning. Big Bang har i medvetandet bleknat till en liten notis på sidan sju, där man räknat baklänges 13,8 miljarder år. Då var universum inte mer än en liten energirik prick i intigheten. Som ett tomtebloss som börjar spraka i mörkret.

[klorofyll]

Saker sker i en viss ordning men ordningen menar jag tillhör hjärnans uppfattning och inte materians tillstånd. Materians och rummets tillstånd är vad de är av sig själva men tid är vad den är som hjärnan sammanställer den.

https://www.youtube.com/watch?v=L9viRM3Y7OE

Jag håller inte med, menar du att upplevelsen/tolkningen inte är separat från verkligheten?

[Smisk]

Vad utgör grund/förankring för era påståenden ?

När det gäller tiden så har jag förklarat hur jag ser på det så gott jag kan. ... Bevisbördan ligger inte hos planket utan hos den som kastar bollarna.

Om du påstår att tid endast är ett fenomen som finns i upplevelsen så har du uttalat dig om något som är din egen spekulation. Det tycks inte spela någon roll vilka referenser som läggs framför dig, alla tycks ha missuppfattat, även Einstein. Det är som du säger, tid finns bara i psykologin, säger du. Varför blir du äldre då, din kropp åldras, hur kommer det sig? Du står där och stampar i ditt eviga nu, men världen förändras och en gång om året får du byta kalendern på köksväggen. Men det är bara någonting som sker i din upplevelse. Alla andra förstår att händelser behöver både tid och rum.

Tänk! som cawi brukar säga

Du upplever att du blir äldre för att du ger erfarenheterna mening med minnen, samband och psykologisk tid. Det tycks inte spela någon roll att du inte har belägg för någon fysisk tid och vilka belägg för psykologisk som läggs framför dig

Världen förändras det har jag inte sagt något om, materia förändras, i rum. Alla förstår att händelser sker i tid för att allas fungerande hjärnor har psykologisk tid, inte för att materian finns i någon fysisk tid.

Jag har inte fått något belägg för någon fysisk tid faktiskt, vilka tänker du på?