Ur ett genusperspektiv

[Krenek]

Jag bad inte om ditt omdöme (som jag redan förklarat att jag av flera olika skäl inte ger ett kattpiss för), utan om dina argument. Så var? Hallå, Kranek, var har du argumenten? Dina argument? Som vi nu bett om i flera dar nu. Varför kan du inte ge oss några argument?

Du fick precis argument för sannolikhetsaxiomen. Men du kanske avser Marx och dylikt?

Tja, REVOLUTIONEN SKEDDE PÅ FEL PLATS!!! Go figure.

[Avantgardet]

Lite svårt att förstå vad sannolikhetsaxiomen skulle ha med genusfrågan att göra, men sen har jag hört allehanda fantastiska historier från ditt håll om hur sannolikhetsteorin är det kitt som håller samman verkligheten i fogarna så kanske har du nån poäng nånstans.

[Algotezza]

Djävligt intressant tråd! Den skulle man kunna stoppa upp någonstans! Beskyllningar och motbeskyllningar! Uppblåsta kommentarer och frågor utan svar - och så kommer jag och säger något helt ovidkommande...  *kuku*

funderar Algotezza - ännu en expert på konstruktiv kommunikation

[Avantgardet]

Bror duktig?

[Algotezza]

Bror duktig?

"Stora" "Stygga" "Vargen"...

Med vänlig hälsning Algotezza "Voff!"

[Avantgardet]

[Krenek]

Lite svårt att förstå vad sannolikhetsaxiomen skulle ha med genusfrågan att göra, men sen har jag hört allehanda fantastiska historier från ditt håll om hur sannolikhetsteorin är det kitt som håller samman verkligheten i fogarna så kanske har du nån poäng nånstans.

Inte lätt när det är svårt. Det hela började med att JR AUK i inlägg #3 drog upp rationalitet och då följer givetvis också hela "problematiken" med vad rationalitet är och huruvida kvinnor är rationella och kapabla till rationellt tänkande. Då modern forskning gällande rationalitet använder sig av sannolikhetsaxiomen som grund för rationalitet kommer du sedan snabbt inse relevansen av dessa i sammanhanget.

[Avantgardet]

Har du helt plötsligt två rationalitetsbegrepp? Antingen är rationalitet dessa förvärvade kunskaper i sannolikhetsteori, och då finns inget principiellt emot att kvinnor skulle kunna vara rationella, eller så är rationalitet något annat, kanske också något som kvinnor per definition inte kan vara, men det duger fan inte att hålla på och skifta mellan två olika rationalitetsbegrepp, Kranek, du får bestämma dig för endast ett utav dem.

[J R Auk]

Djävligt intressant tråd! Den skulle man kunna stoppa upp någonstans! Beskyllningar och motbeskyllningar! Uppblåsta kommentarer och frågor utan svar - och så kommer jag och säger något helt ovidkommande...  *kuku*

funderar Algotezza - ännu en expert på konstruktiv kommunikation

Tvärt om är vad som här utlagts väldigt tydligt. Men du läste det inte. Såg bara textmängden, tog ett axplock, och så tja.....


Sen att det kanske inte talar om så mycket av värde, jag menar jag söker inte tillskriva mig något sådant, och vad det gäller motparten så tror jag inte mina försök leder till något, kan jag instämma i.

Men ogräs måste ryckas med rötterna.

[Algotezza]

Djävligt intressant tråd! Den skulle man kunna stoppa upp någonstans! Beskyllningar och motbeskyllningar! Uppblåsta kommentarer och frågor utan svar - och så kommer jag och säger något helt ovidkommande...  *kuku*

funderar Algotezza - ännu en expert på konstruktiv kommunikation

Tvärt om är vad som här utlagts väldigt tydligt. Men du läste det inte. Såg bara textmängden, tog ett axplock, och så tja.....


Sen att det kanske inte talar om så mycket av värde, jag menar jag söker inte tillskriva mig något sådant, och vad det gäller motparten så tror jag inte mina försök leder till något, kan jag instämma i.

I början av tråden höll den bra styrfart och sig till ämnet. Men sedan fick den en tendens att något degenerera. Det var liksom det som gav upphov till mitt inlägg. Visst, orättvist omdöme om hela tråden, i och för sig...

Men ogräs måste ryckas med rötterna.

Ang. ogräs räcker det inte att rycka upp det med rötterna. Man måste fixa fröna också.

Sedan förstår jag öht resonemang som förs att "kvinnan är irrationell" och "mannen rationell" eller "kvinnan är emotionell" "och mannen icke-emotionell". Sådana generaliseringar är lika fåniga och icke-kontruktiva och oinspirerande som den jag hostade upp ovan. Vi är individer och skall bedömas som sådana. Vi är lika olika, oavsett kön, etnicitet, ålder, vikt... etc.

Detta är vad jag eftersträvar, jämställdhet, av nedan definierat slag:

Definition av jämställdhet

Från nätsidan http://avdelning.seko.se/~goteborg/Jamstalldhet/Jamstalldhet.html är följande hämtat:
”Slår man upp ordet jämställdhet i Nationalencyklopedin finner man följande definition:
Jämställdhet, ett tillstånd som kan anses råda antingen när män och kvinnor har samma rättigheter, skyldigheter och möjligheter eller först när män och kvinnor har samma ställning och inflytande. Sin begränsning till relationen mellan könen fick begreppet när kvinnofrågan under tidigt 70-tal på ett nytt sätt blev aktuell i en politisk debatt. Jämställdhet blev ett politiskt mål med internationell förankring.
Ett jämställt samhälle och arbetsliv förutsätter att kvinnor och män har lika rättigheter, skyldigheter och möjligheter till:
• Arbete som ger ekonomiskt oberoende och möjlighet till utveckling.
• Delat ansvar för hem, familj och barn.
• Deltagande i fackligt, politiskt och annat samhälleligt arbete.
• Ett liv fritt från sexuella trakasserier och könsrelaterat våld. ”
Detta är ju något som de flesta anser vara ett önskvärt samhällstillstånd eller samhällsklimat.
---

Sedan skiter jag i om "män är si och kvinnor så"... Eller om "du är si och jag är så"...

Ha det bra i Lingonskogen!

Algotezza

[Krenek]

Har du helt plötsligt två rationalitetsbegrepp? Antingen är rationalitet dessa förvärvade kunskaper i sannolikhetsteori, och då finns inget principiellt emot att kvinnor skulle kunna vara rationella, eller så är rationalitet något annat, kanske också något som kvinnor per definition inte kan vara, men det duger fan inte att hålla på och skifta mellan två olika rationalitetsbegrepp, Kranek, du får bestämma dig för endast ett utav dem.

Vill du ha svar gäller samma sak som för alla andra, nämligen att du måste stava mitt namn rätt. Undvik dagisnivå, då blir debatten bättre.

[Avantgardet]

Har du helt plötsligt två rationalitetsbegrepp? Antingen är rationalitet dessa förvärvade kunskaper i sannolikhetsteori, och då finns inget principiellt emot att kvinnor skulle kunna vara rationella, eller så är rationalitet något annat, kanske också något som kvinnor per definition inte kan vara, men det duger fan inte att hålla på och skifta mellan två olika rationalitetsbegrepp, Kranek, du får bestämma dig för endast ett utav dem.

Vill du ha svar gäller samma sak som för alla andra, nämligen att du måste stava mitt namn rätt. Undvik dagisnivå, då blir debatten bättre.

Debatten hade blivit bättre om du svarade på min fråga, så vilket rationalitetsbegrepp är det du vill hålla fast vid?

[Zokrates]

Rationalitet är inget svårt när man väl inser att ordet härstammar från latinets ratio, beräkning. I ordets grundbetydelse var denna beräkning kopplad till en mängd som skulle fördelas, en ration, ( ranson, portion ). Jag har 10 äpplen och 5 personer, jag kan ge dem 2 äpplen var på en gång, eller 1 äpple var under två dagar. Sunt förnuft spelar här in, ett enkelt logiskt tänkande som utesluter att jag kan ge dem fler äpplen än de tillgängliga, ex.vis jag planerar ge den första 5 därefter den andra 3, den tredje 2 och, här kommer det sunda förnuftet, jag inser att de andra blir utan för att äpplena inte räcker till, vill jag det?

Strävar jag efter rättvisa och att alla skall ha lika mycket så är svaret nej, men strävar jag efter att favorisera några så är svaret ja. Rationalitet har inget med rättvisa att göra, det har alltså med priorieteringar att göra utifrån ett resonerande. En priorietering kan mycket väl vara orättvis, men fördelaktig ur t.ex ett långsiktigt ekonomiskt perspektiv.

Här kommer alltså slutledningsförmågan och logiken in, vad som styr blir de mål och syften som skall uppnås. Ju mer komplexa beräkningar som krävs, desto tuffare krav ställs det på den som utför beräkningarna.Det finns inget utrymme för spontanitet eller impulser om jag eftersträvar en hög nivå av instrumentell rationalitet, men detta innebär samtidigt att känslor kan komma att påverka rationaliteten negativt. Sannolikheter bearbetas inom logikens område när det gäller val som handlar om uteslutning eller inkludering av objekt i beräkningar, men matematiska ställningstagande är endast ett område inom rationalitet, inte begreppets helhet.

Finns det biologiska generella skillnader mellan män och kvinnors förmåga att tänka logiskt, svar ja. Denna skillnad är en könsskillnad och borde inte vara mer kontroversiell än att kvinnor kan föda barn, vilket inte män kan. Huruvida detta är orättvist är en annan sak.
Att vara olika influerad av känslor är i rationella sammanhang det som jag anser skiljer mellan män och kvinnor i stort, inte då själva förmågan till rationalitet utan mer de skäl som priorieteringen bygger på. Jag anser även att kvinnor i större utsträckning än män slaviskt följer ett rationellt bestämt beslut, vilket gör dem till utmärkta paragrafryttare, så vill du ex.v spela på känslan hos t.ex socialen, hoppas att du har en man framför dig.

[Avantgardet]

Tycker du förenklar saker till en nivå där de inte längre säger något om verkligheten, utan endast om dina egna fördomar Zokrates.

[J R Auk]

Du beskriver bra grunden till varför rationalitet måste svara mot något. Om vi nu inte anser att "gott" eller "riktigt" är i sig själva förklarande.

För visst rymmer väl ratio även ett visst mått av begreppet proportion?

Alltså, det rationella är proportionellt något.