Extremism

[Sceptisk]

Vad är extremism och dess orsaker? Hur resonerar ni själva? Obs; på grund av frågans laddning så önskar jag att ni i den här tråden resonerar er fram till ett svar och inte bara griper tag i första bästa tanke eller åsikt.

Extremism är något som media talar mycket om särskilt de senaste 10 åren. Kanske var jag för ung för att tänka på det eller kanske så var samhället annorlunda på 80 och 90 talet och att idag talar media ofta om extremism i alla möjliga former. Men oavsett vilket så tänkte jag här försöka resonera mig fram till extremismens orsaker och vad det kan leda till.

Oavsett om det gäller politisk eller religiös extremism så tycks det som att det finns ett genomgående drag i alla formerna och detta skulle jag vilja härleda till ett ord; misstänksamhet. Så om vi lever i en tid av extremism, kan det vara så att vi är mer misstänksamma mot andra idag än tidigare? Söker vi att processa mot varandra mer idag än förr? Kommer det i cykler?

Oavsett om det är extremism på höger eller vänstersidan i politiken eller om det handlar om någon religion så tycks misstänksamheten ständigt finnas där, en misstänksamhet som går utöver rimlighetens gräns och ser ut som paranoia. Så om det är så, varför skulle det finnas så mycket misstänksamhet och rent av paranoia idag?

Misstänksamhet och paranoia handlar ju om en grundläggande osäkerhet och brist på tydliga förklaringar. Om man tittar på alla de olika konspirationsteorierna som florerar på internet så verkar det som att många befinner sig i djup kris och kräver någon slags förklaring som kan ge ordning i tillvaron, hur galen teorin än är, för att den erbjuder en genomgående, klar och tydlig förklaring.

Osynliga utomjordingar, häxor, tomtar, trollkarlar, judar, muslimer, invandrare, vatikanen, USA, kommunisterna, högerextremisterna, illuminati och hemliga sällskap, osv, spelar ingen roll. Genomgående tycks det vara samma historia; tillvaron upplevs som osäker och man söker efter en förklaring efter något tydligt, gärna så svart/vitt som möjligt.

Hur kan vuxna människor bete sig på det här sättet? När jag växte upp och fick höra om häxprocesserna så förundrades jag över grymheten i det hela och det ofattbara att vuxna människor kunde tro på sådana saker. Men vi förklarar det med att de levde i en "mörk" tid, en tid då religionen styrde allt och ingen fick ifrågasätta kyrkan.

Som före detta Kristen så kan jag vittna om att religion gör att man blir paranoid. Särskilt inom Kristendomen så handlar allt om att tillvaron är "förtappad", människan är full av "synd" och det finns en mängd teologiska spärrar mot att försöka förklara tillvaron på ett rimligt och sansat sätt. Kristendomen behöver sin svart/vita världsbild för att göra historien om Jesus plausibel. Känner inte till Islam lika väl, men även den religionen är väldigt upptagen med himmel och helvete.

Det är inte bara bristen på förklaringar som gör människor misstänksamma och paranoida, det är också de förklaringar som de tar till sig från de som har paranoida förklaringsbilder av världen. Vi kan göra varandra misstänksamma lika väl som vi kan göra varandra trygga. Det beror på vilka förklaringar vi har, om den åskådning man har klarar av att acceptera en viss osäkerhet eller om förklaringarna enbart är förankrade i mytologier om det goda mot det onda.

Kanske extremism också skapas i barndomen. Till exempel om man tittar på barn som växt upp i missbrukarfamiljer så vittnar de om en tillvaro fylld av osäkerhet, opålitliga föräldrar, irrationella föräldrar, känslomässig misshandel och även fysiskt våld. En brutal och irrationell, anti-intellektuell miljö. Drogerna, alkoholen eller missbruket blir den plattform man flyr till, där man känner sig trygg, där man känner sig onåbar, osårbar. Men konsekvenserna blir de motsatta.

Likaväl med politisk eller religiös extremism. Ifall samhället känns obegripligt, ifall människorna upplevs som främmande, hotfulla, opålitliga och ondskefulla så vill man fly till en ideologisk plattform som kan göra det hela begripligt, som kan förklara och legitimera otryggheten. Man söker sig kanske till precis den ideologi som motsvarar sin egen otrygghet. Samhällets ovilja att resonera om dessa saker, särskilt om de olika teorierna, gör att det hela inte får någon chans till en rimligare förklaring. Tänk om det fanns en radiostation som hade som mål att låta alla paranoida sökare prata om sina teorier med en kår av kompetenta vetenskapsmän, psykologer, historiker och andra kunniga människor så att alla vanföreställningar kan redas ut i en lugn och sansad miljö. Arga, bittra och sjuka människor behöver bli hörda och få sina vanföreställningar bemötta. Det tror jag skulle göra betydligt mycket mer än arga kolumnister på Aftonbladet eller SvD, eller heta politiska debatter i TV.

[reflex]

Vad är extremism och dess orsaker? Hur resonerar ni själva? Obs; på grund av frågans laddning så önskar jag att ni i den här tråden resonerar er fram till ett svar och inte bara griper tag i första bästa tanke eller åsikt.

Det här var en svår "nolla" att spräcka, speciellt när du skriver så där.

Jag tror inte att misstänksamheten är det primära. Kanske är otryggheten den underliggande drivkraften. Varför kan det inte duga med en vanlig ljummen kristendom?
Det är minst sagt förvånande att människor kan köpa de mest otroliga sekter och ideer. Den tråkiga slutsatsen man tvingas dra, är att människan inte är klyftigare än så. En annan tråkig slutsats är att det vore ju ologiskt att utesluta sig själv från denna ibland uppenbara galenskap. Och visst har även jag i efterhand kommit på att jag varit fel ute.
Människan är ibland smart och ibland korkad skulle man kunna säja.
Extremism blir det när det avskiljer sig från det övriga samhället för att undgå kritisk granskning som skulle kunna skapa osäkerhet (och därmed minska graden av extremism). Extremism blir det också när man driver sin ide till ytterlighet och slår dövörat till för alla kritiska invändningar och bara lyssnar på sina likasinnade. Starka och karismatiska ledare kan utnyttja denna mänskliga svaghet för egna syften och maktambitioner. Att läsa om olika sekter är skrämmande läsning. Om vi fryser ut människor med extrema åsikter så blir resultatet att de endast umgås med sina likasinnade och blir ännu mer extrema. Konfrontation kan också öka fanatismen. Det blir en polarisering som skapar ett krigstillstånd som blir oförsonligt och bara ökar fanatismen och ökar misstänksamheten.

Inte var det mycket mer än noll jag hade att komma med men nu har jag i alla fall spräckt nollan.

[Zokrates]

Ja du sceptiskt, vad är vanföreställningar i detta sammanhanget, är det att upptäcka sällskap,
kristna som även de så tidigare hatade mormonska dito, ligga bakom övervakningen
av alla upptänkliga internetsajter, så att de får reda på allt om alla, tro inte att FRA är ensamma
i denna totalt systematiska registreringen av människors intressen, åskådningar, religion etc.

Extremister är ju vad de borde kallas som styr i samhället och övervakar oss i jakten på dem som avviker,
så att de kan identifieras, isoleras, bemötas och avväpnas om det så innebär att tysta dem bildligt eller rent
fysiskt, är det månne där dina "experter" skall in?

Exempel
Utöver FRA så övervakas man av följande globala spionorganisationer, alla med sina syften bara du går in på t.ex aftonbladet.
24/7 media
adform
adtech
audience science
doubleclick
emediate
google analytics
questback
omniture
polldaddy
sanoma
webtraffic

[Zokrates]

Ja du sceptiskt, vad är vanföreställningar i detta sammanhanget, är det att upptäcka sällskap,
kristna som även de så tidigare hatade mormonska dito, ligga bakom övervakningen
av alla upptänkliga internetsajter, så att de får reda på allt om alla, tro inte att FRA är ensamma
i denna totalt systematiska registreringen av människors intressen, åskådningar, religion etc.

Extremister är ju vad de borde kallas som styr i samhället och övervakar oss i jakten på dem som avviker,
så att de kan identifieras, isoleras, bemötas och avväpnas om det så innebär att tysta dem bildligt eller rent
fysiskt, är det månne där dina "experter" skall in?

Exempel
Utöver FRA så övervakas man av följande globala spionorganisationer, alla med sina syften bara du går in på t.ex aftonbladet.
24/7 media
adform
adtech
audience science
doubleclick
emediate
google analytics
questback
omniture
polldaddy
sanoma
webtraffic

Jag undrar var alla kritiker av dagens samhälle har gömt sig, här är de tydligen inte då jag kan skriva vad som
helst utan att kommenteras, exemplet i svart här ovan var alla hämtade från aftonbladet, räcker det inte med
en av dem och varför behövs det så många? Betalar Aftonbladet för alla deras tjänster?

Svaret är att de betalar för vissa av dem, andra är knutna till sökmotorer och andra sociala tjänster som
facebook och twitter, men poängen med dem alla är att de samlar information om dig och mig, vilka
sajter vi har varit på och vilka länkar vi har klickat på, självklart finns de flesta av dem inklusive
google analyticks även på porrsajterna och detta liksom allt annat bakas in i statistiken som tidningen
betalar för, syftet är enligt dem själva att leverera det läsarna är intresserade av, men informationen
som sådan är ett hot mot integriteten när den kan kopplas till en användare och användas som påtryckning
under hot att läcka sådant de flesta sysslar med men ingen öppet vill stå för.

Detta är extremism i dess allvarligaste form då det riktar sig mot alla i samhället oavsett varför, det är
ett av skälen till att röster tystas, i vårt land kanske folk slipper att bli levande kokta men samma teknik
erbjuds ju även diktaturer. Att detta får förekomma beror på de ägarstrukturer som vi har här i väst
med ett fåtal stora mediagiganter, samt att våra politker tillhör dem, inte bara genom svågerpolitik
utan faktiskt är tillsatta av dem för att bereda vägen för det nya totalitära samhället, där dagens
journalister som borde vara dem som granskar makten istället via genetikens gräddfil tillhör "rätt" familjer
och därför inte biter den hand som föder dem. I Sverige har det dock gått så långt att det svenska folket
har blivit en genuin underklass utan några större möjligheter att påverka samhällsutvecklingen, (med
svensk avser jag givetvis inte dem som anser att det bara räcker att kalla sig svensk för att vara det).

Detta i sin tur är ett mönster som går igen i de flesta andra västländer, varpå vi ser en ökad tendens för
främlingsfientliga extremister att breda ut sig, dock verkar flertalet inte förstå hur och varför denna
utveckling sker, det är inte flyktingfamiljen på din gata som är hotet utan de politiker som har gjort att de
hamnat där, precis som det är politikerna som har gjort det möjligt för arbetslösheten att växa, liksom
skuldberget. Vilka är då dessa politiker, vems ärenden går de och hur kommer det sig att de alla oavsett
parti enbart verkar i samma riktning som innebär att de rika blir rikare och de fattigare får en allt större
skuld? Följ pengarna så har ni svaret på vilka de största extremisterna i världen är och dess orsak... och i
sammanhanget är den främlingsfientliga Breivik bara småpotatis, de globala extremisterna mördar miljoner
men bara genom att verka utan att synas.

[Pilatus]

Jag undrar var alla kritiker av dagens samhälle har gömt sig, här är de tydligen inte då jag kan skriva vad som
helst utan att kommenteras, ...

Kanske skall man inte utgå från att alla definierar extremism på så sätt som du gör Zokrates. Flera forumdeltagare förstår säkert hur du menar, men tolkar extremism som varje åsikt som drivs för långt. Salafismen är extrem eftersom de vill gå tillbaka till religionen så som den lärdes och praktiserades av de tre första generationerna av muslimer efter profeten Muhammed. Och självklarat är nynazismen extrem då den vill återuppliva nationalsocialismen som ideologi. Förverkligades någon av dessa idéer skulle det göra rådande samhällsförhållanden helt oigenkännliga. Samma med vissa marxist/leninistiska rörelser.

Jag tror att du är mer inriktad på kritik av vissa företeelser inom rådande samhällsordning än att diskutera varför en åsikt, (vilken som helst) anses vara extrem. Är du inte mer inriktad mot en kritik av vissa av liberalismens ytterligheter. De stora organisationernas och företagens kamp om utrymme har strategier som skulle kunna beskrivas i militära termer. Mängder av filmer har beskrivit att man kan bränna mer än fingrarna om man börjar djävlas med dessa giganter. Mycket är förstås rena konspirationsteorier, men det finns också sådant som inte klarar dagsljus inom vårt samhälle. IB affären var ett sådant exempel.

[Sceptisk]

Zokrates

Man kanske kan säga att vi lever i en tid då vi har en internationell ekonomi vilket gör att ingen vågar kritisera någon annan öppet för att det skulle medföra ekonomiska repressalier. Om man kan kontrollera någon annans ekonomiska situation så har man makt över den personen liksom den personen har någon med makt över sig. Till exempel om man tar ett lån så gör man ju sig själv mer eller mindre till slav under den man tar lån av. I kapitalismen handlar det om en självvald censur medan i socialistiska statskapitalistiska länder så är det staten som sköter censuren. Men i grund och botten handlar all censur om att den är självvald, utifrån rädsla att bli impopulär, förlora vänner, bli av med jobbet, bli satt i fängelse, tappa vårdnaden om sina barn, osv, allt sådant som uppfattas som hotfullt.

De antika cynikerna hade ett annat perspektiv på saken. De menade att så länge som personen inte är herre över sig själv så kommer denne att leva som en slav; slav under andras åsikter och påverkan, slav under sina egna behov och rädslor, slav under pengar, tillgångar, mat, sex; kort sagt, slav under sin egen djuriskhet. Den antike ideala cynikern var någon som var herre över sin egen djuriskhet och därför inte slav under något slags kontrakt eller drifter. Det torde därför inte spela någon roll i vilket samhälle som den ideala cynikern lever i, han vore ändå orädd och fri.

För oavsett om personlig integritet skyddas eller inte, eller om total åsiktsfrihet råder som ett skydd från statens lagar eller inte, teoretiskt talat så är det ändå personen själv som väljer om denne vill bli påverkad av censur och andras åsikter eller inte.

Extremismen sedd som misstänksamhet kanske går att förklara som djuret i människan som tar alla tillfällen i att säkra driftstillfredställelser, bygga socialt kapital och säkra sin egen överlevnad. Det är det inre djuret som tagit kontrollen över människan och låter människan tänka ut olika vägar att gå för att säkra dessa mål. Men eftersom det är djuret som driver människan och inte tvärtom, så blir lösningarna alltid baserade på rädsla, aggresivitet och drifter. Det är en djurisk form av egoism istället för den mer sunda rationella egoismen.

[Pilatus]

Extremismen sedd som misstänksamhet kanske går att förklara som djuret i människan som tar alla tillfällen i att säkra driftstillfredställelser, bygga socialt kapital och säkra sin egen överlevnad.

Njae, jag vet inte om extremism och primitivism liknar varann så mycket. Det förefaller mer vara en dröm om något ursprungligt, jag nämnde salafister, marxist/leninister och nationalsocialister och liknande. Man vill omgestalta hela samhället i en speciell riktning. Att en sådan omdaning inte är realistisk tycks vara en del av idéologin. Extremismen nöjer sig alltså inte med att vara kritisk, ofta är den förenad med att skapa ett kaos ur vilket fågel Fenix skall resa sig ur askan.

[Silver]

Extremismen sedd som misstänksamhet kanske går att förklara som djuret i människan som tar alla tillfällen i att säkra driftstillfredställelser, bygga socialt kapital och säkra sin egen överlevnad.

Njae, jag vet inte om extremism och primitivism liknar varann så mycket. Det förefaller mer vara en dröm om något ursprungligt, jag nämnde salafister, marxist/leninister och nationalsocialister och liknande. Man vill omgestalta hela samhället i en speciell riktning. Att en sådan omdaning inte är realistisk tycks vara en del av idéologin. Extremismen nöjer sig alltså inte med att vara kritisk, ofta är den förenad med att skapa ett kaos ur vilket fågel Fenix skall resa sig ur askan.

D.v.s. att de flesta visionärer som ser bortom den degenererade kapitalismen är extremister? Att de få procenten som sitter på majoriteten av världens kapital frivilligt skulle strukturera om samhället är nog tyvärr högst orimligt, och även om så står nog många på kö i att få ärva staffetpinnen. Jag tror de flesta visionärer som har en vision om ett mer harmoniskt samhälle är eniga om att en kraftig revolution, kanske till och med en apokalyps, skulle krävas för att vi skulle få möjligheten att börja om från början. Dessa visionärer, med en dröm om ett mer harmoniskt samhälle är för mig dock inga extremister, vilket jag tror de flesta kan instämma i.

Följaktligen så styrs definitionen extremist av en värdeladdning där extremism är kopplat till något negativt. Om en visionär vill revolutionera samhället till något som populismen anser vara negativt så tituleras han därefter som extremist. Om han dock vill revolutionera det mot något "bra" så blir han just en visionär.
Vad hade hänt om vi levt i en mer ""harmonisk värld"" och någon hade ville revolutionera allting mot den globala oligarkismen vi lever i idag, hade han då ansetts en extremism? Ja det är mycket troligt då det ju skulle vara till det sämre. D.v.s. att dem som lever i och stödjer den värld vi lever i idag är passiva extremister?

Min tes kanske börjar bli långsökt och urvattnad för vissa teoretiker så jag ska försöka runda av. Extremism är likt ordet Terrorist ett ord som fått sin definition av populismen, den rädda folkmassan, styrd under hetsande ledare. För att så enkelt som möjligt omintetgöra människor som är emot det system vi lever i idag, dem som tänker annorlunda, så gör vi som vi gjort redan från dagisnivå: vi ger dem en epitet.

[Anders]

Bra frågeställning och intressant inledande analys, Sceptisk.

Att vara extremist är att göra det enkelt för sig. Ordet extrem innebär som jag ser det, att på en skala av A till B inte vilja göra kompromissen, vilket nästan alltid är det jobbigt riktiga, utan att som en lobbyist ställa sig på ena sidan. Ett exempel på lightversion av extremist är att vara uttalad höger eller vänster politiskt. Den misstro du talar om - Jepp, det är den man får äta. Osäkerheten. Säkerheten av att ta ställning är en lyx, som vissa unnar sig orättfärdigt.

Att ställa sig på en sida, inte behöva göra de svåra valen, inte kompromissa, inte leva med osäkerheten. Att inte behöva vara vuxen på Sartres sätt( Konstigt att han själv, efter "Existentialism is a humanism", senare så klart ställde sig på ena sidan).

Min fattiga släkt innehåller många frikyrkliga, Jag själv var väl rätt övertygad kristen i barndomen. Och det är lätt för en fattig att hitta tröst i religionen eller i iden. Men också det, att man inte har fågelperspektivet. Greven på godset hade inte bara bekvämligheten och tiden, han hade också möjligheten att se världen som den är. Det blir lättare att göra valen om man får större insyn.

Det man hoppas på här, kortfattat, är att webben och liknande skall ge alla människor fritt tillträde till kunskapen, samt att industrialiseringen, i samband med ett "bättre leverne" till slut skall ge alla tid att tillägna sig den.

[Pilatus]

Njae, jag vet inte om extremism och primitivism liknar varann så mycket. Det förefaller mer vara en dröm om något ursprungligt, jag nämnde salafister, marxist/leninister och nationalsocialister och liknande. Man vill omgestalta hela samhället i en speciell riktning. Att en sådan omdaning inte är realistisk tycks vara en del av idéologin. Extremismen nöjer sig alltså inte med att vara kritisk, ofta är den förenad med att skapa ett kaos ur vilket fågel Fenix skall resa sig ur askan.

D.v.s. att de flesta visionärer som ser bortom den degenererade kapitalismen är extremister?

De idéologier jag nämnde innebär mer än en vision om framtiden. Lenin skrev om demokratisk centralism i Vad bör göras? Hitler skrev om Den nationalsocialistiska rörelsen, 1926. Salafister är inte heller några visionära drömmare. De rörelser vi förknippar mer extremism är handlingsinriktade.

Vad menar du med degenererad kapitalism? Jag har svårt att förstå innebörden av pejorativa etiketter. Skulle det existera något annat, mindre degenererat system för att producera varor och tjänster? Låt höra!

[Silver]

Njae, jag vet inte om extremism och primitivism liknar varann så mycket. Det förefaller mer vara en dröm om något ursprungligt, jag nämnde salafister, marxist/leninister och nationalsocialister och liknande. Man vill omgestalta hela samhället i en speciell riktning. Att en sådan omdaning inte är realistisk tycks vara en del av idéologin. Extremismen nöjer sig alltså inte med att vara kritisk, ofta är den förenad med att skapa ett kaos ur vilket fågel Fenix skall resa sig ur askan.

D.v.s. att de flesta visionärer som ser bortom den degenererade kapitalismen är extremister?

De idéologier jag nämnde innebär mer än en vision om framtiden. Lenin skrev om demokratisk centralism i Vad bör göras? Hitler skrev om Den nationalsocialistiska rörelsen, 1926. Salafister är inte heller några visionära drömmare. De rörelser vi förknippar mer extremism är handlingsinriktade.

Vad menar du med degenererad kapitalism? Jag har svårt att förstå innebörden av pejorativa etiketter. Skulle det existera något annat, mindre degenererat system för att producera varor och tjänster? Låt höra!

Då kanske jag gjorde fel som hade med ett citat ifrån dig i samma text där jag framförde min tes.

Se det mer som tautologi än en etikett. Givetvis anser jag att det finns mindre degenererade system för att föra ett samhälle framåt, om du önskar föra den diskussionen vidare så föreslår jag dock en ny tråd; "det idealiska statsskiktet (?)".

[Pilatus]

Då kanske jag gjorde fel som hade med ett citat ifrån dig i samma text där jag framförde min tes.

Inte vet jag, du får citera det du är kritisk mot. Att vara insinuant är dålig debattstil.

[reflex]

Är vår globala värld ett slags extremism, en extrem form av kapitalism?

När jag var ung var saken klar och enkel.
Hela Jorden skulle naturligtvis betraktas som vår gemensamma egendom.
Ingen skulle tillåtas berika sig på andras arbete.

Nu känns det inte riktigt så enkelt längre.
Anta att vi lyckades få människor att förstå att pengar och rikedom inte är viktigt.
Anta att alla skulle vara nöjda med att ha tak över huvudet och mat för dagen.
Risken är att detta tänkta lyckorike skulle föra oss tillbaka till stenålden.
(Risk eller möjlighet?)

Motivet för att starta ett företag kan visserligen tänkas vara att få en möjlighet att tillfredsställa livets nödtorft.
Men om alla som gjorde så var nöjda med detta så skulle de inte anställa andra människor för att företaget skulle växa och inkomsterna öka.
Viljan att tjäna ännu mera penger tvingar företagaren att dela med sig av intäkterna till anställda.
Förutom pengar så ger företagets tillväxt makt över andra människor och status.
Kapitalismens strävan efter rikedom status och makt är motorn i dagens värld
De försök som gjorts att esätta kapitalismen med socialism har inte fallit så väl ut, främst för att denna bygger på en felaktig bild av
människans natur.

Ändå är jag i en grundläggande mening fortfarande socialist.
Vore alla människor som mig skulle världen vara en plats där tillväxt skulle vara ett okänt begrepp.

[Pilatus]

Är vår globala värld ett slags extremism, en extrem form av kapitalism?

Hur kan det produktionssätt som fungerar bäst och som de flesta anslutit sig till vara extremt? Kan du bli något mer konkret. Vad är det som är extremt med det rådande produktionssystemet? Om något är extremt är det väl det i jämförelse med något annat?

Motivet för att starta ett företag kan visserligen tänkas vara att få en möjlighet att tillfredsställa livets nödtorft.

Eller så är det så att någon vill pröva en idé, ett nytt läkemedel, ett nytt sätt att rena vatten, en ny typ av solpanel, en ny typ av cigarett (elektronisk) etc.

[AleichemSholem]

Hur kan det produktionssätt som fungerar bäst och som de flesta anslutit sig till vara extremt? Kan du bli något mer konkret. Vad är det som är extremt med det rådande produktionssystemet? Om något är extremt är det väl det i jämförelse med något annat?

Ett produktionssätt som är effektivast eller som de flesta anslutit sig till behöver inte alls vara bäst eller icke-extremt. Slavhandlare i USA eller i Rom, skulle nog argumenterat för att slavsystemet inte alls är extremt för att det är vida utbrett, effektivivt och därför bra, etc. Ett argument i den naturen förefaller vara mer ideologiskt än något annat, och det är just 'naturligheten' som kännetecknar att man är i en ideologi. Marx säger i Das Kapital något i linje med att 'dem vet inte, men dem gör det'; en omedveten fantasi som täcker vårt samhälle.

Tidiga arbetare i England och USA reagerade faktiskt väldigt negativt mot inte bara införandet av löner, dvs, lönearbete, men även mot massproduktionen av varor och tjänster, centralisering, specialisering, etc. För dem var lönearbete lika med temporärt slaveri; det var så utbrett i staterna att det var republikanska partiets position.