Läser en kurs i Etik där Humes Lag nämns:
"Man kan inte härleda ett bör från ett är."
Om man har modellen
1 - En moralisk princip
2 - Relevanta fakta
.....................................
3 - Praktisk slutsats
är då Humes lag då bara en omformulering att en slutsats ej kan ges med relevanta fakta utan en bakomliggande moralisk princip?
Har jag uppfattat Humes lag korrekt?
Moderator: Moderatorgruppen
-
suchanother
- Avstängd
- Inlägg: 4110
- Blev medlem: 14 feb 2004 23:37
- Ort: Göteborg
Har aldrig hört talas om "Humes Lag", en senare uppfinning?
Hume var en värdesubjektivist, med det menas att alla moraliska, etiska värden är subjektiva, dvs. måste sättas i ett konkret sammanhang, är avhängiga av individen. Det finns inga färdiga värden som samlar ner från himlen som färdiga paket. Det som har värde för någon behöver inte nödvändigtvis ha värde för någon annan, fritt för individuella ställningstaganden här.
Dock känns Hume&Co lite passe. I upplysningens och den framgångsrika naturvetenskapens bakvatten skulle allt systematiseras enligt den rationella metoden. Kanske är vi klokare idag?
De börjar liksom änna i fel ände, först kommer människan och verkligheten, sen teorierna?
Har jag rätt eller har jag rätt?
Hume var en värdesubjektivist, med det menas att alla moraliska, etiska värden är subjektiva, dvs. måste sättas i ett konkret sammanhang, är avhängiga av individen. Det finns inga färdiga värden som samlar ner från himlen som färdiga paket. Det som har värde för någon behöver inte nödvändigtvis ha värde för någon annan, fritt för individuella ställningstaganden här.
Dock känns Hume&Co lite passe. I upplysningens och den framgångsrika naturvetenskapens bakvatten skulle allt systematiseras enligt den rationella metoden. Kanske är vi klokare idag?
De börjar liksom änna i fel ände, först kommer människan och verkligheten, sen teorierna?
Har jag rätt eller har jag rätt?
-
MrTambourineMan
- Inlägg: 545
- Blev medlem: 29 okt 2003 21:02
- Ort: Göteborg
Skulle jag inte tro. Tycker principen är ganska klart formulerad. Bara för att någonting är på ett visst sätt, betyder inte det att det bör vara på samma sätt. (till exempel, bara för att det finns fattiga människor, betyder inte det att det bör finnas fattiga människor).[...] är då Humes lag då bara en omformulering att en slutsats ej kan ges med relevanta fakta utan en bakomliggande moralisk princip?
*/*/*/*/*/*
/*/*/*/*/*/
*/*/*/*/*/*
/*/*/*/*/*/
/*/*/*/*/*/
*/*/*/*/*/*
/*/*/*/*/*/
"No ought from is"- Humes lag / Humes giljotin.
Om något är så vet man inte att det bör vara, men det som bör skall enligt tex Kant ochså kunna vara, dvs bör implicerar kan.
Om någon är egoist, vet man inte att han bör vara det,iallafall om han kan vara annat. Om man inte kan vara annat, så bör man väl vara det man är.
Om något är så vet man inte att det bör vara, men det som bör skall enligt tex Kant ochså kunna vara, dvs bör implicerar kan.
Om någon är egoist, vet man inte att han bör vara det,iallafall om han kan vara annat. Om man inte kan vara annat, så bör man väl vara det man är.
-
suchanother
- Avstängd
- Inlägg: 4110
- Blev medlem: 14 feb 2004 23:37
- Ort: Göteborg
När jag läste på gymnasiet en gång i tiden, så var filosofin (nästan) obligatoriskt ämne, lätta betyg trodde jag....
När jag tänker tillbaka på den kursen så var den rätt värdelös. Kommer ihåg namn som Hume, Berkley, Kant, men så mycket mer var det inte. Vad har alla dessa dinosaurier att tillföra dagens samhälle?
Sen senare i livet stötte jag åter på dessa namn men i ett sammanhang som var begrepigligt och vettigt.
Hume, t.ex., är bara av historiskt intresse, varför plugga mer av hans ångest och kval och anpassningsbehov till det framväxande industriella samhället? Ett passerat stadium. Varför läsa mer om Kants värdelösa begrepp om "tinget i sig"? Alla vet vi väl att vi inte har fullständig kunskap om saker och ting, men varför börja grubbla om sakers innersta väsen? Kant själv hamnade i en återvändsgränd men varför plåga oss med hans kval?
Så är det nog med all kunskap som är historiskt bundet? Fast inte med Marx för han kunde blicka framåt. Halleluja!
Ambivalent så det förslår, denna ständigt kokande kittel av frågor och onyttigt är det också.
När jag tänker tillbaka på den kursen så var den rätt värdelös. Kommer ihåg namn som Hume, Berkley, Kant, men så mycket mer var det inte. Vad har alla dessa dinosaurier att tillföra dagens samhälle?
Sen senare i livet stötte jag åter på dessa namn men i ett sammanhang som var begrepigligt och vettigt.
Hume, t.ex., är bara av historiskt intresse, varför plugga mer av hans ångest och kval och anpassningsbehov till det framväxande industriella samhället? Ett passerat stadium. Varför läsa mer om Kants värdelösa begrepp om "tinget i sig"? Alla vet vi väl att vi inte har fullständig kunskap om saker och ting, men varför börja grubbla om sakers innersta väsen? Kant själv hamnade i en återvändsgränd men varför plåga oss med hans kval?
Så är det nog med all kunskap som är historiskt bundet? Fast inte med Marx för han kunde blicka framåt. Halleluja!
Ambivalent så det förslår, denna ständigt kokande kittel av frågor och onyttigt är det också.
"Så är det nog med all kunskap som är historiskt bundet? Fast inte med Marx för han kunde blicka framåt. Halleluja!"
Ambivalent så det förslår, denna ständigt kokande kittel av frågor och onyttigt är det också"
Ang. Marx. Javisst hans teorier är gångbara idag. Men hela ideen om att arbetarklassen skall göra uppror känns ganska förbi. Saken är ju den att kapitalismen har varit oehörd framgånsrik. Det skrev Marx också.
Problemet är väl snarare att miljön håller på att ta stryk och det är inte bra. Men man måste komma ihåg att Marx teser inte heller är lika aktuella i alla samhällen. I Sverige och i andra länder som har en bra standard för arbetare. Kommer inte någon revolution att inträffa. Även om vissa försöker att intala sig att arbetere har det så grymt illa.. när vi vet att det i de flesta fall inte är fallet.
Ambivalent så det förslår, denna ständigt kokande kittel av frågor och onyttigt är det också"
Ang. Marx. Javisst hans teorier är gångbara idag. Men hela ideen om att arbetarklassen skall göra uppror känns ganska förbi. Saken är ju den att kapitalismen har varit oehörd framgånsrik. Det skrev Marx också.
Problemet är väl snarare att miljön håller på att ta stryk och det är inte bra. Men man måste komma ihåg att Marx teser inte heller är lika aktuella i alla samhällen. I Sverige och i andra länder som har en bra standard för arbetare. Kommer inte någon revolution att inträffa. Även om vissa försöker att intala sig att arbetere har det så grymt illa.. när vi vet att det i de flesta fall inte är fallet.
Är jag galen? Tveklöst inte. Men visst tusan lever man i en galen och underbar värld =)
-
suchanother
- Avstängd
- Inlägg: 4110
- Blev medlem: 14 feb 2004 23:37
- Ort: Göteborg
stradde skrev:"Saken är ju den att kapitalismen har varit oehörd framgånsrik.
Jadå, slavsamhället var ju också framgångsrikt på sin tid.
Varje ny samhällsform är ett steg framåt ur rent produktivitetstänkande.
Gör man anspråk på att vara historiskt korrekt och förstå utvecklingen i stort, de mekanismer som styr utvecklingen, så räcker det inte att blicka ett sekel tillbaka.
Marx hävdade att han fann den röda tråden i historien, den som gör att samhällsformer byts.
Återstår att se om han hade rätt. Eller så är du smartare än han och har en bättre förklaring? Läs gärna Marx' texter, några tusen sidor, och imponeras av "tyskens noggranhet", pedanteri., där varje mening är noga övertänkt och välmotiverad.
(Jag gör f.ö. samma dödsynd när jag slätar över Kant. Men ibland orkar man bara inte)
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 24 och 0 gäster