När negation inte negerar/falsifierar

[Algotezza]

Tänk globalt.

Vad är sant resp. falskt av följande påståenden?
1. Någonstans på jorden regnar det just nu.
2. Någonstans på jorden regnar det inte just nu.


Vad är sant resp. falskt av följande påståenden?

1. Det är sommar.
2. Det är inte sommar.
3. Det är vinter.
4. Det är inte vinter.

Vad är sant resp. falskt av följande påståenden?

1. En människa talar sanning ibland.
2. En människa talar inte sanning ibland.

Och av dessa:

1. Solen går upp.
2. Solen går inte upp.
3. Solen går ned.
4. Solen går inte ned.

Kan alla dessa ovan nämnda påståenden vara sanna samtidigt trots att de formellt sett parvis är varandras negationer?

/Algotezza

[SigurdV]

Kan ... påståenden vara sanna samtidigt trots att de formellt sett parvis är varandras negationer?

/Algotezza

Hörru! Om du intresserar dej för intressanta frågeställningar inom fundamental logik och semantik så tycker jag inte de borde spridas i en massa separata trådar!
Vad sägs om en tråd: Logisk Semantik? Alltså med tolkningen: Fundamentala Semantiska och logiska frågor. Jag har ingen lust att ensam öppna en sån tråd , det är därför jag frågar.

Hur som helst så är det lite knepigt med att negera påståenden:
Ex 1:
(1) Denna sats innehåller fem ord.
(2) Denna sats innehåller inte fem ord.
Det ser ut som att satserna 1 och 2 är varandras negationer men så är det inte!

[Algotezza]

Kan ... påståenden vara sanna samtidigt trots att de formellt sett parvis är varandras negationer?

/Algotezza

Hörru! Om du intresserar dej för intressanta frågeställningar inom fundamental logik och semantik så tycker jag inte de borde spridas i en massa separata trådar!
Vad sägs om en tråd: Logisk Semantik? Alltså med tolkningen: Fundamentala Semantiska och logiska frågor. Jag har ingen lust att ensam öppna en sån tråd , det är därför jag frågar.

Hur som helst så är det lite knepigt med att negera påståenden:
Ex 1:
(1) Denna sats innehåller fem ord.
(2) Denna sats innehåller inte fem ord.
Det ser ut som att satserna 1 och 2 är varandras negationer men så är det inte!

Jag gillar inte att du tar bort ord när du citerar. Min fråga gällde just de aktuella påståendena i mitt första inlägg och var ingen generell fråga. Sedan ogillar jag att du kör över till ditt favoritspår, självreferens och följden därav. Min tråd har en annan intressantare inriktning än din gamla skåpmat. Kör sådant i en egen tråd. Om du inte förstått att det inte handlar om självreferens är det lika bra att slänga tråden. Jag vill inte ha en omgång självreferens till. Den är jag bara sååå mätt på.

/Algotezza

[SigurdV]

Kan ... påståenden vara sanna samtidigt trots att de formellt sett parvis är varandras negationer?

/Algotezza

Hörru! Om du intresserar dej för intressanta frågeställningar inom fundamental logik och semantik så tycker jag inte de borde spridas i en massa separata trådar!
Vad sägs om en tråd: Logisk Semantik? Alltså med tolkningen: Fundamentala Semantiska och logiska frågor. Jag har ingen lust att ensam öppna en sån tråd , det är därför jag frågar.

Hur som helst så är det lite knepigt med att negera påståenden:
Ex 1:
(1) Denna sats innehåller fem ord.
(2) Denna sats innehåller inte fem ord.
Det ser ut som att satserna 1 och 2 är varandras negationer men så är det inte!

Jag gillar inte att du tar bort ord när du citerar. Min fråga gällde just de aktuella påståendena i mitt första inlägg och var ingen generell fråga. Sedan ogillar jag att du kör över till ditt favoritspår, självreferens och följden därav. Min tråd har en annan intressantare inriktning än din gamla skåpmat. Kör sådant i en egen tråd. Om du inte förstått att det inte handlar om självreferens är det lika bra att slänga tråden. Jag vill inte ha en omgång självreferens till. Den är jag bara sååå mätt på.

/Algotezza

Jag lämnade ju tre punkter för det jag tog bort.

Vad är sant resp. falskt av följande påståenden?
1. Någonstans på jorden regnar det just nu.
2. Någonstans på jorden regnar det inte just nu.

Båda är sanna.

Vad är sant resp. falskt av följande påståenden?

1. Det är sommar.
2. Det är inte sommar.
3. Det är vinter.
4. Det är inte vinter.

Innan du preciserat satserna saknar de sanningsvärde.

Vad är sant resp. falskt av följande påståenden?

1. En människa talar sanning ibland.
2. En människa talar inte sanning ibland.

Samma fel igen: Du skiljer inte mellan en särskild människa och en människa i allmänhet.

Och av dessa:

1. Solen går upp.
2. Solen går inte upp.
3. Solen går ned.
4. Solen går inte ned.

Samma fel igen.

Kan alla dessa ovan nämnda påståenden vara sanna samtidigt trots att de formellt sett parvis är varandras negationer?

/Algotezza

Tio av dina satser är inte entydiga påståenden.
Formellt sett är de påstående-funktioner.
Och således inte varandras negationer.

[Algotezza]

Poängen med påståendena ligger i uppmaningen: Tänk globalt!

/Algotezza

[SigurdV]

Poängen med påståendena ligger i uppmaningen: Tänk globalt!

/Algotezza

Dina "påståenden" är till 10/12 icke entydiga.
Är det därför att du "tänker dem globalt"?
Vad har det med trådens ämne att göra?

[Algotezza]

Poängen med påståendena ligger i uppmaningen: Tänk globalt!

/Algotezza

Dina "påståenden" är till 10/12 icke entydiga.
Är det därför att du "tänker dem globalt"?
Vad har det med trådens ämne att göra?

Tänker du globalt, t.ex. hur det ser ut i världen idag ang. årstider (om vi tar med hela klotet i beräkningen):

I Sverige är det sommar och inte vinter, ergo 1. Det är sommar. 2. Det är inte vinter. Och båda är sanna.

I Australien är det vinter och inte sommar, ergo 1. Det är vinter. 2. Det är inte sommar. Och båda är sanna.

Alla är sanna om vi tänker globalt, vilket leder till slutsatsen att negationen i dessa fall inte falsifierar. Analogt resonemang gäller övriga exempelsatser.

Min poäng är vidare att den gängse logiken för att fungera måste vara lokal och utgå från observationer från en viss plats och vid en viss tidpunkt. Tar du ett föremål, ett sakförhållande eller en levande varelse vid skilda tidpunkter, har den förändrats. Identitetslagen, A=A, gäller alltså bara vid en viss tidpunkt. A förändras så att med tiden A = -A.

Kan den gängse logiken gälla om processer, 4D-föremål?

/Algotezza

[Pilatus]

Kan den gängse logiken gälla om processer, 4D-föremål?

Om du menar rummets tre dimensioner + tid borde logiken gälla.

Det kan vara knepigt nog. I Jules Vernes bok Jorden runt på 80 dagar kommer Jean Passepartout på att eftersom de rest österut runt jorden, och därmed förlorat 24 timmar genom bytet av tidszoner (solen hade passerat meridianen åttio gånger), har de i själva verket bara använt 79 dagar för resan. (Frågan om var han korsade datumgränsen har ställts.) Han reser från London den 2 okt 1872 och kommer tillbaks den 20, i tron att det var den 21 dec.

[SigurdV]

Poängen med påståendena ligger i uppmaningen: Tänk globalt!

/Algotezza

Dina "påståenden" är till 10/12 icke entydiga.
Är det därför att du "tänker dem globalt"?
Vad har det med trådens ämne att göra?

Tänker du globalt, t.ex. hur det ser ut i världen idag ang. årstider (om vi tar med hela klotet i beräkningen):

I Sverige är det sommar och inte vinter, ergo 1. Det är sommar. 2. Det är inte vinter. Och båda är sanna.

I Australien är det vinter och inte sommar, ergo 1. Det är vinter. 2. Det är inte sommar. Och båda är sanna.

Alla är sanna om vi tänker globalt, vilket leder till slutsatsen att negationen i dessa fall inte falsifierar. Analogt resonemang gäller övriga exempelsatser.

Min poäng är vidare att den gängse logiken för att fungera måste vara lokal och utgå från observationer från en viss plats och vid en viss tidpunkt. Tar du ett föremål, ett sakförhållande eller en levande varelse vid skilda tidpunkter, har den förändrats. Identitetslagen, A=A, gäller alltså bara vid en viss tidpunkt. A förändras så att med tiden A = -A.

Kan den gängse logiken gälla om processer, 4D-föremål?

/Algotezza

Den klassiska logiken gäller undantagslöst alla entydiga satser!
Det verkar som om du med globala påståenden menar flertydiga satser.
Sådana kallas satsfunktioner och ÄR inte påståenden utan mängder av påståenden.
Den allmänna formen för en sats som uttrycker ett påstående är INTE ;"xZ",
den är "(y)xZ", där "y" är satsens kontext.
(y1)xZ och (y2)xZ kan ha skilda sanningsvärden.
Peter Aczel belyser det i sin uppsats om kameleontiska språk.
Jmfr mitt exempel med lappen som säger att den inte ligger i papperskorgen,
där y är lappens rumskoordinater.
(Semantiken behöver kompletteras med detta för att vara konsistent.)

[Algotezza]

Nej, jag menar mer bokstavligt. Att se hur det ser ut i hela världen och inte bara på ett ställe.

Jag har förklarat.

Du verkar så inkörd på ord och semantik att du glömmer bort att sakpåståenden kan säga något om världen också.

/Algotezza

[SigurdV]

Nej, jag menar mer bokstavligt. Att se hur det ser ut i hela världen och inte bara på ett ställe.

Jag har förklarat.

Du verkar så inkörd på ord och semantik att du glömmer bort att sakpåståenden kan säga något om världen också.

/Algotezza

Det verkar kanske så , men entydiga satsers sanning avgörs just genom att jämföra satsen med den verklighet som satsen avbildar. Många satser som utger sig för att avbilda verkligheten gör faktiskt inte det... men aningslösa människor använder dem ändå utan att förstå att de handlar fel.

I daglig praktik spelar detta mindre roll, men när vetenskapliga teorier begår semantiska misstag kan allvarliga fel uppstå exempelvis som i Gödels ofullständighetsbevis och i Tarskis bevis för att naturliga språk inte är konsistenta.

[Algotezza]

Nej, jag menar mer bokstavligt. Att se hur det ser ut i hela världen och inte bara på ett ställe.

Jag har förklarat.

Du verkar så inkörd på ord och semantik att du glömmer bort att sakpåståenden kan säga något om världen också.

/Algotezza

Det verkar kanske så , men entydiga satsers sanning avgörs just genom att jämföra satsen med den verklighet som satsen avbildar. Många satser som utger sig för att avbilda verkligheten gör faktiskt inte det... men aningslösa människor använder dem ändå utan att förstå att de handlar fel.

I daglig praktik spelar detta mindre roll, men när vetenskapliga teorier begår semantiska misstag kan allvarliga fel uppstå exempelvis som i Gödels ofullständighetsbevis och i Tarskis bevis för att naturliga språk inte är konsistenta.

Satserna är entydiga. Jag har ju förklarat vad de åsyftar. De är enbart skenbart paradoxala.

/Algotezza

[Okunnig]

Tänk globalt.

Vad är sant resp. falskt av följande påståenden?
1. Någonstans på jorden regnar det just nu.
2. Någonstans på jorden regnar det inte just nu.


Vad är sant resp. falskt av följande påståenden?

1. Det är sommar.
2. Det är inte sommar.
3. Det är vinter.
4. Det är inte vinter.

Vad är sant resp. falskt av följande påståenden?

1. En människa talar sanning ibland.
2. En människa talar inte sanning ibland.

Och av dessa:

1. Solen går upp.
2. Solen går inte upp.
3. Solen går ned.
4. Solen går inte ned.

Kan alla dessa ovan nämnda påståenden vara sanna samtidigt trots att de formellt sett parvis är varandras negationer?

/Algotezza

Det du lider av är en vanlig missuppfattning, dvs, att människor överhuvudtaget kan "veta" vad som är sant och vad som är falskt. Detta är inte möjligt, då det enda våra hjärnor tar emot är nervsignaler, nervsignaler ifrån vad vår hjärna TROR är ögon, öron, känsel osv. Vi har en UPPFATTNING av verkligheten, vilket är väldigt viktig att inse, dvs, det är en uppfattning och inte själva verkligheten i sig. Det är därför man inte kan avgöra sådana saker som att:
1. Någonstans på jorden regnar det just nu.
2. Någonstans på jorden regnar det inte just nu.
Men bakom kulisserna, i den "metafysiska" världen, dvs den världen som är oberoende av vår uppfattning, finns det en sanning. Antingen är det så, eller så är det inte så, men det kan inte vara både och. Sedan, hur vi uppfattar världen, det är trivialt.