Oändligheten

[förstår mig själv]

Vore lite interessant att höra era funderingar till detta. Vad säger tex illusionens koncept?
Tron på oändligheten är enligt min uppfattning väldigt förenlig
Med vårt förnuft och våra sinnen. Till att börja med så det vi inte kan se höra känna (mäta) kan vi aldrig förstå/upptäcka. Något som inte är kommer vi alltså inte att finna.
Vidare så märker vi att allt har en orsak och en verkan. Detta innebär ju att världen,även om den är förändring är evig. Vi får se hur denna tråd utvecklas. Finns ju en del att säga om detta.

[Illusionen]

Vore lite interessant att höra era funderingar till detta. Vad säger tex illusionens koncept?
Tron på oändligheten är enligt min uppfattning väldigt förenlig
Med vårt förnuft och våra sinnen. Till att börja med så det vi inte kan se höra känna (mäta) kan vi aldrig förstå/upptäcka. Något som inte är kommer vi alltså inte att finna.
Vidare så märker vi att allt har en orsak och en verkan. Detta innebär ju att världen,även om den är förändring är evig. Vi får se hur denna tråd utvecklas. Finns ju en del att säga om detta.

EN BÅTBYGGARES MANTRA.

Sedan i våras, när jag började skriva här på forumet, har jag förklarat olika fenomen/begrepp och storheter,
som tidigare saknat förklaring. Flertalet av förklaringarna är unika, och är hämtade från mitt Delta-koncept.
Av reaktioner och kommentarer att döma, har ännu ingen förstått det jag beskriver.
Jag har blivit den ”obegriplige” som enträget upprepar sitt/mitt mantra.

Vad begreppet OÄNDLIGHET är och står för har, såvitt jag erfarit, ingen förklarat på ett bra och övertygande sätt.
Du frågar citat, ” Vad säger tex illusionens koncept?”.

Mot bakgrund av det jag skriver ovan, är det verkligen meningsfullt att försöka övertyga ett motsträvigt filosofiforum
om att jag sitter inne med svaren på ställda frågor ?
De som skriver på detta forum förefaller söka snabba enkla svar, och det är dömt att misslyckas.
Det är ”en lång väg att vandra” tills man förstår vissa av aktuella resonemang.
Om Algotezza läser detta vill jag även nämna att "referens-differens" så som jag beskriver den nedan,
har betydelse för det vi uppfattar som "egenskap".
Ytterligare något som bör nämnas är att relationen REELLT - IMAGINÄRT är av avgörande betydelse för att
förstå helheten inkl EXISTENS begreppet, men det får jag ev förklara någon annan gång.

OÄNDLIGHETEN är en konsekvens av REFERENS-DIFFERENSEN
mellan ATOMÄRT och UNIVERSELLT perspektiv.

ATOMÄRT PERSPEKTIV: Medvetandet (vår verklighet) inkl rummets punkt-referens-koordinater.
UNIVERSELLT PERSPEKTIV: Balanserat Dubbel-Referens-Perspektiv, DRP.

I ett tidigare sammanhang, där jag även omnämner OÄNDLIGHET som begrepp, skriver jag bl a citat,
”Trots sin enkelhet och renhet besitter fälten likväl den ofattbara kapacitet och förmåga som krävs
för att skapa och forma vår värld !
Min personliga uppfattning är att det sannolikt inte är möjligt att finna en fundamental ”mekanism”,
här benämnd M, som kan göra anspråk på att atomärt efterlikna denna ofattbara förmåga.
Jag vill ändå redogöra för några tankar kring detta.
Efter att ha begrundat problemställningen, var min första slutsats att ju mer komplicerad M väljs desto
mer begränsad blir M:s kapacitet och förmåga. Det förefaller alltså som den ”standardmodell” som tillämpas
inom fysiken ej uppfyller de krav på enkelhet som borde bli en följd av nämnda slutsats.
Standardmodellen med dess elementarpartiklar är helt enkelt för komplicerad, för att den ska uppfylla
ställda kapacitetskrav. Målsättningen blev därför att söka en basal mekanism, M, som var extremt enkelt.

Den ”mekanism”, M, som efter div funderande kom att utkristallisera sig hade formen av en ”kurva”.
Små segment av böjen/kurvan kan spaltas upp i komposanter, orienterade 90 grader relativt varandra.
Om vi här tänker oss att varje del av en struktur ”återkopplar” till sig själv, inses att den linjära strukturen
återkopplar symmetriskt, medan den böjda strukturen återkopplar asymmetriskt.
Detta kan uttryckas som att den linjära strukturen är ”neutral = balanserad” medan den cirkulära strukturen
är ”aktiv = obalanserad”.
En struktur som kan formas sluten t ex cirkulär och/eller sfärisk, kan då ses som ett överordnat balanserat
komplex av obalanssegment.
Det balanskriterie/balanskriterium, DELTA, jag beskriver och använder mig av, har sin grund i detta resonemang.
DELTA använder jag mig sedan av för att förklara merparten av fysiken och dess s k paradoxer.”


”KVADRANT-BÖJEN” jag beskriver ovan
är en konsekvens av DUBBELREFERENSPRINCIPEN, DRP !
Lägg till detta att EULERS formel då får en direkt koppling till DRP !

Se DRP och KVADRANT-BÖJEN, som att det skapas en solidare grund för resonemanget, och förståelsen i stort.

En primär förutsättning för att förstå den ”verklighet” du vill utröna, är därför att beakta DRP,
och de konsekvenser DRP medför atomärt.

EULERS formel är viktig i sammanhanget, då den atomärt beskriver kvadrantböjen (normerat!).
Du bör helst begrunda formeln.
Misstänker att matematikerna inte har motiverat Eulers formel via någon ”referens-mekanism” typ DRP,
utan enbart baserar formeln på en matematisk härledning.

DRP inkl KVADRANT-BÖJEN återspeglar universum, varför jag starkt ifrågasätter Big Bang.
Intuitivt tycker jag mig känna att Big Bang är en illusion/fiktion av en ”kvadrantböjs bortre ände”,
vilket borde innebära att BB är imaginär till sin karaktär.

Vårt OÄNDLIGHETSBEGREPP som vållat många bekymmer, inte minst inom filosofin, förklaras via DRP.
OÄNDLIGHETEN är alltså en effekt/följd av
DIFFERENSEN mellan medvetandets tillämpning av olika REFERENS-system.

TID är en konsekvens av DRP.

RELATIVITET är likaså en funktion av DRP.

PLANCKS konstant är även den en direkt konsekvens och funktion av ”KVADRANT-BÖJEN”.
Du har säkert frågat dig varför Plancks konstant har den storlek den har, och svaret ges alltså av DRP.

Även begreppet EXISTEN är kopplad till DRP.

Du har kanske svårt att acceptera detta inledningsvis, men vår verklighet framträder i slutet av
resonemanget som den transformerade illusion jag hävdar.

När jag skriver citat, ”Trots sin enkelhet och renhet besitter fälten likväl den ofattbara kapacitet
och förmåga som krävs för att skapa och forma vår värld !” är det ovanstående jag har i tankarna.

Mitt råd är,
VILL DU FÖRSTÅ DELTA-KONCEPTET, BÖRJA MED ATT STUDERA DRP INGÅENDE !
GÅ INTE VIDARE INNAN DU FÖRSTÅTT INNEBÖRDEN AV REFERENS-DIFFERENS !


Hälsar
Illusionen

[evasson]

Vad begreppet OÄNDLIGHET är och står för har, såvitt jag erfarit, ingen förklarat på ett bra och övertygande sätt.

Begrepp är något vi människor definierar inget man förklarar utan snarare återberättar.

Vi kan tänka oss många saker och därmed förstå dom.
Tänk dig en bil som färdas utan friktion, men att få det att funka i praktiken är något annat.

[Algotezza]

Vad begreppet OÄNDLIGHET är och står för har, såvitt jag erfarit, ingen förklarat på ett bra och övertygande sätt.

Begrepp är något vi människor definierar inget man förklarar utan snarare återberättar.

Vi kan tänka oss många saker och därmed förstå dom.
Tänk dig en bil som färdas utan friktion, men att få det att funka i praktiken är något annat.

Inom matematiken definieras olika oändliga talmängder. Kontinuumet innehåller ju oändligt många punkter oavsett dess mätbara storlek. Mellan två slumpvis valda punkter på en kontinuerlig linje finns allt minst en punkt.

Lite från Wikipedia:

Det finns ett antal mängder som är väldigt viktiga och så vanliga inom matematiken att de har fått egna symboler. En av dessa är den tomma mängden och de flesta andra brukar skrivas med typsnittet blackboard bold eller dubbel vänsterkant:
ℙ, mängden av alla primtal: ℙ = {2, 3, 5, 7, 11, 13, 17, …}
ℕ, mängden av alla naturliga tal: ℕ = {0, 1, 2, 3, 4, …} (ibland: {1, 2, 3, 4, …})
ℤ, mängden av alla heltal: ℤ = {…, -3, -2, -1, 0, 1, 2, 3, …}
ℚ, mängden av alla rationella tal: ℚ = { a⁄b : a, b ∈ ℤ, b ≠ 0}
ℝ, mängden av alla reella tal
ℂ, mängden av alla komplexa tal: ℂ = {a + bi : a, b ∈ ℝ}
ℍ, mängden av alla kvaternioner: ℍ = {a + bi + cj + dk : a, b, c, d ∈ ℝ}

---

Man kan också räkna med oändliga mängder. Oändliga mängder har olika täthet.

En annan sak är om det finns oändligt många ting och varelser i kosmos. Det finns i varje fall varken oändligt många levande varelser på jorden eller oändligt med materiella resurser och energi.

/Algotezza

[SigurdV]

Vad begreppet OÄNDLIGHET är och står för har, såvitt jag erfarit, ingen förklarat på ett bra och övertygande sätt.

Begrepp är något vi människor definierar inget man förklarar utan snarare återberättar.

Vi kan tänka oss många saker och därmed förstå dom.
Tänk dig en bil som färdas utan friktion, men att få det att funka i praktiken är något annat.

Inom matematiken definieras olika oändliga talmängder. Kontinuumet innehåller ju oändligt många punkter oavsett dess mätbara storlek. Mellan två slumpvis valda punkter på en kontinuerlig linje finns allt minst en punkt.

Lite från Wikipedia:

Det finns ett antal mängder som är väldigt viktiga och så vanliga inom matematiken att de har fått egna symboler. En av dessa är den tomma mängden och de flesta andra brukar skrivas med typsnittet blackboard bold eller dubbel vänsterkant:
ℙ, mängden av alla primtal: ℙ = {2, 3, 5, 7, 11, 13, 17, …}
ℕ, mängden av alla naturliga tal: ℕ = {0, 1, 2, 3, 4, …} (ibland: {1, 2, 3, 4, …})
ℤ, mängden av alla heltal: ℤ = {…, -3, -2, -1, 0, 1, 2, 3, …}
ℚ, mängden av alla rationella tal: ℚ = { a⁄b : a, b ∈ ℤ, b ≠ 0}
ℝ, mängden av alla reella tal
ℂ, mängden av alla komplexa tal: ℂ = {a + bi : a, b ∈ ℝ}
ℍ, mängden av alla kvaternioner: ℍ = {a + bi + cj + dk : a, b, c, d ∈ ℝ}

---

Man kan också räkna med oändliga mängder. Oändliga mängder har olika täthet.

En annan sak är om det finns oändligt många ting och varelser i kosmos. Det finns i varje fall varken oändligt många levande varelser på jorden eller oändligt med materiella resurser och energi.

/Algotezza

Jaha... här ovan sägs en hel del intressantheter.
Illusionen inleder med att efterlysa en förklaring av det oändliga: Det som inte är ändligt...Återstår då bara att förklara det ändliga utan att dra in oändlighet nånstans i förklaringen... Lycka till!
Evasson tvivlar på förklaringar och hänvisar till återberättande... Det är skillnad mellan en bandspelare och ett mänskligt förstånd, att bara berätta vidare det man hört berättas utan att begripa nåt av det sagda verkar lite barnsligt va?
Algotezza gör ett bra jobb i Pilatusklass ... så det är väl ba å försöka sätta en käpp i hjulet, svära lite i kyrkan, och tvivla på att det ALLTID finns en punkt mellan vilka som helst två punkter

[Zokrates]

Illusionen inleder med att efterlysa en förklaring av det oändliga: Det som inte är ändligt...
Återstår då bara att förklara det ändliga utan att dra in oändlighet nånstans i förklaringen... Lycka till!

Något oändligt behöver faktiskt inte existera i verkligheten, det är trots allt bara ett abstrakt begrepp.

[SigurdV]

Illusionen inleder med att efterlysa en förklaring av det oändliga: Det som inte är ändligt...
Återstår då bara att förklara det ändliga utan att dra in oändlighet nånstans i förklaringen... Lycka till!

Något oändligt behöver faktiskt inte existera i verkligheten, det är trots allt bara ett abstrakt begrepp.

Jag håller med! Att jag sen helst postulerar en verklig oändlighet nånstans som grund för allt annat är en annan sak...vi har väl inget alternativ eftersom ingenting inte finns någonstans och varje ändlig mängds ändlighet är nåt som måste förklaras.

[Algotezza]

Något varmt?

Oändlig, het - än!

Småvarmt? En korv i form av en torus?

/Algotezza

[SigurdV]

Något varmt?

Oändlig, het - än!

Småvarmt? En korv i form av en torus?

/Algotezza

Tagit för många öl?

[Algotezza]

Något varmt?

Oändlig, het - än!

Småvarmt? En korv i form av en torus?

/Algotezza

Tagit för många öl?

Nä.

/Algotezza

[Algotezza]

Men jag läste senaste numret av Philosophy Now som gjorde mig exalterad.

/Algotezza

[SigurdV]

Jaså inte? Jahapp... vad sägs om en liten tripp till Indien?
http://elisafreschi.blogspot.co.at/2011 ... peans.html

[SigurdV]

Men jag läste senaste numret av Philosophy Now som gjorde mig exalterad.

/Algotezza

Men vaff... SHARE!

[Algotezza]

Kolla:

http://filosofiforum.com/diskussionsfor ... 98#p218398

/Algotezza

[SigurdV]

Tack kompis... jag gillar dej bättre och bättre verkar det mig som
(tvungen att avsluta med negation... det får va nån måtta med vänligheten)