Vad utgör medvetandets referens?

[Illusionen]

Jag är i alla fall den mest övertygade ateist jag kan tänka mig.
Vad är då en logisk förklaring av Gud?

Det jag har försökt förklara i tidigare inlägg är att det ej går att förklara vad Gud är/representerar
inom ramen för vår verklighet.

/ Illusionen

[Anne]

Så du uppfattar Gud som en stillastående rörelse?
För mig blir det makabert att prata med en person som upplever rörelse in absurdum. Parallellt med det prata med en annan person som hävdar att ingen rörelse sker när den sker.

[Algotezza]

Jag är i alla fall den mest övertygade ateist jag kan tänka mig.
Vad är då en logisk förklaring av Gud?

Det jag har försökt förklara i tidigare inlägg är att det ej går att förklara vad Gud är/representerar
inom ramen för vår verklighet.

/ Illusionen

Nej Gud har sin rot utanför vår verklighet - per definition - men tror man på en personlig Gud man kan ha en personlig relation till kan man subjektivt för sig själv förklara vad/vem Gud är och representerar.

[Illusionen]

Så du uppfattar Gud som en stillastående rörelse?
För mig blir det makabert att prata med en person som upplever rörelse in absurdum.
Parallellt med det prata med en annan person som hävdar att ingen rörelse sker när den sker.

När du skriver citat, ”Så du uppfattar Gud som en stillastående rörelse?” använder du ett atomärt
perspektiv/uttryckssätt, och det håller inte, enligt min uppfattning, och av tidigare redovisade skäl.

Av etapp 1 framgår att rörelse (vid samma tillfälle) kan uppfattas OLIKA av skilda observatörer, pga MP.
När ingen rörelse förekommer ur ett perspektiv, kan därför rörelse vara en realitet ur ett annat.
Rörelse kan på fältnivå även vara imaginär till sin natur.

Atomen betraktas här som olika fältkoncentrationer i skepnad av dubbelriktade fältrotationer.
Metaforen med tåg, som rör sig i olika riktningar kan därigenom även tillämpas för relationer mellan atomer.
Atomens roterande koncentrationer/partiklar symboliseras m a o av tågen i etapp 2.

För att få någon behållning av att läsa mitt koncept är det nödvändigt att dessförinnan begrunda detta inlägg.

/ Illusionen

Den här musiken är mycket vacker, men det kanske bara är jag som tycker så ?
https://www.youtube.com/watch?v=39pyB8UUF1w
https://www.youtube.com/watch?v=pvyk5hIrhPY

Synonymer till makaber,
hemsk, ohygglig, gräslig, otäck; kuslig, skrämmande, spöklik, skräckfylld; pinsam, penibel, obehaglig

[Antic]

Du talade om många tänkare som haft en skapare som en rimlig möjlighet genom historien. Vilka tänker du då på om inte kyrkan har varit inblandad? Kinesiska tänkare?

Iofs är det väl ganska ointressant vad folk tror eller inte tror. Det viktiga är att man hittar rätt.

I den miljö som under 1900-talet har varit mest utsatt för rationell kritik av religion, den naturvetenskapliga forskningen, är ändå de flesta forskare troende. 75 procent av alla forskare i världen tror på Gud, uppskattar Religion Watch Newsletter (1998, 13:8). Till och med i 1900-talets mest rationalistiska forskningsmiljö, den på amerikanska universitet, har gudstron inte gått tillbaka under de senaste hundra åren.1914 gjorde James Leuba en undersökning bland USA:s forskare om deras syn på Gud. 40 procent trodde på en Gud. 40 procent trodde inte och 20 procent var osäkra. 1996 upprepades undersökningen av Edward Larson och Larry Witham, och då trodde 40 procent på Gud, 45 procent trodde inte på Gud och 15 procent var osäkra. Samma siffror gällde i stort för tron på ett liv efter detta.

https://www.svd.se/att-vara-ateist-ar-inte-det-givna

"Kritik av det rena förnuftet" vederlade Kant de traditionella gudsbevisen. Argumentationen beskrevs kort i ett tidigare inlägg. Kant ansåg att det inte är möjligt med något "spekulativt" bevis överhuvudtaget, eftersom Förnuftet inte kan nå någon kunskap om det som är utanför den erfarenhet som ges i våra sinnen. I "Kritik av det praktiska förnuftet" håller han fast vid att det inte kan finnas någon teoretisk kunskap om Gud, men vi kan ändå bli övertygade om Hans existens. Kant utgår från moralen istället för från kunskapen.

http://filosofifunderingar.blogspot.se/ ... stens.html

[Antic]

Nej Gud har sin rot utanför vår verklighet - per definition - men tror man på en personlig Gud man kan ha en personlig relation till kan man subjektivt för sig själv förklara vad/vem Gud är och representerar.

Finge jag säga mitt så skulle jag nog säga att Gud ÄR vår verklighet. Den enda verklighet vi har och är. Så skulle jag säga att det finns ingen verklighet utanför denna.

[Antic]

Antic, jag har helt enkelt inte upplevelsen att jag skapar en katedral mm när jag tar en promenad. Jag går inte runt en stol, granskar den ur alla möjliga vinklar och utbrister "Den rör på sig!". Rör sig ditt golv också? Ramlar du framåt eller bakåt om du inte håller takten?

Har du flugor osv. helt inombords dig? Om så hur kan andra uppleva t ex. den nämnda katedralen?

Du pratar en hel del om våra sinnen, hur de är fundamentala för upplevelsen. Skulle man demolera sina sinnen tror jag känseln är besvärligast att fullkomligt demolera utan att dö. Vad tror du? Hur som helst, det är inte helt ovanligt att folk som har någon nedsättning i något sinne upplever hallucinationer eller illusioner där sinnet inte är riktigt fungerande, exempelvis synnedsättning. Alla hallucinationer beror inte på det, men jag nämner det för relevansen i ditt tänkande.

Skulle du verkligen uppleva saker och ting som i mitt första stycke här så skulle jag råda dig att kolla öronen. Kristallerna där? Det känns ju inte så konstigt att van gogh skar örat av sig och så långt behöver det ju inte gå.

En enkel fråga.

HUR skulle du kunna studera eller uppleva något som inte ändrade sig efter din upplevelse?

Ett sådant objekt skulle vara lika stilla och oföränderligt som 2+2=4 och skulle inte gå att uppleva överhuvudtaget.

Något som ÄR något, kan bara betraktas på ett enda sätt, som det ÄR. När du betraktar något så BLIR objektet till det som din upplevelse bygger.

[Illusionen]

En enkel fråga.
HUR skulle du kunna studera eller uppleva något som inte ändrade sig efter din upplevelse?

Har i dag kompletterat texten till mitt inlägg den 13 aug 2017, med bl a följande,
"Atomen betraktas här som olika fältkoncentrationer i skepnad av dubbelriktade fältrotationer (= balanserade).
Metaforen med tåg, som rör sig i olika riktningar kan därigenom även tillämpas för relationer mellan atomer.
Atomens roterande koncentrationer/partiklar symboliseras m a o av tågen i etapp 2."

Materia/atomer som vi t ex förnimmer som stillastående/vilande, innefattar enligt konceptet dolda
balanserade/dubbelriktade rörelser, vars egenskaper och effekter påverkar hur vi förnimmer dem.
Du predikar mer än definierar och förklarar, men skriver ibland på ett sätt som skulle kunna innebära
att det är något liknande detta du egentligen avser, förhåller det sig ev så ?

Mitt inlägg skulle annars kunna utgöra svar på din fråga.

/ Illusionen

[Antic]

Illusionen

Anta att du tittar på en metall-låda på ett bord som ljuset från fönstret speglar sig i. Du går runt bordet medan du tittar på lådan från en mängd olika vinklar och ser ljuset ständigt ändras och reflekteras från lådan, medan du givetvis får se alla lådans 4 sidor.

Anta nu att lådan du upplever inom dig är det enda som existerar.

Just därför är ingenting ett fast objekt förrän vi sätter ut ett mått med fasta objektiva siffror. Först då blir lådan ett fast objekt. Upplevelsen kan bara bygga ständigt föränderliga realtidssekvenser av något.

[xion]

Jag är i alla fall den mest övertygade ateist jag kan tänka mig.
Vad är då en logisk förklaring av Gud?

Det jag har försökt förklara i tidigare inlägg är att det ej går att förklara vad Gud är/representerar
inom ramen för vår verklighet.

/ Illusionen

Nej Gud har sin rot utanför vår verklighet - per definition - men tror man på en personlig Gud man kan ha en personlig relation till kan man subjektivt för sig själv förklara vad/vem Gud är och representerar.

Frågan är hur och var något existerar. Enligt Antic existerar bara det som vi på ett eller annat sätt kan uppleva. Här håller jag med helt. Gud kan alltså inte som du skrev ha sin rot utanför vår verklighet. I så fall skulle Gud inte existera. Däremot kan Gud mycket väl existera i vår upplevelse. Sen har vi frågan om Guds egenskaper. Förr trodde man att Gud fanns någonstans högt ovan molnen. I underjorden verkade alltför mörkt och otrevligt. Nu har emellertid människan noggrant utforskat vår atmosfär och det visade sig inte finnas något där. Vare sig änglar eller något annat. Man kan naturligtvis "flumma" om andra dimensioner, men varför inte låta Gud bo i vårt medvetande, i vår upplevelse. Vi har ju ändå skapat honom till vår avbild.

[Antic]

Här håller jag med helt. Gud kan alltså inte som du skrev ha sin rot utanför vår verklighet. I så fall skulle Gud inte existera. Däremot kan Gud mycket väl existera i vår upplevelse. Sen har vi frågan om Guds egenskaper. Förr trodde man att Gud fanns någonstans högt ovan molnen. I underjorden verkade alltför mörkt och otrevligt. Nu har emellertid människan noggrant utforskat vår atmosfär och det visade sig inte finnas något där. Vare sig änglar eller något annat. Man kan naturligtvis "flumma" om andra dimensioner, men varför inte låta Gud bo i vårt medvetande, i vår upplevelse. Vi har ju ändå skapat honom till vår avbild.

Du verkar ha förstått poängen helt och hållet. Det ger även kraft i orden "Gud finns i hela skapelsen". Det står också att Gud känner dig lika bra som dig själv. Det har också sin förklaring även om det kanske verkar förvirrande för de som inte tror ett dyft på varken Gud eller Bibeln. Enligt Bibeln består vi av 3 olika delar. Kropp, själ och ande. Dvs vår kropp, vår personlighet (det som är vi, jaget) och "anden".

Anden är den "tredje delen" som inte är oss. Den delen har vi bara till låns tills vi dör och "anden vänder åter till den som gav den (Gud)". Det är genom anden man har kontakt med Gud och den delen som han vill ha tillbaka när vi dör som Bibeln beskriver "När silversnöret går av och kroppen vänder åter till jord medan anden vänder åter till Gud".

Jag har själv en liten teori om vad den delen gör men vet givetvis inte om det stämmer. "Anden" låter faktiskt som "självmedvetandet", delen vi granskar oss själva med lika mycket som vi är medvetna om oss själva. Det är den delen som förvånat alla forskare mest av allt, hur kan vi vara medvetna om oss själva? Granska oss själva? OM anden är den som vi har kontakt med Gud, så kan han givetvis granska oss på precis samma sätt som vi själva gör. Men det står även att vi "granskar Gud" på samma sätt genom anden.

[xion]

Det ger även kraft i orden "Gud finns i hela skapelsen".

Eller som sången som vi sjunger i kören ibland. "Gud bor i markens vilja".......

[Antic]

Att utesluta "skaparen av allt" från vår upplevelse och verklighet är nog inte så klokt att göra. Speciellt inte de som säger att Gud är utanför vår verklighet och helt omöjlig att begripa något av. Tvärtom, läser man Bibeln så säger den precis tvärtom. Lär känna Gud bättre eftersom du är en avbild.

[Illusionen]

Illusionen

Anta att du tittar på en metall-låda på ett bord som ljuset från fönstret speglar sig i. Du går runt bordet medan du tittar på lådan från en mängd olika vinklar och ser ljuset ständigt ändras och reflekteras från lådan, medan du givetvis får se alla lådans 4 sidor.

Anta nu att lådan du upplever inom dig är det enda som existerar.

Just därför är ingenting ett fast objekt förrän vi sätter ut ett mått med fasta objektiva siffror. Först då blir lådan ett fast objekt.
Upplevelsen kan bara bygga ständigt föränderliga realtidssekvenser av något.

Frågan löd, VARFÖR förhåller det sig så som du skriver ?
Av dina upprepningar drar jag slutsatsen att du inte förstår frågans innebörd.

[mullback]

Illusionen

Anta att du tittar på en metall-låda på ett bord som ljuset från fönstret speglar sig i. Du går runt bordet medan du tittar på lådan från en mängd olika vinklar och ser ljuset ständigt ändras och reflekteras från lådan, medan du givetvis får se alla lådans 4 sidor.

Anta nu att lådan du upplever inom dig är det enda som existerar.

Just därför är ingenting ett fast objekt förrän vi sätter ut ett mått med fasta objektiva siffror. Först då blir lådan ett fast objekt.
Upplevelsen kan bara bygga ständigt föränderliga realtidssekvenser av något.

Frågan löd, VARFÖR förhåller det sig så som du skriver ?
Av dina upprepningar drar jag slutsatsen att du inte förstår frågans innebörd.

En motfråga i all välmening skulle kunna vara: Bara för att det finns en fråga eller frågor betyder det således att det finns svar?
warum warum ist der banane krum? Vad utgör exempelvis själva essensen av filosofi? att veta kunna ge svar eller ständigt att kräva svar? undra? älska ovissheten? en definition är ju just kärlek till vishet.
För mig personligen känns det mer fritt att vara och känna desto större känsla för ödmjukhet vi visar både varandra och alla underliga funderingar vi alla har.