Vad utgör medvetandets referens?

Moderator: Moderatorgruppen

Illusionen

Vad utgör medvetandets referens?

Inläggav Illusionen » 05 sep 2013 09:04

VAD UTGÖR MEDVETANDETS REFERENS ?

Denna fundamentala fråga har jag ställt i tidigare inlägg, dock tyvärr utan att få något svar.
Frågan är väsentlig, varför jag här väljer att öppna en ny tråd i ämnet.

Tidigare har jag även förklarat att kännetecknande för medvetandet är att dess ”egenstruktur”
maskerar sin egen struktur i grundtillståndet, G, och därigenom polariserar G.
Polariseringen får till följd att medvetandet därigenom sätter/fixerar/etablerar sin ”egen referens”.
Det är alltså egenreferensen som placerar ”jaget” i centrum för medvetandet.

När medvetandet/jaget sätter sin egen referens, finns det inget som säger att denna referens är STATISK,
i sin relation till universum.
Det finns snarare skäl att anta att referensen är DYNAMISK, till sin natur, och vilket är viktigt,
sannolikt även är KOMPLEX (= reell och imaginär).
REFERENSEN är givetvis av fundamental betydelse för hur vi bör förhålla oss till bl a teorin Big Bang.

Ett enkelt exempel visande på betydelsen av att frågan om medvetandets referens besvaras är följande.
Tänk er att vi kan förändra skalfaktorn på/för vår verklighet, t ex genom att vi kan ändra vår storlek
genom att pumpa upp oss, som en ballong.
När vi pumpas upp är det underförstått att även egenreferensen och/eller dess struktur förändras.
Hur universum ter sig, och beter sig, är då en funktion av hur stor observatören/vi är.
Antag nu att vi sticker ett litet hål på ”ballongen” så att luften pyser ut, och skalfaktorn minskar.
Detta får till följd att även EGENREFERENSEN MINSKAR.
Förnimmelserelationen till universum blir därigenom, att universum EXPANDERAR.

Att tro på Big Bang, utan att förklara och definiera vad som utgör REFERENS för resonemanget,
förefaller då anmärkningsvärt.
Det finns många som reservationslöst hävdar Big Bang och att universum EXPANDERAR,
hur ser ni på detta med REFERENS ?

Hälsar
Illusionen

Antic
Inlägg: 3874
Blev medlem: 30 aug 2013 13:37

Vad utgör medvetandets referens?

Inläggav Antic » 05 sep 2013 09:16

Får jag lägga in en liten detalj om medvetandet?

Vi säger, min arm, mitt ben, min mage. Vi säger till och med "min hjärna" och ser oss inte ens som hjärnan. Faktum är att själva hjärnan har inte ens några mänskliga egenskaper. Och genom att studera hjärnan så säger den ingenting om oss.

Processen vi är har ingenting med fysik att göra. Dvs processen som blir resultatet av all aktivitet i hjärnan. Så vad vi är och hur vi fungerar har vi inte den blekaste aning om och kommer aldrig att få heller. Tur är väl det, för den dagen skulle vi reduceras från något obegripligt unikt till en maskin.

Angående Big Bang så har man ju konstaterat att vi expanderar snabbare och snabbare istället för tvärtom. Jag kan köpa big bang som ett sätt som universum har kommit till på, däremot inte att det var från "ingenting".

förstår mig själv
Inlägg: 3058
Blev medlem: 13 maj 2012 19:32

Vad utgör medvetandets referens?

Inläggav förstår mig själv » 05 sep 2013 09:51

Interessant idee där Illusionen. teorin med ballongen är i mina ögon lika trolig som big bang (med mina begränsade kunskaper i fysik). Denna idee du har kanske förklarar annat bättre (fält osv). I så fall är den ju bättre. det Får andra avgöra.
När det gäller referens så kan de mycket väl vara dynamiska. För mig är referensen det vi känner. Även om de är dynamiska så är de likväl verkliga och absoluta. Något att bygga upp sin "verklighet" med. Grunddefinitioner alltså. I teoretisk mening har vi flera verkligheter alltså, en obkektiv dvs objektiv i den mening att den förklarar det som sker i den subjektiva världen. En hallucination är som hallucination verklig, den gör inte anspråk av att vara "objektiv".

Antic
Inlägg: 3874
Blev medlem: 30 aug 2013 13:37

Vad utgör medvetandets referens?

Inläggav Antic » 05 sep 2013 10:16

Problemet med att begripa något av medvetandet är att det är en process, och en process är inte fysisk även om det som skapar processen är det. Det är därför vi har inre sinnen. Vi kan skapa både bilder, ljud, lukter inom oss osv där ingen av dem är det minsta fysisk. När vi läser en bok till exempel skapar vi bilder inom oss av hur alla miljöer och personer ser ut. Vi kan föreställa oss musik som vi lyssnar på där musiken inte har något med fysik att göra då den inte ens innehåller några ljudvågor.

Det finns ingen referens för medvetande lika lite som vi kan begripa oss på det. Den processen kommer vi aldrig åt eftersom den bara kan upplevas, inte beräknas eller ens studeras.

När man pratar big bang så kommer ordet kvantfluktation ibland fram som en möjlig förklaring till hur allt skulle ha startat. Då glömmer man att vi inte vet hur virtuella partiklar kommer till. Det kan mycket väl röra sig om energiförflyttning mellan två dimensioner där vi bara kan uppleva den ena. Ett teoretiskt experiment gjorde med att göra ovannämda och blev väldigt lik det som vi kallar kvantfluktation efter Heisenbergs osäkerhetsprincip.

Användarvisningsbild
Plattfot
Inlägg: 183
Blev medlem: 27 maj 2013 08:32

Vad utgör medvetandets referens?

Inläggav Plattfot » 05 sep 2013 16:35

Antic skrev:kvantfluktation

Jaha! I kvantvärlden väljer observatören med sin observation vad som skall förverkligas. Schrödingers katt är varken död eller levande, innan man tittar efter om den lever [url]http://sv.wikipedia.org/wiki/Schrödingers_katt[/url]. Det gäller bara om katten är en allegori för en partikel på mikrokosmos kvantnivå.

Men att partiklar skapas av en mätning, skapar behov av en mätande observatör, annars skapas inga partiklar. Hur definieras observatör? Räcker det med ett opersonligt medvetande, en registrerande info-lagrare, ett sorts naturfenomen. Jag har på "Finns Gud?" sid 94, 5:e sept 2013, 10:02, spekulerat om det.

Och hon gav HERREN, som hade talat med henne, ett namn, i det hon sade: ”Du är Seendets Gud.” Hon tänkte nämligen: ”Har jag då verkligen här fått se en skymt av honom som ser mig?” (1 Mos 16:13).

Jag vill dock påpeka, att i en text som Bibeln, kan man alltid finna något som passar till allt, även till kvantfysiken. Det är som med pyramiderna. Där finns alltid något mått, som överensstämmer med vad som helst. Mäter du gravkammaren i fornegyptiska tum från 14:e dynastin, dividerar och kvadrerar ... tar logaritmen ... och så ... , så får du förr eller senare Plancks konstant. Somliga är fantastiska på sådant, men ... det går att komma med motargument mot motargumenten.

Skall vi tro på den store Observatören? Det innebär åtminstone, att medvetandet i sig är den naturkraft, som skapar allt. Låter lite buddistiskt.

Antic
Inlägg: 3874
Blev medlem: 30 aug 2013 13:37

Vad utgör medvetandets referens?

Inläggav Antic » 05 sep 2013 16:44

Vad som gör mig personligen ganska säker på att liv skapat universum är föjande.

Utan liv finns det inte ens. Jag tror inte att någon skulle försöka sig på konststycket att beskriva vad ett objektivt universum utan liv skulle vara för något. Mitt bästa försök skulle vara ett gäng siffror. Med andra ord ingenting kvar som någon överhuvudtaget skulle förstå något av eller ens kunna uppleva.

Varför skulle universum skapa liv som i sin tur skulle skapa universum?

Låter rätt långsökt faktiskt.

Istället för att peta in "ingenting" som en möjlig orsak till allting så skulle jag gå den logiska vägen istället och säga att ett läge med ingenting har aldrig någonsin funnits.

Användarvisningsbild
Algotezza
Inlägg: 18459
Blev medlem: 21 jul 2006 21:36
Ort: Lund
Kontakt:

Vad utgör medvetandets referens?

Inläggav Algotezza » 05 sep 2013 17:07

Antic skrev:Vad som gör mig personligen ganska säker på att liv skapat universum är föjande.

Utan liv finns det inte ens. Jag tror inte att någon skulle försöka sig på konststycket att beskriva vad ett objektivt universum utan liv skulle vara för något. Mitt bästa försök skulle vara ett gäng siffror. Med andra ord ingenting kvar som någon överhuvudtaget skulle förstå något av eller ens kunna uppleva.

Varför skulle universum skapa liv som i sin tur skulle skapa universum?

Låter rätt långsökt faktiskt.

Istället för att peta in "ingenting" som en möjlig orsak till allting så skulle jag gå den logiska vägen istället och säga att ett läge med ingenting har aldrig någonsin funnits.


Så tänker jag...

Vårt lokala universum började som singulariteten som blev Big bang. Det är en detalj i multiversum. Uuppåt i storlek i makrokosmos finns ingen ände. Likaså fortsätter allt neråt utan ände ner i mikrokosmos. Kosmos i dess helhet definierar jag som den öppna, oändliga summan av allt uppåt och nedåt i makro- och mikrokosmos, liksom oändligheten "åt sidorna" i mellan- eller semikosmos.

Kosmos har alltid funnits men är ständigt föränderligt, dynamiskt.

Vår referens är den ofattbara kosmiska helheten - men den blir fattbar bara genom att var och en är mittpunkt i sitt upplevelseuniversum, detta att vi "kikar ut genom våra ögon" och "lyssnar ut genom våra öron" - här och nu när vi är vakna.

/Algotezza
Göran Egevad egevad@gmail.com

Illusionen

Vad utgör medvetandets referens?

Inläggav Illusionen » 05 sep 2013 17:58

Antic skrev:Problemet med att begripa något av medvetandet är att det är en process, och en process är inte fysisk även om det som skapar processen är det. Det är därför vi har inre sinnen. Vi kan skapa både bilder, ljud, lukter inom oss osv där ingen av dem är det minsta fysisk. När vi läser en bok till exempel skapar vi bilder inom oss av hur alla miljöer och personer ser ut. Vi kan föreställa oss musik som vi lyssnar på där musiken inte har något med fysik att göra då den inte ens innehåller några ljudvågor.

Det finns ingen referens för medvetande lika lite som vi kan begripa oss på det. Den processen kommer vi aldrig åt eftersom den bara kan upplevas, inte beräknas eller ens studeras.

När man pratar big bang så kommer ordet kvantfluktation ibland fram som en möjlig förklaring till hur allt skulle ha startat. Då glömmer man att vi inte vet hur virtuella partiklar kommer till. Det kan mycket väl röra sig om energiförflyttning mellan två dimensioner där vi bara kan uppleva den ena. Ett teoretiskt experiment gjorde med att göra ovannämda och blev väldigt lik det som vi kallar kvantfluktation efter Heisenbergs osäkerhetsprincip.


Du deklarerar bestämda åsikter så vill gärna höra om du t ex har tänkt i de banor jag antyder nedan ?
Inom bl a radiotekniken används spolar, s k induktanser, L, och kondensatorer, kapacitanser, C.
Dessa komponenter har en s k impedans, som utgör komponenternas ”motstånd” mot växelström.
Impedansen benämns reaktans för både induktans och kapacitans.
Reaktansen är i båda fallen (L resp C) en funktion av frekvensen.
När spole/induktans kopplas samman med kondensator/kapacitans bildas en svängningskrets.
Svängningskretsen kan vara av två närbesläktade typer, benämnda seriell och/eller parallell typ.
Kännetecknande för dessa svängningskretsar är att impedansen går mot min för serievarianten,
och mot max för parallellvarianten, vid en viss frekvens, den s k resonansfrekvensen.
Vid resonans balanserar spolens induktiva reaktans, kondensatorns kapacitiva reaktans.
Q-värdet på en svängningskrets, är ett tal som anger hur frekvensselektiv resonanskurvan är.
Ju högre Q-värde, desto skarpare frekvenskaraktäristik.
Resonanskurvan, x, kan skrivas som, x = cosΦ = 1 / √1 + tg2 Φ ≈ 1/ √1 + (Q ∙ 2Δωo/ω)^2
Φ står här för vinkeln mellan impedansens reella och komplex del/vektor.
2Δωo = bandbredd = bredden på resonanskurvans topp på viss nivå.
Vid små värden på Δωo (= bandbredden) kan uttrycket x ≈ 1/ √1 + (Q ∙ 2Δωo/ω)^2 skrivas som,
X ≈ √1 – (Q ∙ 2Δωo/ω)^2. Notera här den principiella likheten med ESR och γ = √(1–V^2/C^2).
Så här långt är det konventionell radioteknik utan några konstigheter.

För att testa hur du/ni som läsare av detta resonerar vill jag här, som ett litet inledande steg visa
hur jag, mot bakgrund av ovanstående, resonerar beträffande de mekanismer som jag tror formar
vårt medvetande.

Det går att bygga upp komplexa och komplicerade nätverk av resonanskretsar, som i grunden
vilar på ovanstående principer. Så som jag uppfattar hjärnans uppbyggnad bör det vara högst
rimligt att anta att hjärnan innefattar funktioner som bygger på dynamiska RESONANS-principer.
De strukturer (linjär, cirkulär, spiralformig, mm) som bevisligen förekommer, bör ha såväl
reaktiv som induktiv reaktans. Förutsättningarna finns alltså.
Det krävs dock mer än resonans, och här är min hypotes att resonansen är kombinerad med
något jag valt att benämna BARRIÄR-trösklar. Dessa trösklar förekommer i signalvägarna,
och kan ses som styrda, bl a minnesstyrda, resonans-DIRIGENTER, vilket medför att resonansen
blir DYNAMISK till sin karaktär. Vi har då ett antal resonanspunkter/lokaliteter som samverkar dynamiskt,
via de såväl induktiva som fysiska förbindelser som förekommer.
Man får på detta sätt samverkande NIVÅER av skilda resonansfenomen.
Beroende på ”kretsarnas” Q-värde varierar trögheten i resonanskretsen, vilket kan ses som
att kretsens eftersläpning/minne varierar. Funktionen inkl kopplingsvägen är därigenom en
funktion av inkommande signalförnimmelser.
Så här långt har vi ett styrt DYNAMISKT resonasnätverk, nästa steg blir att tillämpa detta i
kombination med MÖNSTERIGENKÄNNING av de till rummet (via t ex ögonen) inkommande
signalerna. Här har jag några hypoteser som jag ännu ej vill gå in på av patentskäl.
Förändrar ett exempel som detta ev din uppfattning i något avseende ?

Har du kanske ett svar på frågan,
FÖRUTSÄTTER / KRÄVER MEDVETANDET NÅGOT ?

Hälsar och frågar
Illusionen

Antic
Inlägg: 3874
Blev medlem: 30 aug 2013 13:37

Vad utgör medvetandets referens?

Inläggav Antic » 05 sep 2013 18:35

En CD tack vare D/A omvandlaren omvandlar ettor och nollor till analoga strömmar som sedan blir till musik. Genom att studera själva CD skivan så säger den ingenting om hur musiken låter.

Samma sak med hjärnan. Det vi kan iakta i kemiska reaktioner i själva hjärnan säger ingenting om slutresultatet eftersom slutresultatet endast kan upplevas.

Därför finns inget att studera eller beräkna.

Jag antar att för att få till ett medvetande måste det finnas tillräckligt antal kopplingar som blir till en process i slutändan.

Enligt mig finns det bara två saker i universum. Liv och ickeliv. Eller matematik och medvetande om du så vill. Allt utom ett medvetande går att beräkna matematiskt.

Användarvisningsbild
Algotezza
Inlägg: 18459
Blev medlem: 21 jul 2006 21:36
Ort: Lund
Kontakt:

Vad utgör medvetandets referens?

Inläggav Algotezza » 05 sep 2013 18:40

Medvetandet förutsätter väl något att vara medveten om. Det finns ingett sådant som "rent medvetande" - det har alltid ett innehåll. Liksom det inte finns rum/rymd utan materia/energi eller tid utan rörelse, processer, händelseförlopp.

/Algotezza
Göran Egevad egevad@gmail.com

Illusionen

Vad utgör medvetandets referens?

Inläggav Illusionen » 05 sep 2013 19:07

Antic skrev:En CD tack vare D/A omvandlaren omvandlar ettor och nollor till analoga strömmar som sedan blir till musik. Genom att studera själva CD skivan så säger den ingenting om hur musiken låter.

Samma sak med hjärnan. Det vi kan iakta i kemiska reaktioner i själva hjärnan säger ingenting om slutresultatet eftersom slutresultatet endast kan upplevas.

Därför finns inget att studera eller beräkna.

Jag antar att för att få till ett medvetande måste det finnas tillräckligt antal kopplingar som blir till en process i slutändan.

Enligt mig finns det bara två saker i universum. Liv och ickeliv. Eller matematik och medvetande om du så vill. Allt utom ett medvetande går att beräkna matematiskt.


Vi ser olika på medvetandet och jaget.
Ditt medvetandes referens återfinner du (i mitt förenklade exempel) i RESONANSFÖRUTSÄTTNINGARNA.
Dessa förutsättningar t ex bl a hur resonanskretsarna är arrangerade och förbundna,
utgör en del av din EGENREFERENS.
Hur din hjärna är uppbyggd och organiserad är alltså av betydelse för ditt ”jags” referens.
Jag har även en hypotes/teori om hur "atomens" interna/"inåtvända" struktur har en roll att spela i detta.
Du upplever och påverkar till viss del detta, via dynamiken, men grunden har du ärvt från dina föräldrar.
Egenreferensen är din personliga ”KODNYCKEL” som avkodar och styr hur musiken låter i ditt fall.


Hälsar
Illusionen

förstår mig själv
Inlägg: 3058
Blev medlem: 13 maj 2012 19:32

Vad utgör medvetandets referens?

Inläggav förstår mig själv » 05 sep 2013 19:22

Antic skrev:En CD tack vare D/A omvandlaren omvandlar ettor och nollor till analoga strömmar som sedan blir till musik. Genom att studera själva CD skivan så säger den ingenting om hur musiken låter.

Samma sak med hjärnan. Det vi kan iakta i kemiska reaktioner i själva hjärnan säger ingenting om slutresultatet eftersom slutresultatet endast kan upplevas.

Därför finns inget att studera eller beräkna.

Jag antar att för att få till ett medvetande måste det finnas tillräckligt antal kopplingar som blir till en process i slutändan.

Enligt mig finns det bara två saker i universum. Liv och ickeliv. Eller matematik och medvetande om du så vill. Allt utom ett medvetande går att beräkna matematiskt.

Vi måste även (trotts att det är en illusion). Lita på ögonen, (och alla andra sinnen). Dessa sinnen kan generera en modell/teori om bakomliggande mekanismer. Tex genom observationer kunde man bilda den fantastiska teorin att jorden var rund. Eller Einstein kunde bilda sina ideer pga att ny information om ljuset blev tillgänglig. Det man bildar är alltså en fantasi/teori om något som om det föreligger kan förklara det som observeras/upplevs. Efterhand kan man kanske bekräfta eller uppleva fantasin. Det stora hinder är låsningar vilket stänger av möjligheten till att få information/förstå. Vi får inte glömma att islutändan går allt ut på att må bra.
Jag ska försöka begrunda det du skriver illusion. Din modell är som jag förstår en modell som skulle förklara processandet av input till hjärnan. Dvs någon form av "egenstruktur", det vi är just då. Att arvet och miljön (=det vi är) ger upphov till liknande bild som spolen. Hur förklarar du tex prioritering/val? Att koppla (den atomära världen/illusionen) till kretsarna? Tycker att du blir mer interessant(kanske måste gå tillbaka till gymnasieböckerna). Eftersom alla djur har samma mål kommer viktig information ge verkningar i alla. Alla blommar ut på sitt håll.

Antic
Inlägg: 3874
Blev medlem: 30 aug 2013 13:37

Vad utgör medvetandets referens?

Inläggav Antic » 05 sep 2013 19:27

förstår mig själv skrev:Vi måste även (trotts att det är en illusion). Lita på ögonen, (och alla andra sinnen). Dessa sinnen kan generera en modell/teori om bakomliggande mekanismer. Tex genom observationer kunde man bilda den fantastiska teorin att jorden var rund. Eller Einstein kunde bilda sina ideer pga att ny information om ljuset blev tillgänglig. Det man bildar är alltså en fantasi/teori om något som om det föreligger kan förklara det som observeras/upplevs. Efterhand kan man kanske bekräfta eller uppleva fantasin. Det stora hinder är låsningar vilket stänger av möjligheten till att få information/förstå. Vi får inte glömma att islutändan går allt ut på att må bra.
Jag ska försöka begrunda det du skriver illusion. Din modell är som jag förstår en modell som skulle förklara processandet av input till hjärnan. Dvs någon form av "egenstruktur", det vi är just då. Att arvet och miljön (=det vi är) ger upphov till liknande bild som spolen. Hur förklarar du tex prioritering/val? Att koppla (den atomära världen/illusionen) till kretsarna? Tycker att du blir mer interessant(kanske måste gå tillbaka till gymnasieböckerna). Eftersom alla djur har samma mål kommer viktig information ge verkningar i alla. Alla blommar ut på sitt håll.


Du har rätt, vi måste gå efter det vi upplever inom oss och ta det som verkligheten. Ändock kan våra sinnen grundlura oss stundtals. Vi går på varenda optisk illusion till exempel eftersom hjärnan skapar det den vill skapa.

Vi är i grund och botten synesteter allihopa.

När vi äter till exempel använder vi alla sinnen för att få smaken av maten. Hur maten ser ut påverkar smaken, hur den låter när du tuggar, hur den känns i munnen, hur den luktar, osv.

Man lät 10st kända kockar provsmaka drycker där man hade satt konstiga färger på dryckerna. Jordgubbsdrycken var gul till exempel. Ingen av kockarna var ens i närheten av att gissa rätt smak.

Så liten del av upplevelsen är smaklökarna när man äter alltså.

förstår mig själv
Inlägg: 3058
Blev medlem: 13 maj 2012 19:32

Vad utgör medvetandets referens?

Inläggav förstår mig själv » 05 sep 2013 20:19

Ja vi litar och påverkas lite mer av ögonen. Så är vi skapta, det syns även neoroanatomiskt. Synbarken är stor i förhållande till "lukt" "smakcentra". Även kroppen visar det.
Tex hundar har mer luktreceptorer än människan.
Lukten(ja alla känslor) är information om någots väsen. Dvs när man ska avgöra vad något är. Dess väsen måste det förstås med alla sinnen. Tex att förstå att "jorden är platt" med ett sinne/dimension ja det är ju rätt. Den ser ju platt ut. Upp och ner. På samma sätt förhåller det sig med allt. Allt beskrivs genom att använda alla sinnen.
Hunden tex har andra sinnen som är "utvecklade". Lukt tex de förstår bra utan ögon. En människa har svårt att förstå om en hund är blind. Den följer och förstår det mesta adekvat med resten av kroppen. Det är alltså mer än synen som är pålitliga/referens.
Vi måste ha det subjektiva som referens. Vi har inga andra sätt att få input/information. Vi måste även svara adekvat/tolka rätt den information vi får. Informationen är viktig, pålitlig och samtidigt värderas den/den anger vad som är gott/ont tex. Jesus har angivit naturlagar som visar hur vi ska göra för att må bra. Rätt "snällt", och ja det har lett till stor lycka för människor. Sedan som du säger är det få som förstått. De har tex trott. Detta har lett till stor skada. Dock om man studerar helheten och inte bara det dåliga så ser man det. Isolerar man bara det negativa förstår man fel. Sedan kan vi inte veta hur det sett ut om inte Jesus funnits. Någon annan lära kanske inte hade varit bättre. Dessutom kan allt bara ske på ett sätt och det gäller att ta fram det goda/det som är bra och bygga vidare på det

Illusionen

Vad utgör medvetandets referens?

Inläggav Illusionen » 05 sep 2013 20:50

Algotezza skrev:Medvetandet förutsätter väl något att vara medveten om. Det finns ingett sådant som "rent medvetande" - det har alltid ett innehåll. Liksom det inte finns rum/rymd utan materia/energi eller tid utan rörelse, processer, händelseförlopp.

/Algotezza


Trevligt Algotezza,
du svarar här (ingen annan har gjort det) på min i sammanhanget fundamentala fråga,
FÖRUTSÄTTER / KRÄVER MEDVETANDET NÅGOT ?

Som framgår av mina senaste inlägg, baserar jag min hypotes om medvetandet på att hjärnan
besitter omfattande och komplexa resonansförutsättningar.
Vi har då att göra med de elektromagnetiska fälten, vilket i grunden kräver energi för att
resonansförutsättningarna ska omsättas i resonans och därav följande förstärkningseffekter
som leder till medvetande. Tillförs energi bör medvetandefunktionen p g a tidigare lagrad
information/förnimmelser ha förutsättning att via resonanser ge ”medvetande” även utan
direkta externa förnimmelsesignaler (t ex från ögat) närvarande.
Fälten (såväl interna som externa) är imaginära till sin natur så medvetandet borde ha
egenskaper som är beroende av ”yttre” faktorer/fenomen.
Överordnat förefaller det sannolikt att detta yttre/externa beroende härrör från universums
skenbara dynamik.
Det är detta externa beroendet jag tidigare ställt frågor om utan att få gehör.
En av mina hypoteser går ut på att det är via den externa kopplingen medvetandet får en
del av den imaginära "EMK" (drivkraft) som krävs.

Jag vill här även nämna att kring resonanspunkten skiftar en resonanskrets "polaritet",
vilket öppnar för intressanta effekter. Det hänger samman med att impedansen
går från induktiv till kapacitiv och vice versa vid resonanspunktspassage.

Hälsar
Illusionen


Återgå till "Filosofi"

Vilka är online

Användare som besöker denna kategori: 29 och 0 gäster