Vad utgör medvetandets referens?

[Esther]

Ja, men om ingen kände någonting så hade allt varit meningslöst, det intressanta är väl ifall känslorna är logiska, eller kan man bete sig hur illa som helst och samtidigt vara uppfylld av positiva känslor? Jag tror inte det.

Se filmen Eternal Sunshine of the Spotless Mind, eller läs Willard Van Orman Quine. Varför? Pröva själv, de svar vi kan ge passar inte alltid dina frågor.

Berätta... varför denna mix, vart leder din tanke, hur tänkte du här...

[Esther]

Antic
Men om man byter ut trädet som vajar mot ett klot... Vad är det som som skiljer trädet från klotet?

Upplevelsen i oss. Det är ju den som skapar trädet eller klotet.

mmm - det tog lite tid att fundera ut vart "problemet" eller "kopplingen" eller "mixen" ligger hos dig för att du ska tänka så som du verkar tänka i det du ger uttryck för.

Du verkar (se fetmarkerat ovan) blanda ihop ...förmågan att ha upplevelser inombords (vilket alla har), med tolkningen av det föremål som ger upplevelser -
nu... det som ger oss förmågan till att vi upplever något när vi ser något innebär inte att denna förmåga (vi kallar den a) skapar (vi kallar detta b) det som inverkar på vår förmåga a (vi kallar detta c) så att vi kan ha upplevelsen (vi kallar detta d)

[Pilatus]

Ja, men om ingen kände någonting så hade allt varit meningslöst, det intressanta är väl ifall känslorna är logiska, eller kan man bete sig hur illa som helst och samtidigt vara uppfylld av positiva känslor? Jag tror inte det.

Se filmen Eternal Sunshine of the Spotless Mind, eller läs Willard Van Orman Quine. Varför? Pröva själv, de svar vi kan ge passar inte alltid dina frågor.

Berätta... varför denna mix, vart leder din tanke, hur tänkte du här...

Quine -> mening
Eternal Sunshine of the Spotless Mind -> om minnen och känslor

[Esther]

Se filmen Eternal Sunshine of the Spotless Mind, eller läs Willard Van Orman Quine. Varför? Pröva själv, de svar vi kan ge passar inte alltid dina frågor.

Berätta... varför denna mix, vart leder din tanke, hur tänkte du här...

Quine -> mening
Eternal Sunshine of the Spotless Mind -> om minnen och känslor

mmm... varken mening eller minnen eller känslor har bäring utan vilja och handling.

[Esther]

Berätta... varför denna mix, vart leder din tanke, hur tänkte du här...

Quine -> mening
Eternal Sunshine of the Spotless Mind -> om minnen och känslor

mmm... varken mening eller minnen eller känslor har bäring utan vilja och handling.

Och minnen måste ha haft verklighetens handlingar för att bära mening - annars tillhör de kategorin fantasi eller önskningar eller drömmar - och utan en explicit viljehandling blir det aldrig någon omsättning av känslor och då förlorar de i tiden sin egenskap av mening och faller helt under tankar och känslor utan objekt.

[Pilatus]

Quine -> mening
Eternal Sunshine of the Spotless Mind -> om minnen och känslor

mmm... varken mening eller minnen eller känslor har bäring utan vilja och handling.

Tanken var att se filmen, inte endast lyssna på Becks, Everybody's gotta learn sometimes

[Esther]

Quine -> mening
Eternal Sunshine of the Spotless Mind -> om minnen och känslor

mmm... varken mening eller minnen eller känslor har bäring utan vilja och handling.

Tanken var att se filmen, inte endast lyssna på Becks, Everybody's gotta learn sometimes

Det blir svårt för mig --- bättre om du recenserar den för mig.

[Esther]

mmm... varken mening eller minnen eller känslor har bäring utan vilja och handling.

Tanken var att se filmen, inte endast lyssna på Becks, Everybody's gotta learn sometimes

Det blir svårt för mig --- bättre om du recenserar den för mig.

Och när du gör det - recenserar den - berätta om du tänker kring Quine och mening detta: det som är gemensamt för satser i olika språk när de är varandras korrekta översättningar - ur denna tes följer då en tes: att meningen hos ett uttryck är obestämt.

öööhhhhh - va?

[Pilatus]

Tanken var att se filmen, inte endast lyssna på Becks, Everybody's gotta learn sometimes

Det blir svårt för mig --- bättre om du recenserar den för mig.

Och när du gör det - recenserar den - berätta om du tänker kring Quine och mening detta: det som är gemensamt för satser i olika språk när de är varandras korrekta översättningar - ur denna tes följer då en tes: att meningen hos ett uttryck är obestämt.

Titeln är hämtad från en dikt av Alexander Pope, och utgör en nyckel med vilken man kan låsa upp ingången till berättelsen. Den som talar om det fläckfria medvetandets eviga solsken är nunnan Eloisa (Héloïse) som i ett brev till den forne älskaren Abelard vittnar om sina febrila ansträngningar att ersätta köttets lust med en ren kärlek riktad blott till Gud och det andliga. Hon vill utplåna det förflutna som ständigt grisar ner nuet.

Samma ambition har filmens Joel (Jim Carrey), även om motivbilden har en litet annan karaktär. Flickvännen Clementine (Kate Winslet) har just lämnat honom, och när han i ett försök att försonas vill överräcka en omsorgsfullt utvald present sitter hon redan och hånglar med en annan, och Joel känner hon överhuvudtaget inte igen längre. Varje fläck av honom är utrensad ur hennes medvetande.

Hon har, visar det sig, använt sig av de tjänster som erbjuds av det ljusskygga företaget Lacuna Inc. Ett liv utan henne ter sig outhärdligt, så därför tänker Joel göra detsamma. Eller rättare sagt: han håller just på. Det tar ett tag innan man får filmens kronologi klar för sig (de bästa orienteringspunkterna är Clementines varierande hårfärger). Vad som pågår i nuet är att Joel ligger sövd i bäddsoffan medan Lacunas nördiga tekniker via en datorskärm jagar runt i hans medvetande på jakt efter spår av Clementine. Filmens fragmenterade skildring av deras förhållande utspelar sig alltså inne i Joels huvud.

Utan varje förhoppning om att det går att vare sig förstå eller sätta samman med den berättelse klorofyll tangerar ... Filmen är bra och kastar ljus över ett problem, flykt. Quine kunde tillhöra den biblioterapeutiska sidan. Men det finns säkert mer lättillgängliga skrifter, eller så skall det inte vara för enkelt. Kan vara intressant att bita i något som kräver uppmärksamhet.

[Esther]

Det blir svårt för mig --- bättre om du recenserar den för mig.

Och när du gör det - recenserar den - berätta om du tänker kring Quine och mening detta: det som är gemensamt för satser i olika språk när de är varandras korrekta översättningar - ur denna tes följer då en tes: att meningen hos ett uttryck är obestämt.

Titeln är hämtad från en dikt av Alexander Pope, och utgör en nyckel med vilken man kan låsa upp ingången till berättelsen. Den som talar om det fläckfria medvetandets eviga solsken är nunnan Eloisa (Héloïse) som i ett brev till den forne älskaren Abelard vittnar om sina febrila ansträngningar att ersätta köttets lust med en ren kärlek riktad blott till Gud och det andliga. Hon vill utplåna det förflutna som ständigt grisar ner nuet.

Samma ambition har filmens Joel (Jim Carrey), även om motivbilden har en litet annan karaktär. Flickvännen Clementine (Kate Winslet) har just lämnat honom, och när han i ett försök att försonas vill överräcka en omsorgsfullt utvald present sitter hon redan och hånglar med en annan, och Joel känner hon överhuvudtaget inte igen längre. Varje fläck av honom är utrensad ur hennes medvetande.

Hon har, visar det sig, använt sig av de tjänster som erbjuds av det ljusskygga företaget Lacuna Inc. Ett liv utan henne ter sig outhärdligt, så därför tänker Joel göra detsamma. Eller rättare sagt: han håller just på. Det tar ett tag innan man får filmens kronologi klar för sig (de bästa orienteringspunkterna är Clementines varierande hårfärger). Vad som pågår i nuet är att Joel ligger sövd i bäddsoffan medan Lacunas nördiga tekniker via en datorskärm jagar runt i hans medvetande på jakt efter spår av Clementine. Filmens fragmenterade skildring av deras förhållande utspelar sig alltså inne i Joels huvud.

Utan varje förhoppning om att det går att vare sig förstå eller sätta samman med den berättelse klorofyll tangerar ... Filmen är bra och kastar ljus över ett problem, flykt. Quine kunde tillhöra den biblioterapeutiska sidan. Men det finns säkert mer lättillgängliga skrifter, eller så skall det inte vara för enkelt. Kan vara intressant att bita i något som kräver uppmärksamhet.

Jag förstår.
Men jag kan inte se alla kopplingar du gör. Den med Klorofyll tex. är helt noll.... säger mig inget alls.
... det du sedan pratar om... Det jag kan relatera till är ... att när en man verkligen - alltså närvarande, härvarande i köttet i en verklig (inte imaginär eller påhittad eller tänkt eller drömd eller önskad) relation - som existerar och finns och kvinnan/mannen finns --- och denna relation faller ut som den verkar göra i den där filmen där de raderar ut varandra - är inte helt jämförbar med Popes dikt.
OM nu nunnan valde kloster istället för den man som hon älskade - på riktigt (i köttet kroppen) och inte i huvudet bara i en dröm, önskan något ouppfyllt med en imaginär man som inte ens existerar för henne i hennes värld (även om han finns någonstans i världen men inte där hon är) -- är det nog så att hon då aldrig älskade Abelhard --- för hade hon och han verkligen älskat varandra hade de gift sig och inte hon tågat till kloster och valt Gud.
Det är ju skillnad på det som är imaginärt - det man föreställer sig utan ett verkligt subjekt - och det som är de facto verkligt = subjekten finns och har ett förhållande. OM en kvinna utan man väljer kloster och Gud eller en kvinna med en man hon haft förhållande med men aldrig älskat och därför valde kloster är då (så förstår jag dig) det samma som hände i filmen - de var inte lyckliga med varandra och hon valde istället för Gud andra män snabbt och glömde honom och han valde att också ta bort minnet av henne.
Rätt?

Vad har Klorofylls olyckliga kärlek med detta att göra? Är det så i hans fall att han har haft en kvinna men hon valde Gud istället för honom? Hade hon honom och han henne eller är det hans önsketänkande kring henne?
Fattar noll faktiskt - detta är lite svårt att sortera...

[klorofyll]

Jag såg lite av den filmen för många år sedan och jag gillade den inte riktigt, jag tycker inte att skådespelarna passar ihop och är inte handlingen lite overklig, jag föredrar en annan film med Jim Carrey: Man on the moon.

[Pilatus]

Jag förstår.
Men jag kan inte se alla kopplingar du gör. Den med Klorofyll tex. är helt noll.... säger mig inget alls.

Dikten av Alexander Pope, Eloisa to Abelard

How happy is the blameless vestal’s lot!
The world forgetting, by the world forgot.
Eternal sunshine of the spotless mind!
Each prayer accepted, and each wish resigned
Labour and rest, that equal periods keep;
“Obedient slumbers that can awake and weep,”
Desires compos’d, affections ever ev’n,
Tears that delight, and sighs that waft to Heav’n.
Grace shines around her with serenest beams,
And whisp’ring angels prompt her golden dreams.
For her th’ unfolding rose of Eden blooms,
And wings of seraphs shed divine perfumes,
For her the spouse prepares the bridal ring,
For her white virgins hymenals sing,
To sounds of heavenly harps she dies away,
And melts in visions of eternal day.

Utan varje förhoppning om att det går att vare sig förstå eller sätta samman med den berättelse klorofyll tangerar ... Filmen är bra och kastar ljus över ett problem, flykt. Det var endast ett par associationer, ...

[Antic]

mmm - det tog lite tid att fundera ut vart "problemet" eller "kopplingen" eller "mixen" ligger hos dig för att du ska tänka så som du verkar tänka i det du ger uttryck för.

Du verkar (se fetmarkerat ovan) blanda ihop ...förmågan att ha upplevelser inombords (vilket alla har), med tolkningen av det föremål som ger upplevelser -
nu... det som ger oss förmågan till att vi upplever något när vi ser något innebär inte att denna förmåga (vi kallar den a) skapar (vi kallar detta b) det som inverkar på vår förmåga a (vi kallar detta c) så att vi kan ha upplevelsen (vi kallar detta d)

Inte alls, om du läser vad jag skriver.

[Pilatus]

Jag såg lite av den filmen för många år sedan och jag gillade den inte riktigt, jag tycker inte att skådespelarna passar ihop och är inte handlingen lite overklig, jag föredrar en annan film med Jim Carrey: Man on the moon.

Esther hade rätt, jag såg väl något helt annat, en film där Jim Carrey för en gång skull var verkligt bra, Kate Winslet har jag aldrig sett misslyckas i någon roll. Där ser man ... Man on the Moon

[Antic]

Logik är väl egentligen "hur det brukar vara"? I olika system finns väl olika logik?

Nej, det finns bara en enda logik, och den är precis likadan överallt. Du skulle kunna kalla den "universums funktion", fast den täcker mer än bara universum. Utan den skulle du inte kunna veta något om något.