Vad utgör medvetandets referens?

[Illusionen]

Har ni inte hamnat väl långt från trådens ämne nu ?
Varför då inte lika gärna lyssna på lite vacker musik ?
https://www.youtube.com/watch?v=x8XvtODRbVE
https://www.youtube.com/watch?v=8Qx2lMaMsl8

Inte jag, eller hur?

Nej inte du Anders, och det är därför jag försökt svara på dina frågor.

/Illusionen

https://www.youtube.com/watch?v=K8YXU0ZuE_k

[Illusionen]

Med --- all..... respekt.
Har sagt mitt i ärendet - och - återigen, du tänker från fel håll...
Kolla hur Pilatus angriper "problemet" och tänker kring det och lär... för Pilatus har rätt sätt och kommer förmodligen att nå sina svar.

Esther, du verkar ha de matematiska o h fysikaliska begreppen mer klara för dig än vad jag har, eftersom att du kan säga att Illusionen tänker från fel håll. Kan du, lite mer populärt, beskrkva vad Illusionen säger här, och varför det är fel?

jag och matte är som Einstein och matte --- inte så himla mycket för mekaniska uträkningar. Utan det jag kan om matten är själva saken i sig - varför och hur.
Förstår du?
Vad den syftar till och hur den används när den är väldefinierad - varför jag kan det är för att jag dels lärde mig en gång (vilket jag glömt) att räkna mekaniskt både derivator/logaritmer samt senare statistik --- det är INTE SAKEN.
Det är ett för litet snävt område ---
Saken är att greppa vad detta allt syftar till - det holistiska (utan att detta blir flummigt) så man börjar i "rätt ände" --- men tappar aldrig tråden i detaljerna och i microperspektivet för att det måste alltid finnas korrespondens mellan det lilla du räknar ut - i samband med det stora perspektivet som du REDAN GREPPAT.
Illusionen har inte greppat det stora perspektivet och försöker förankra det han skriver i mellanleden från microperspektivet....
Vidare - i allt han skriver - syns bristen på kunskap i begreppens mening som är väldefinierad innan man ens kan befästa dem i en referent.

Har påpekat det sista om och om igen --- för det är synligt. Han hanterar mekaniskt begrepp och storheter han inte ens förstår!
Han förstår dem inte för att han saknar helhetens perspektiv - och han saknar helhetsperspektivet på grund av att han inte förstår att förankrar sina begrepp mellan meningen och deras betydelse --- han rör sig hela tiden på nivån av betydelsen... utan att ens kunna se helheten.
Det är så när man kan något mekaniskt och vill ta sig ur detta och se helheten. Det är fel väg.

Grafiskt kan jag säga att det jag säger är som bilden av ett berg som en myra försöker förstå genom att se den delen av dess egen väg. Ett mikroskopiskt perspektiv som inte kan leda till att se helheten från ovan som örnen gör...

Ingen kritik mot Illusionen - eller personangrepp --- utan detta är en normalt problem... mer vanligt än motsatsen.

Det du skriver här lever med råge upp till vad som brukar benämnas kvalificerat svammel.
Du redovisar inte det Anders efterfrågar ! Du har tidigare påtalat att du har akademiska meriter,
då förväntas inte trams när du skriver, utan att dina meriter återspeglas i ditt svar till Anders.
När Anders frågar vad som är fel i mitt inlägg krävs av det skälet en saklig redogörelse av vad
som är fel, utgående från de elektromagnetiska fälten och resonans-begreppet.
Detta förutsätter ingående kunskaper om resonanskretsar och om hur resonanserna är
involverade i DRP-vxv inkl ΔØ-reproduktionen.
Du saknar dessa kunskaper, så vad du i övrigt tycker i frågan är inte av intresse för mig.
Jag ber dig respektera detta, och att du i fortsättningen ej adressera dina inlägg till mig.

/ Illusionen

https://www.youtube.com/watch?v=xTZgMQ7TVes

[Esther]

Av det skälet återkommer jag till önskemålet att ni redovisar en grund att förankra era teorier i.

Du är välkommen att delta i resonemangen. Att avvisa allt som sägs leder ingen vart!

Tack, jag väljer att avstå.

[Anders]

Esther, du verkar ha de matematiska o h fysikaliska begreppen mer klara för dig än vad jag har, eftersom att du kan säga att Illusionen tänker från fel håll. Kan du, lite mer populärt, beskrkva vad Illusionen säger här, och varför det är fel?

jag och matte är som Einstein och matte --- inte så himla mycket för mekaniska uträkningar. Utan det jag kan om matten är själva saken i sig - varför och hur.
Förstår du?
Vad den syftar till och hur den används när den är väldefinierad - varför jag kan det är för att jag dels lärde mig en gång (vilket jag glömt) att räkna mekaniskt både derivator/logaritmer samt senare statistik --- det är INTE SAKEN.
Det är ett för litet snävt område ---
Saken är att greppa vad detta allt syftar till - det holistiska (utan att detta blir flummigt) så man börjar i "rätt ände" --- men tappar aldrig tråden i detaljerna och i microperspektivet för att det måste alltid finnas korrespondens mellan det lilla du räknar ut - i samband med det stora perspektivet som du REDAN GREPPAT.
Illusionen har inte greppat det stora perspektivet och försöker förankra det han skriver i mellanleden från microperspektivet....
Vidare - i allt han skriver - syns bristen på kunskap i begreppens mening som är väldefinierad innan man ens kan befästa dem i en referent.

Har påpekat det sista om och om igen --- för det är synligt. Han hanterar mekaniskt begrepp och storheter han inte ens förstår!
Han förstår dem inte för att han saknar helhetens perspektiv - och han saknar helhetsperspektivet på grund av att han inte förstår att förankrar sina begrepp mellan meningen och deras betydelse --- han rör sig hela tiden på nivån av betydelsen... utan att ens kunna se helheten.
Det är så när man kan något mekaniskt och vill ta sig ur detta och se helheten. Det är fel väg.

Grafiskt kan jag säga att det jag säger är som bilden av ett berg som en myra försöker förstå genom att se den delen av dess egen väg. Ett mikroskopiskt perspektiv som inte kan leda till att se helheten från ovan som örnen gör...

Ingen kritik mot Illusionen - eller personangrepp --- utan detta är en normalt problem... mer vanligt än motsatsen.

Det du skriver här lever med råge upp till vad som brukar benämnas kvalificerat svammel.
Du redovisar inte det Anders efterfrågar ! Du har tidigare påtalat att du har akademiska meriter,
då förväntas inte trams när du skriver, utan att dina meriter återspeglas i ditt svar till Anders.
När Anders frågar vad som är fel i mitt inlägg krävs av det skälet en saklig redogörelse av vad
som är fel, utgående från de elektromagnetiska fälten och resonans-begreppet.
Detta förutsätter ingående kunskaper om resonanskretsar och om hur resonanserna är
involverade i DRP-vxv inkl ΔØ-reproduktionen.
Du saknar dessa kunskaper, så vad du i övrigt tycker i frågan är inte av intresse för mig.
Jag ber dig respektera detta, och att du i fortsättningen ej adressera dina inlägg till mig.

/ Illusionen

https://www.youtube.com/watch?v=xTZgMQ7TVes

Det är inget fel i ditt inlägg, jag förstår bara inte. Har som sagt för oaktuella fysiska kunskaper och min matte är urgammal. Men om vi tar första meningen

Begreppet RESONANS återspeglar de i detta sammanhang mycket viktiga naturkonstanterna εο och μο.

Om man vill ha lite fördjupning på detta - Är då rätt väg att slå upp dessa konstanter i lämplig litteratur eller förklarar du det vidare i inlägget? Hoppas jag kan förklara min undran rätt.

[Illusionen]

Det är inget fel i ditt inlägg, jag förstår bara inte. Har som sagt för oaktuella fysiska kunskaper och min matte är urgammal.
Men om vi tar första meningen
Begreppet RESONANS återspeglar de i detta sammanhang mycket viktiga naturkonstanterna εο och μο.

Om man vill ha lite fördjupning på detta -
Är då rätt väg att slå upp dessa konstanter i lämplig litteratur eller förklarar du det vidare i inlägget?
Hoppas jag kan förklara min undran rätt.[/quote]

Anders,

Personligen är jag näst intill övertygad om att ingen ännu förstår det jag försöker förklara.
Det finns ingen lättframkomlig väg att tillgå här, utan det måste få ta sin rundliga tid.
Naturkonstanterna εο och μο är visserligen viktiga, men det är nog inte där man skall börja.
Jag tror heller inte att djupare kunskaper i matematik är ett krav för att finna ingången till konceptet.
Det inledningsvis i särklass viktigaste är sannolikt att förstå de basala PRINCIPERNA för.
• Grundtillståndet, G
• MaskeringsPrincipen, MP
• DubbelReferensPrincipen, DRP

Det är m a o troligen omöjligt för flertalet att förstå konceptet, om man inte först noga begrundar
dessa principer, vilka beskrivs redan i den ursprungliga patentansökan.
Naturkonstanterna kommer in senare i bilden, som indirekt verifiering av principerna.

/ Illusionen

Pax vobiscum.

https://www.youtube.com/watch?v=uNi-_0kqpdE

[hakkapeliitta]

Begreppet RESONANS återspeglar de i detta sammanhang mycket viktiga naturkonstanterna εο och μο.

Jag har svårt att förstå varför du kallar εο och μο för naturkonstanter. Dessa är ju i ditt resonemang härledda konstanter.
Naturkonstant är en direkt konstant som t ex g i gravitation och inte en matematiskt konstruerad konstant som löser en matematisk ekvation.

[Pilatus]

Begreppet RESONANS återspeglar de i detta sammanhang mycket viktiga naturkonstanterna εο och μο.

Jag har svårt att förstå varför du kallar εο och μο för naturkonstanter. Dessa är ju i ditt resonemang härledda konstanter.
Naturkonstant är en direkt konstant som t ex g i gravitation och inte en matematiskt konstruerad konstant som löser en matematisk ekvation.

Permittivitet är en fysikalisk storhet som beskriver hur ett elektriskt fält påverkar och påverkas av ett elektriskt isolerande material, och är bestämd efter ett materials förmåga att polariseras i förhållande till dess fält, och därför reduceras fältet inuti materialet.
Konstanten ε0
ε0 = 8.854187817...×10−12 F⋅m−1 (farads per meter)

Permeabiliteten i vakuum (μ0) Den magnetiska konstanten har det exakta värdet µ0
µ0 = 4π×10−7 H·m−1≈ 1.2566370614…×10−6 H·m−1 or N·A−2

[Illusionen]

Begreppet RESONANS återspeglar de i detta sammanhang mycket viktiga naturkonstanterna εο och μο.

Jag har svårt att förstå varför du kallar εο och μο för naturkonstanter. Dessa är ju i ditt resonemang härledda konstanter.
Naturkonstant är en direkt konstant som t ex g i gravitation och inte en matematiskt konstruerad konstant som löser en matematisk ekvation.

Jag måste hjälpa min fru de närmaste veckorna (operation), så tvingas tillfälligt dra ned på skrivandet.
Naturkonstanterna får därför vänta, men du (Hakkapeliitta) ställde i ett tidigare inlägg en fråga som är svår att
besvara kortfattat, men som passar in att kommentera här, "Vad är "maskerat"?
Menar du Kants "tinget i sig", att våra definitioner felar och det finns en dold sanning som vi inte kan begripa?"

Jag kan för lite om Kant för att ha en välgrundad uppfattning, men det lutar åt att det är en variant av detta
som blir resultatet av DRP. MP och DRP resulterar i både ”intern” och ”extern” struktur. I min värld blir då
atomen ”bottenlös”, och ges därigenom egenskaper som troligen är likvärdiga med de du formulerar som
"en dold sanning som vi inte kan begripa".

/ Illusionen

Pax vobiscum.

https://www.youtube.com/watch?v=fwjX-m4LkYk

[Antic]

Mitt koncept är att ta den kortaste och enklaste vägen. Att räkna bort alla onödiga omvägar och göra allt så enkelt och rakt som går istället.

1.Universum skapar liv (upplevande) som i sin tur måste skapa upplevelsen av universum, (från ett oberoende universum) PLUS upplevelsen av den egna personen (livet). Universum upplevs då inte som det är eftersom sinnena skapar upplevelsen på ett sätt som är annorlunda än vad universum skulle vara.

Alternativet är

2.Upplevandet skapar både upplevelsen av universum och personen/jaget. Allt som upplevs är 100% äkta. Helt enkelt pga att inget annat existerar.

Inga omvägar där inte. Varför inte ta den kortaste och enklaste vägen?

Och om upplevandet skapar upplevelsen av den egna personen/jaget som helt äkta? Varför skulle då inte upplevelsen skapa upplevelsen av universum lika äkta?

Och skulle liv vara ett resultat av universum, så skulle universum inte vara det minsta oberoende i alla fall.

Fråga er det.

Sätter vi inte liv som grund för universum så kommer vi aldrig begripa något, lika lite som matematik skulle kunna förklara liv.

[Pilatus]

Sätter vi inte liv som grund för universum så kommer vi aldrig begripa något, lika lite som matematik skulle kunna förklara liv.

Du tycks ha ett antropocentriskt perspektiv på universum? Varför det då? Fanns inte universum miljarder år före liv och människor?

Dessutom, har det du skriver med trådens ämne att göra?

[Antic]

Sätter vi inte liv som grund för universum så kommer vi aldrig begripa något, lika lite som matematik skulle kunna förklara liv.

Du tycks ha ett antropocentriskt perspektiv på universum? Varför det då? Fanns inte universum miljarder år före liv och människor?

Dessutom, har det du skriver med trådens ämne att göra?

Ge mig ett enda bevis för ett oberoende universum.

Vad säger att människor alltid måste funnits? Inget. Men att någon måste skapa upplevelsen av universum kan vi aldrig komma ifrån.

[Antic]

ALLT vi förklarar utgår från liv, helt enkelt pga att vi inte vet om något utanför livet och upplevelsen.

Varför då inte lösa det den vägen?

Istället för att börja prata och lösa problem om något som vi vet 0% om? Och det gör vi varje gång vi börjar prata om ett oberoende universum utanför upplevelsen.

[Antic]

Inget av det du upplever existerar utan sinnen som bygger intrycken.

Som Algotezza sa en gång, universum skulle vara ett "perceptionellt intet".

Faktum är att det skulle inte ens vara det utan sinnen som skapade ljus, ljud, känsel, smak och lukt.

Och tänk på att även en sån sak som ålder, skulle bara stämma med vår egen upplevelse, ingen annans.

[Algotezza]

Världen i sig är egenskapslös men finns. Egenskaper ger vi den när den möter våra sinnen och vi förnimmer den via våra sinnen.

[hakkapeliitta]

Världen i sig är egenskapslös men finns. Egenskaper ger vi den när den möter våra sinnen och vi förnimmer den via våra sinnen.

Tror tvärtom, egenskaper finns objektivt och våra sinnen är just därför utvecklade som de är, att registrera olikheter.