Olika "abstrakta" modeller av naturen

[förstår mig själv]

När jag gick ute med mina hundar för drygt en vecka sedan "uppstod" en modell i mitt huvud. Illusionens inlägg och andra gav mig nog det jag behövde för att finna en förklaringsmodell till "medvetandet".
Ska redogöra för modellen igen, kanske lite mer systematiskt och enklare. Tänk er att ni ska bygga en "sfär" i verkligheten eller simulerat i datorn. Om ni förstår modellen(vilken trotts allt är enkel att förstå, krävs kanske gymnasiefysik) kanske den går in på djupet i erat undermedvetna och påverkar tex filosofiska/teologiska/fysiska/medicinska teorier/uppfattningar ni har. Om modellen "stämmer", är möjlig så tror jag att den kommer vara användbar. Är dock inte säker så jag vill gjärna ha mothugg(varså god pilatus:) och alla andra. Ställ frågor om jag är otydlig.
-En sfär av valfri storlek.
-Vi betraktar en punkt i valfri storlek någon stanns på ytan av sfären.
-Vi antar att punkten utsätts för en KRAFT, vi kan säga enheten Newton.
-Punkterna har någon form av ordning(mer än så behöver vi inte ännu)
-Vi tänker oss ett koordinatsystem med punkten (som ju föreställes ligger på sfärens yta/mantelyta) i origo. Vi tänker oss för att åskådliggöra bättre/enklare endast 2D. Vi får då en "X" axel som är tangenten och en "Y" axel som alltså blir en förlägning av radien. Om vi tex tänker oss en boll med ett upp och ner vänt T som ligger på toppen av bollen, toppen är alltså den "punkt" vi betraktar "T" blir y axel och x axeln (det innebär här även negativa värden i detta fall på x axeln) Jag antar att ni förstår "grundmodellen".
- Punkten utsätts för en kraft och den kan tänkas som en VEKTOR. Kraften kan delas upp i komposanter längs X axeln och y axeln. För en kraft som delas upp längs axlarna kommer det vara en kraft som strävar punkten utåt(vi tar det som ex men det går lika bra med inåt) och kraften längs "X" axeln kommer vilja dra "rotera" sfären längs tangenten.
- Vi "bygger klotet så att alla punkter har samma förhållande till varandra". Vi kan låta det expandera, tex om alla punkter har en kraft utåt kommer sfären pumpas upp. Men vi säger att det är konstant i "volym" vi kan tänka oss att alla punkter på klotet "sitter i hop". Om vi tex drar med 10 N i punkten och tänker oss på motsatt sida en lika dan punkt som drar utåt längs y axeln kommer bollen inte röra sig. Sätter vi ut en komplement punkt på andra sidan slutar ju diametern i punkterna och krafterna tar ut varandra.
Sätter vi ut en "komplement punkt" så kan vi ha hur många punkter som hellst kraften i Y led tas ut och den kraft som går längs X axeln dvs vill rotera tas även denna ut och klotet ligger still.
- Vi kan "föreställa" oss att det uppstår en "spänning" i ytan. Olika krafter som "påverkar" varandra kan vi föreställa oss. Vi kan tänka oss att det KÄNNS.

Så ser alltså "grundmodellen" ut. Det som sker är att det KÄNNS. Jag inbillar mig att modellen kan vara användbar i detta avseende att registrera och tolka KÄNSLOR.

- Jag tänker mig även en vinkel mellan kraftresultanten och y axeln.
-Jag tänker mig ett samband mellan vinkeln och vektorns längd. Vidare att vinkeln 0 är ett gränsvärde för vinkeln mot y axeln (eller om vi så vill vinkeln mellan kraftvektorn och x axeln har gränsvärdet 90 grader)
-Längden på vektorn har gränsvärdet "oändligheten" när vinkeln går mot 0 (i förhållande till y axeln, vinkeln mot x axeln kommer alltså gå mot 90 grader). Eventuellt (är inte säker) kan kraftresultanten vara omvänt proportionell mot vinkeln. Möjligen går det att hitta sinus funktioner här tex. Dock får inte vinkeln bli 0 eller (90 grader sett i förhållande till x axeln).

Av någon anledning kom denna grundstruktur upp som tanke eller förklaringsmodell eller delförklaring till medvetandet. Kanske fungerar den inte som grund eller kan den utvecklas.
Kommentarer/kritik?

Som sagt tänker jag mig att alla punkter ligger i någon form av ordning på sfärens yta och att en kraft i en punkt kommer på något sätt att påverka alla andra punkter. Att krafterna så att säga ställer in sig och tar ut varandra så att strukturen bibehålls. En ordning alltså, ett samband mellan alla punkter som ju kan vara oändligt "många". Sedan något som är interessant är om man betraktar en yta av sfären så kan samband råda mellan andra ytor så att "en jävla massa samband råder" samtidigt. I alla fall vill jag att det ska vara möjligt (då det är så i naturen enligt min uppfattning).

Hade en släkting hemma som gör dataprogram. Jag beskrev modellen och han kom omedelbart att tänka på en arbetsuppgift han fick. Kortfattat så skulle han göra ett "rutpapper" bestående av trianglar. Om vi tänker oss ett matteblock med kvadratiska ytor så skulle han göra ett program som bildade trianglar. Man skulle göra en valfri "triangel", tex plotta ut 3 valfria punkter på en yta (tex koordinatsystem). Dvs triangeln kunde se ut hur som hellst. Det visade sig då att det alltid gick att "täcka in hela ytan med trianglar". trianglarna hade gemensamma sidor och "hörn". Men dock oavsett hur man ritade fylldes ytan ut(av datorn) med trianglar.
Dvs någon form av samband rådde och alla andra trianglar blev alltså bestämda av den ursprungliga triangeln. Mönster uppstod alltså utifrån "utseendet" på ursprungstriangeln.

Går det månne att föreställa sig mönster på sfärens yta? kan det kopplas till modellen? Ja detta är för krångligt för mig att se/göra i alla fall.

[Pilatus]

Illusionens inlägg och andra gav mig nog det jag behövde för att finna en förklaringsmodell till "medvetandet".

Jag tror du behöver förklara hur en sfär kan utgöra en modell av ett medvetande.

Om du vill förstå vad ett medvetande är, börja med något enkelt. Vad innebär det att vara medveten om något? En mask kan skilja på ljus och mörker. Är det ett slags enkelt medvetande om yttre förhållanden?

[förstår mig själv]

Illusionens inlägg och andra gav mig nog det jag behövde för att finna en förklaringsmodell till "medvetandet".

Jag tror du behöver förklara hur en sfär kan utgöra en modell av ett medvetande.

Om du vill förstå vad ett medvetande är, börja med något enkelt. Vad innebär det att vara medveten om något? En mask kan skilja på ljus och mörker. Är det ett slags enkelt medvetande om yttre förhållanden?

Hej!
Vi utgår väl från vårat eget medvetande, det enda säkra. Sedan kan man använda atomära modeller tex MR/PET och se aktiviteter i olika delar av hjärnan. Vidare tex olika receptorer som ger indata till hjärnan tex känsel, smärta, proprioception, båggångar, hörselnerv, receptorer för smak, kyla, ögon osv.Ögonen intar en särställning i hjärnbarken (stor mängd neuron) och är ofta en orsak/delorsak till våra tankar/rörelser. Vill påpeka att bara för det innebär det inte att ögat visar en "sann" bild av "miljön", för oss människor är det prioriterat det är orsaken till att synbarken är förhållandevis stor. Vidare är ögat det medie vilket vi konventionellt språkar. Tänk på att det kommer miljontals elektriska strömmar till ögat(ljus på näthinnan) och att i princip nästan allt sker utan att vi är medvetna om det.
Förresten. Ett tips. Anta att ni sitter mitt i mot någon tex på tunnelbanan och känner er obekväm. Dvs ni tvingas förhålla er till den andre, blir medveten om denne. Tänk då på att ni ser den andre utan att fixera blicken, ni behöver alltså inte titta in i dennes ögon direkt utan kan titta tex lite vid sidan om. Under tiden scannar hjärnan in den andre och ni visar det genom vad ni känner och vad kroppen uttrycker. Tänk på att alla är GODA och ni vill vara vänner med alla. Annars kommer inte detta att fungera så bra tror jag. till sist lättar stämningen och ni kan tex säga något, le eller annat. Ni är avslappnad och den andre är det också. Vi borde bli glada och fyllda med bra känslor när vi betraktar varandra. Viktigt är att man "ger frihet" till varandra.
Om en organism reagerar/förhåller sig till något(stimuli) alltså. Ju mer "komplicerat" samband destå "högre medvetande". Så skulle man kunna säga. En medvetslös patient tex reagerar inte på stimuli på samma sätt som en pigg och vaken människa.
Vi bör kanske tänka också på att tex djur inte är medvetna om människors existens på samma sätt som vi själva är det. Våra tankar/rörelser är mer komplexa och går inte att förstå fullt ut av djuren.( de flesta arter blir RÄDD)
Tänk på att en deterministisk synvinkel här krävs om man vill komma någon vart.
Vidare att endast en bråkdel av det som sker kommer till medvetande(99,99% minst sker omedvetet). Tex kan vi se elektrisk aktivitet som tex går in från tex örat och leder dill en diffus upplösning av signalerna/kemiska/elektriska reaktionerna i hjärnan och orsakssambanden blir svårtydda(det är ju endimensionell tolkning, ett bristfälligt sätt att förstå enligt mig).
Som sagt var tanken styrs av det vi är (arv och miljö/det som tidigare påverkat) och det stimuli som tex går in. Det kan kallas viss "egenaktivitet" när indata inte uppenbart påverkar den medvetna tanken. Våra mål är som sagt KÄNSLA.
Vad gäller sfären så är det en modell som uppstått(tanke) till viss del av mina och andras aktiviteter här. Förstod du modellen? Man behöver inte ha någon avsikt. Det är inte förrän "snickaren" får verktyget ofta som ideerna hur det kan användas för den enskilde människan. Filosofiska tankar som utvecklas troligen, och fysiktankar, tid, medvetande osv ja alla möjliga resultat tror jag min modell kommer leda till. Det är meningslöst att spekulera i det enskilda fallet vilka tankar som ska uppstå. som sagt tankarna påverkas nog, förbättras men byggs inte enbart upp av modellen utan annan indata används TILLSAMMANS med tex "sfären". Ja om nu min misstanke stämmer.

[Pilatus]

Vi utgår väl från vårat eget medvetande, det enda säkra.

Nej det håller jag inte alls med om. I så fall har du en helt annan definition av vad det innebär att vara medveten. Jag tror du trasslar in dig i långa utläggningar som just inte förklarar någonting alls.

Är inte en hund medveten om din närvaro i rummet? Gorillor har ett högt utvecklat medvetande och kan identifiera en vän från ett foto. Misstror du att det kan finnas andra arter förutom människan som har ett medvetande. Men naturligtvis finns det oerhört många som totalt ignorerar att djuren förstår vad som händer runt dem.

[förstår mig själv]

Tror du missförstår. Jag menar att vi avgör med Vårat medvetande om andra är medvetna. Dock är det spekulativt att förnimma i någon annans ställe.
Hundar är tex medvetna om mycket i naturen som vi inte är. Ett bra exempel är deras luktsinne.
Vidare har vi olika rovfåglar med fantastisk syn.
Det är säkerligen inte bara i människan medvetanden kan finnas.

[Pilatus]

Dock är det spekulativt att förnimma i någon annans ställe.

Nej det kan ingen, men vi gör modeller för hur vi uppfattar, associerar och svarar på stimuli. Behavioristerna ville komma bort från den introspektion som bedrivits från länsstolen av tidigare psykologer.

Det är säkerligen inte bara i människan medvetanden kan finnas.

Jag tror att detta slags medvetande har diskuterats all tid människan har kunnat kommunicera. I en viss mening är allt liv medvetet och kan i olika grad anpassa sig till de hinder som finns i dess väg. Alternativet är ju att inte finnas.

Kanske är det så att medvetandet är som mest utvecklat då vi inser att vi är tänkande varelser som kan styra våra tankar och handlingar efter de mål vi sätter upp. En alpinist måste förbereda sig, känna sin förmåga, öva, vara mentalt förberedd. Kanske simulerar han klättringens olika faser i sitt medvetande och tränar på att klara de olika hinder han kommer att möta.

I viss mening ser vi även rovdjuren öva in färdigheter som är nödvändiga att förstå för att den verkliga jakten skall lyckas. Vad kan vi förstå av t ex hundens drift att jaga? Vilken sönderdomesticerad hund som helst knatar efter en hare som kommer i dess blickfång. I det ögonblick den känner vittringen och ser haren skutta iväg är hela dess fokus att knipa bytet. Det sitter djupt. Först efteråt kan den bli fullt medveten om att beteendet antagligen inte kommer att belönas.

[förstår mig själv]

Tänk på att vi styrs till största delen av det omedvetna. Detta gäller även människan. Även om vi uppenbarligen styrs tex av vägen när vi kör bil utan att behöva tänka på det. Olika signaler från kroppen kommer hela tiden in med olika frekvens utan att vi är medvetna om allt som kommer in hela tiden. Det torde vara den mest "högfrekventa" signalen som "prioriteras" i huvudsak. När tex olika receptorer signalerar för tex hunger och den signalen blir allt starkare kommer vi "tänka mer på mat" osv.
Medvetandet är alltså enligt mig tanke och indata(ögon öron känslor). dvs det vi använder för att förstå medvetande/beteenden hos andra. Vad vill du använda? du kommer inte ifrån ditt eget medvetande att det kopplas i helt eller delvis.
Vi kan se tex evolutionen från mollekylstrukturer som enklare mollekyler, bakterier, flercellighet, utvecklande av "styrcentral" dvs nervsystem. Jag menar att det är logiskt att ge medvetande åt all "materia" men så att säga förenligt med dess natur.
När i vilken organism i utvecklingen skulle medvetandet uppstå?
När fick man sitt medvetande själv?
Man frågade några hundra (tror jag det var) barn i ett land om när de började finnas och de svarade alla. Vi har alltid funnits blev svaret av de flesta(alla tror jag, vi minnas att de var kring 3-4 år)

[Pilatus]

Tänk på att vi styrs till största delen av det omedvetna. Detta gäller även människan.

Vad menas med att vi styrs av det omedvetna? Tänker du på Freud och driftlivet? Eller Adler, att vi försöker kompensera vad vi inte förmår? Begreppet "det omedvetna" är alltför otydligt, det går att stoppa in litet av varje i det. Självklart är det så att vakenhet innebär att nervsystemet är igång i sin helhet. Det vore ju idiotiskt om vi skulle behöva sortera alla interna och externa impulser och uppta vårt medvetande med sådant. Vi prioriterar, vissa behov kan stå tillbaks en stund. Endast det som kan ha omedelbart intresse filtrerar vi fram till medvetandets fönster. Mycket av detta är inlärt, vi kan styra över kroppens behov. Finns ingenting av intresse i medvetandets fönster så somnar vi, alternativt ser vi till att något plockas in där, något som behöver göras, alternativt som vi vill göra, sätts i fokus.

Jag menar att det är logiskt att ge medvetande åt all "materia" men så att säga förenligt med dess natur.

Vad grundar du detta på?

[förstår mig själv]

Ja alla rörelser som sker i kroppen som vi inte är direkt medvetande om är rörelser i naturen.

[Pilatus]

Ja alla rörelser som sker i kroppen som vi inte är direkt medvetande om är rörelser i naturen.

Är därmed medvetna "rörelser som sker i kroppen" inte "rörelser i naturen"?

[förstår mig själv]

Ja alla rörelser som sker i kroppen som vi inte är direkt medvetande om är rörelser i naturen.

Är därmed medvetna "rörelser som sker i kroppen" inte "rörelser i naturen"?

Nej inte för mig hur menar du? Varför skulle medvetna rörelser inte ske i naturen? För mig är naturen naturligtvis där allt utspelar sig.
Motivera annars börjar jag tro att du är en bot som är inställd på att inte förstå annat än det dess herre har programmerat in.

[Pilatus]

Ja alla rörelser som sker i kroppen som vi inte är direkt medvetande om är rörelser i naturen.

Är därmed medvetna "rörelser som sker i kroppen" inte "rörelser i naturen"?

Nej inte för mig hur menar du? Varför skulle medvetna rörelser inte ske i naturen? För mig är naturen naturligtvis där allt utspelar sig.
Motivera annars börjar jag tro att du är en bot som är inställd på att inte förstå annat än det dess herre har programmerat in.

Jo, visst är det märkligt. Men följer det inte av din inledande sats:

a.) alla rörelser som sker i kroppen som vi inte är medvetna om är rörelser i naturen?

Min nästa fråga blir då:

b.) alla rörelser som sker i kroppen som vi är medvetna om är rörelser i naturen?

Är både a och b sanna? Vad ville du ha sagt?

[förstår mig själv]

Ja alla rörelser som sker i kroppen som vi inte är direkt medvetande om är rörelser i naturen.

Är därmed medvetna "rörelser som sker i kroppen" inte "rörelser i naturen"?

Ja både a och b är för mig självklara och jag upplever att de är det för de flesta. Är det inte det för dig.
Som du vet anser jag att naturen är ALLT. Att allt som sker sker i naturen. Hur kan du då få det till att jag anser det motsatta? På samma sätt som det är alvarligt att inte förstå vad någon annan säger är det alvarligt att inte bli förstådd(eller felförstådd). Problemet brukar vara att någon låser sig på något "fel" eller som den anser oönskat i stället för att förstå.(kanske spärrar de in på psyket, det var inte det önskade resultatet av det man ville säga och därmed dålig "pedagogik". Har ju själv erfarenheterxflera av detta(blivit inlåst på psyket). Man var blind för det jag ville säga men såg istället "sjukdom"/började "behandla" låsa in, tvångsmedicinera. Men men det gäller ju att dra lärdom (då allt är fullkomligt) och se det goda i detta.

[Pilatus]

Ja både a och b är för mig självklara och jag upplever att de är det för de flesta. Är det inte det för dig.

Nej, jag skulle inte uttrycka mig så. Vad som rör sig i kroppen sköter det autonoma nervsystemet om i min kropp. Jag behöver inte tänka så mycket på just sådana rörelser.

Som du vet anser jag att naturen är ALLT. Att allt som sker sker i naturen.

Du anser dig alltså vara materialist?

Man var blind för det jag ville säga men såg istället "sjukdom"/började "behandla" låsa in, tvångsmedicinera.

Om din verklighetsuppfattning skiljer sig från hur andra människor tolkar det som är välkänt och vardagligt, så kan ju en psykiatriker tolka det som en oklarhet, t ex att samtalet inte förefaller vara koherent, att det kan vara svårt att hänga med i associationerna. Psykiatrikern förväntar sig att ett samtal skall kunna uppfattas som semantiskt meningsfullt.

[klorofyll]

Det vore ju idiotiskt om vi skulle behöva sortera alla interna och externa impulser och uppta vårt medvetande med sådant. Vi prioriterar, vissa behov kan stå tillbaks en stund.

Betänk följande, om man har en pendel, lyfter den och släpper den, så kommer den att pendla en stund, utan att vi behöver tänka på det, det är väl jordens dragningskraft som orsakar det, om vi människor vill må bra så kommer vi att sträva efter att må bra, om vi inte motionerat på ett tag så mår vi sämre, om vi kan förstå sambandet kanske vi börjar motionera och hjärtat blir starkare och fortsätter att slå, utan att vi egentligen behöver anstränga oss.