Fakta - vad är det?

[David H]

Jag testade fråga ChatGPT om vad som är fakta utifrån de fyra jungianska funktionerna, känsla, tanke, sinnesförnimmelse:

David: Har jag uppfattat dig rätt om att tankar, känslor och intuition inte är fakta, medan däremot konkreta sinnesupplevelser står närmare fakta?

Ja, du har uppfattat mig rätt. Tankar, känslor och intuition betraktas vanligtvis inte som fakta på samma sätt som konkreta sinnesupplevelser. Tankar, känslor och intuition är subjektiva upplevelser som är baserade på individuella tolkningar, upplevelser och mentala processer. Dessa upplevelser är svårare att verifiera eller bekräfta genom objektiva observationer eller empiriska bevis och är därför inte vanligtvis betraktade som fakta.

Å andra sidan, konkreta sinnesupplevelser, såsom observationer av fysiska objekt, ljud, smaker, dofter och fysiska känslor, anses vara närmare fakta eftersom de är baserade på direkta observationer av den yttre verkligheten genom våra sinnesorgan. Dessa upplevelser kan verifieras genom objektiva observationer och empiriska bevis och är därför mer benägna att betraktas som fakta.

David: Du skriver att tankar, känslor och intuition är subjektiva upplevelser som är baserade på individuella tolkningar, men gäller inte precis detsamma för konkreta sinnesförnimmelser? När det gäller konkreta sinnesförnimmelser är väl också ett individuellt subjekt som ser och hör?

Ja, du har en poäng. Konkreta sinnesupplevelser, såsom synintryck, ljud, smaker, dofter och fysiska känslor, är också subjektiva i den meningen att de upplevs av individer och tolkas av deras sinnesorgan och nervsystem. Det är sant att varje individ kan uppleva och tolka sina sinnesupplevelser på ett unikt sätt baserat på deras subjektiva erfarenheter, förutsättningar och sinnesorganens funktion.

Skillnaden ligger dock i att konkreta sinnesupplevelser oftare kan verifieras och bekräftas av andra människor genom objektiva observationer och empiriska bevis. Till exempel kan flera personer titta på samma fysiska objekt eller lyssna på samma ljud och nå ett konsensus om deras egenskaper eller egenskaper. Även om tolkningen av dessa sinnesupplevelser kan variera något mellan individer, finns det vanligtvis en grundläggande överensstämmelse i observationerna.

Å andra sidan är tankar, känslor och intuition mer inre och subjektiva upplevelser som inte kan delas eller bekräftas på samma sätt som konkreta sinnesupplevelser. Dessa upplevelser är mer unika för varje individ och kan vara svårare att kvantifiera eller mäta objektivt.

Så medan konkreta sinnesupplevelser också är subjektiva, skiljer de sig genom sin förmåga att i högre grad verifieras och bekräftas av andra människor genom objektiva observationer och empiriska bevis, vilket ger dem en närmare koppling till fakta än mer inre upplevelser som tankar, känslor och intuition.

David: Jag tycker inte att din argumentation är övertygande. Jag till exempel inte övertygad om att tanke, känsla och intuition är mer unik och individuell än sinnesförnimmelse. Till exempel om jag tänker att 2 + 2 = 4, eller min intuitiva förståelse om att två parallella linjer inte korsar varandra, så är ju också detta något som det går att nå konsensus kring, utan att några konkreta sinnesförnimmelser behöver involveras. Och det är inte bara jag som känner antipati gentemot tortyr av oskyldiga barn. Insisterar du ändå om att konkreta sinnesförnimmelser har högre universalitet?

Jag ber om ursäkt om min argumentation inte var tillräckligt tydlig. Jag håller med om att det finns vissa tankar, intuitiva insikter och känslor som också kan nå en viss grad av konsensus bland människor utan att konkreta sinnesupplevelser är direkt involverade. Exempel på sådana tankar inkluderar matematiska sanningar som 2 + 2 = 4 eller geometriska principer som två parallella linjer inte korsar varandra. Likaså kan vissa etiska eller moraliska känslor eller intuitioner, såsom en stark avsky mot tortyr av oskyldiga barn, också vara delade av många människor utan att de är baserade på konkreta sinnesupplevelser.

Min poäng var att medan både konkreta sinnesupplevelser och inre upplevelser som tankar, känslor och intuitioner kan vara subjektiva, så är konkreta sinnesupplevelser vanligtvis mer mottagliga för objektiv observation och bekräftelse av flera observatörer. Detta beror på att de kan delas och verifieras genom direkta observationer av den yttre verkligheten.

[Pilatus]

David: Har jag uppfattat dig rätt om att tankar, känslor och intuition inte är fakta, medan däremot konkreta sinnesupplevelser står närmare fakta?

Svaret chatGPT föreslog förefaller rimligt. Människans sinnesorgan liknar varann i hög grad och fungerar efter samma principer. T ex att uppfatta ljus som ligger inom ett frekvensband (nanoMeter-område) med tydliga gränser mot infrarött och ultraviolett. Vad sinnesorganen kan uppfatta verkar (relativt) standardiserat.

Reaktionsmönster tycks kunna variera stort mellan individer. Oklart om någon har utfört sensibilitetstest. Det borde gå att åtminstone delvis mäta. Oklart dock om vår känslighet är normalfördelad i utgångsläget. Men den framstår som starkt påverkbar och möjlig att manipulera.

Intuition är ett alltför oklart begrepp för att kunna särskiljas mellan individer.

Tankar som får löpa fritt är individuella i hög grad. Man kan kanske kategorisera grovt eller styra in tankarna på vissa problem och studera olika metoder att lösa uppgiften. Med högre vana och skolning tror jag problemlösningarna kommer att likna varann. Vanligen finns en metod som är bäst. Jämför sorteringsalgoritmer i dataspråk. Det finns flera metoder att sortera data, men kanske bara en som vinner med avseende på tidsåtgång.

[David H]

David: Har jag uppfattat dig rätt om att tankar, känslor och intuition inte är fakta, medan däremot konkreta sinnesupplevelser står närmare fakta?

Svaret chatGPT föreslog förefaller rimligt. Människans sinnesorgan liknar varann i hög grad och fungerar efter samma principer. T ex att uppfatta ljus som ligger inom ett frekvensband (nanoMeter-område) med tydliga gränser mot infrarött och ultraviolett. Vad sinnesorganen kan uppfatta verkar (relativt) standardiserat.

Reaktionsmönster tycks kunna variera stort mellan individer. Oklart om någon har utfört sensibilitetstest. Det borde gå att åtminstone delvis mäta. Oklart dock om vår känslighet är normalfördelad i utgångsläget. Men den framstår som starkt påverkbar och möjlig att manipulera.

Intuition är ett alltför oklart begrepp för att kunna särskiljas mellan individer.

Tankar som får löpa fritt är individuella i hög grad. Man kan kanske kategorisera grovt eller styra in tankarna på vissa problem och studera olika metoder att lösa uppgiften. Med högre vana och skolning tror jag problemlösningarna kommer att likna varann. Vanligen finns en metod som är bäst. Jämför sorteringsalgoritmer i dataspråk. Det finns flera metoder att sortera data, men kanske bara en som vinner med avseende på tidsåtgång.

Jag tycker att ChatGPT presenterar bra och tydlig argumentation, som inte är helt enkel att argumentera emot. Men argumentationen övertygar mig ändå inte helt och hållet.

En styrka med sinnesförnimmelserna är att de är mätbara, och reproducerbara, vilket exempelvis skiljer sig från "intuition" som är något mer svårgreppbart. Men när det kommer till frågan om universell giltighet, så är jag inte övertygad om att det finns någon betydande skillnad mellan de olika funktionerna. Visst kan man säga att våra sinnesorgan liknar varandra, och fungerar efter samma principer...men det förutsätter ju exempelvis att de också används på samma sätt. För att vi båda ska se samma sak, måste vi exempelvis titta från samma position och i samma riktning. Om vi däremot tittar åt olika håll, om en av oss blundar, eller är allmänt ofokuserad i blicken, då kommer våra synupplevelser bli annorlunda.

Och på liknande sätt tänker jag kan tänkas gälla för andra funktioner så som tanke, känsla, intuition. Om vi båda tänker på samma sätt, kommer vi också landa i samma slutsatser...medan exempelvis ofokuserat tänkande kan leda in oss i felaktiga slutsatser, på liknande sätt som att slarvigt tittande kan få oss att se fel.

Annars tänker jag också att ChatGPT har en poäng i att begreppet "fakta" är nära associerat till just konkreta sinnesförnimmelser, medan exempelvis begreppet "sanning" däremot kan inkludera även abstrakta fenomen.