Fakta - vad är det?

[Pilatus]

Däremot var det teoretiska underlaget haltande. Det stämde väl med gjorda observationer av stjärnhimmeln, men gav ingen förklaring till systemets stabilitet.

Och vem anmärkte på det år 1609?

[Vertumnus]

Däremot var det teoretiska underlaget haltande. Det stämde väl med gjorda observationer av stjärnhimmeln, men gav ingen förklaring till systemets stabilitet.

Och vem anmärkte på det år 1609?

Det borde redan Galilei ha funderat över och hade inte frågan legat i luften så hade Newton knappast fått sin lidnerska knäpp några årtionden senare.

[Pilatus]

Däremot var det teoretiska underlaget haltande. Det stämde väl med gjorda observationer av stjärnhimmeln, men gav ingen förklaring till systemets stabilitet.

Och vem anmärkte på det år 1609?

Det borde redan Galilei ha funderat över och hade inte frågan legat i luften så hade Newton knappast fått sin lidnerska knäpp några årtionden senare.

Kanske funderade Galileo även på vilka krafter (inkvisitionen) som försvarade den geocentriska världsbilden och brände människor på bål för för deras heretiska uppfattning. Det är många steg som skall tas från Ptolemaios till Newtons världsbild.

[Vertumnus]

Och vem anmärkte på det år 1609?

Det borde redan Galilei ha funderat över och hade inte frågan legat i luften så hade Newton knappast fått sin lidnerska knäpp några årtionden senare.

Kanske funderade Galileo även på vilka krafter (inkvisitionen) som försvarade den geocentriska världsbilden och brände människor på bål för för deras heretiska uppfattning. Det är många steg som skall tas från Ptolemaios till Newtons världsbild.

Det måste ha varit en påfrestande balansgång. Galilei förbjöds uttrycklingen genom kardinal Bellarmino att undervisa om den heliocentriska världsbilden, men förblev ohörsam och ställdes inför rätta och förlorade sin tjänst1633.

Mellan Ptolemaios och Newton har vi förutom Galeilei namn som Nicolaus Copernicus, Tycho Brahe och inte minst Johannes Kepler med sina rörelselagar.

[hakkapeliitta]

cker ett faktum i en sats.
Satsers sanningsvärde är avhängigt språk.
Satsen "2+2=4" är sann i vårt gängse talsystem, men i ett binärt falskt eller odefinierbart.
Att "2+2=4" är ett faktum är beroende av kontext.

2 + 2 = 4 även sant i det binära talsystemet, låt vara att det uttrycks på ett annat sätt än i 10-bas systemet.
Mängden och mängdteori är det underliggande här, om du klumpar ihop två mängden med två element var får du en mängd med fyra element.
Detta är oavhängigt hur du uttrycker detta matematiskt, med 2-bas eller med 10-bas, båda förmedlar samma sak fast annorlunda.

[Vertumnus]

Däremot var det teoretiska underlaget haltande. Det stämde väl med gjorda observationer av stjärnhimmeln, men gav ingen förklaring till systemets stabilitet.

Och vem anmärkte på det år 1609?

Det borde redan Galilei ha funderat över och hade inte frågan legat i luften så hade Newton knappast fått sin lidnerska knäpp några årtionden senare.

I det vardagliga livet ser vi inte saker sväva fritt, utom möjligen moln och dimmor. Allt tycks vilja falla mot marken, Galileo gjorde också expriment på det området och visade att olika kroppar faller med samma hastighet oberoende av vikt ( vilket är sannt inom vissa ramar). Det fanns något hos det sunda förnuftet och vardagserfarenheten som stred mot tanken på fritt svävande kroppar. Ett genialt drag hos Newtons förklaring var att han visade att gravitationen, det som inledningsvis tycktes tala emot modellen, i själva verket kunde vara det som höll modellen samman.

[hakkapeliitta]

cker ett faktum i en sats.
Satsers sanningsvärde är avhängigt språk.
Satsen "2+2=4" är sann i vårt gängse talsystem, men i ett binärt falskt eller odefinierbart.
Att "2+2=4" är ett faktum är beroende av kontext.

2 + 2 = 4 även sant i det binära talsystemet, låt vara att det uttrycks på ett annat sätt än i 10-bas systemet.
Mängden och mängdteori är det underliggande här, om du klumpar ihop två mängden med två element var får du en mängd med fyra element.
Detta är oavhängigt hur du uttrycker detta matematiskt, med 2-bas eller med 10-bas, båda förmedlar samma sak fast annorlunda.

Datorn arbetar med binära talsystemet, detta har sin grund i att datorn förstår endast två lägen, relä på/relä av, eller som i lagringsmedia, hårddisk osv, magnetismens riktning, nord/syd.

Allt som datorn arbetar med måste översättas till dessa två lägen, datorn förstår endast detta enkla.
Därför är binära talsystemet lämpligt. Om du ber datorn svaret till 2 + 2 händer följande

Datorn översätter 2 till 10 som är det binära, 1*(2^1) + 0

2 + 2 blir alltså 1*(2^1) + 0 + 1*(2^1) +0 = 2*(2^1) + 0 = 2^2 + 0 = 4 + 0 som visas på din skärm.

Nollan, 0, krävs eftersom det binära talsystem är i likhet med vårat 10-bassystem ett positionssystem.

Att vi har 10 som bas i vårat talsystem beror sannolikt på att vi har tio fingrar annars är basen rätt godtycklig.

[Pilatus]

Att skönandar ser det här som fördomsfullt är typiskt.

Om det är ett faktiskt förhållande, en empirisk visshet, kan den likväl inte bli mer än assertorisk.

[Vertumnus]

Jag ser inte faktums kontextberoende som en brist.
Tvärtom ser jag det som en senkommen och välkommen insikt om att vi tänkande människor har bara oss att luta oss mot.
Det finns inga gudar eller andra esoteriska väsen som vi måste bli ett med, eller blidka, eller be till, eller offra till. Vi har oss själva och våra skuggbilder och vi lär oss mer och mer om hur vi ska locka skuggorna att visa sin sanning.

Kristna fanatiker och västerländska flummare med romantiska föreställningar om österländsk bronsåldersvisdom har orealistiska förhoppningar om att nå insikt om Allt eller Existensen eller Gud och fnyser åt vetenskap som vadar ut i skiten för att förstå den värld vi lever i.

Kunskap och insikt kräver arbete! För de fina luktar arbete svett.
Roligare att sitta i lotus, eller på knä, eller i Carl Malmsten och tänka sig till sanning och lukta gott.

Idag är det viktigare än nånsin att försvara vetenskap = den vetenskapliga metoden!

På vilket sätt nenar du att förekomsten av fakta som överskrider kontexten skulle ha med "gudar eller andra esoteriska väsen" att göra, eller för den delen utgöra ett hot mot den vetenskapliga metoden?

Fakta är kontextberoende och kan alltså inte överskrida kontext.

Du menar att tinget i sig inte existerar, att människan är alltings mått?

[Vertumnus]

Fakta är kontextberoende och kan alltså inte överskrida kontext.

Du menar att tinget i sig inte existerar, att människan är alltings mått?

Om du med "tinget i sig" menar föremålet för min sexa whisky efter en varm och mycket god fisksoppa, eller min fisksoppa innan whiskyn, så är i båda fallen dessa "tinget i sig".
Kants begrepp är bara uttryck för det som är föremål för vår erfarenhet.

Tinget som objekt för ett subjekt är tinget för subjektet menade Kant, medan tinget i sig är oberoende subjektet.

[hakkapeliitta]

Du menar att tinget i sig inte existerar, att människan är alltings mått?

Om du med "tinget i sig" menar föremålet för min sexa whisky efter en varm och mycket god fisksoppa, eller min fisksoppa innan whiskyn, så är i båda fallen dessa "tinget i sig".
Kants begrepp är bara uttryck för det som är föremål för vår erfarenhet.

Tinget som objekt för ett subjekt är tinget för subjektet menade Kant, medan tinget i sig är oberoende subjektet.

Rätt sterilt tänkande. Helt klart att subjekt/objekt skiftar plats.
Framgår i språket med de/dem.
Om jag uttalar om något så är jag alltid subjekt. Men subjekt skiftar om jag pratar om DE och dessa pratar om DEM, då blir DE subjekt.
Rent språkligt är det viktigt att vara neutral och framför allt inte se sej själv som subjekt i alla sammanhang.

Hoppas någon blev förvirrad.

[Vertumnus]

Om du med "tinget i sig" menar föremålet för min sexa whisky efter en varm och mycket god fisksoppa, eller min fisksoppa innan whiskyn, så är i båda fallen dessa "tinget i sig".
Kants begrepp är bara uttryck för det som är föremål för vår erfarenhet.

Tinget som objekt för ett subjekt är tinget för subjektet menade Kant, medan tinget i sig är oberoende subjektet.

Rätt sterilt tänkande. Helt klart att subjekt/objekt skiftar plats.
Framgår i språket med de/dem.
Om jag uttalar om något så är jag alltid subjekt. Men subjekt skiftar om jag pratar om DE och dessa pratar om DEM, då blir DE subjekt.
Rent språkligt är det viktigt att vara neutral och framför allt inte se sej själv som subjekt i alla sammanhang.

Hoppas någon blev förvirrad.

Tinget för den eller den handlar om hur världen framträder eller hur den kan framträda för ett givet subjekt.

[Vertumnus]

Pollen skrev:
Jag ser inte faktums kontextberoende som en brist.
Tvärtom ser jag det som en senkommen och välkommen insikt om att vi tänkande människor har bara oss att luta oss mot.
Det finns inga gudar eller andra esoteriska väsen som vi måste bli ett med, eller blidka, eller be till, eller offra till. Vi har oss själva och våra skuggbilder och vi lär oss mer och mer om hur vi ska locka skuggorna att visa sin sanning.

Kristna fanatiker och västerländska flummare med romantiska föreställningar om österländsk bronsåldersvisdom har orealistiska förhoppningar om att nå insikt om Allt eller Existensen eller Gud och fnyser åt vetenskap som vadar ut i skiten för att förstå den värld vi lever i.

Kunskap och insikt kräver arbete! För de fina luktar arbete svett.
Roligare att sitta i lotus, eller på knä, eller i Carl Malmsten och tänka sig till sanning och lukta gott.

Idag är det viktigare än nånsin att försvara vetenskap = den vetenskapliga metoden!

Det är inte arbetet utan tillverkningen, poeisis, som vetenskapen använder sig av. Men det är inte det färdiga föremålet som tilldrar sig intresset utan processen, tillblivelseprocessen.

[Anders]

Tycker det blir rätt ointressant just då ”tinget” är typ Pollens fisksoppa(gjorde också fisksoppa igår, lax o ishavstorsk, fänkål, potatis, lök och en massa vitlök, blev god), det blir mer intressant egentligen då man pratar femomen och som Heidegger ungefär lade ut det, då fenomenet inte är alldeles lätt att upptäcka, typ kärleken eller rättvisan. Då blir tankar på tinget i sig mer konkreta. Allvarligt talat skiter jag i vad en fisksoppa är i sig själv men däremot rättvisan…

[Anders]

Lotus är för jävligt, gör ont som satan på utsidan av vänster höft. Trist, meditera skulle kännas bra i lotus. Minns att jag klarade det som barn.