Månadens tråd: 2016 maj

Moderator: Moderatorgruppen

Användarvisningsbild
cawi
Inlägg: 1136
Blev medlem: 18 mar 2012 17:03
Ort: `Folkdjupet´

Re: Månadens tråd: 2016 maj

Inläggav cawi » 23 maj 2016 23:16

Ok, nu ska jag först läsa igenom allas inlägg innan jag skriver mer men Hallå käre rekoj varför väljer du att snöa in på F & Bs efarenheter hallå pröva tänk själv istället och skapa en sanningsenlig kommunikation Nej, jag ska inte skriva (ditt arsel) vilket jag för 4a år sedan Garanterat hade lagt till i anslutning till slutraden ty först i kön av idag bor respekt min vän och förunderligt nog respekterar jag dig. Våga Tänk själv min vän, varma kramar.
..~

David H
Moderator
Inlägg: 5118
Blev medlem: 13 nov 2005 22:29
Ort: Knivsta/Uppsala

Re: Månadens tråd: 2016 maj

Inläggav David H » 23 maj 2016 23:30

Jag vet att när jag skriver så som jag formulerade sista meningen där kan det väcka provokation bland andra, men jag vill också tro att det fanns en egen tanke bakom det. Det är ändå till exempel inte direkt konventionellt sätt att uttrycka sig på. Ibland tycker jag om att uttrycka mig lite stick-i-ögonen-osjälvständigt.
David Holmberg, moderator på filosofiforum
Filosofiblogg (på engelska): http://recollectingphilosophy.wordpress.com/

Användarvisningsbild
cawi
Inlägg: 1136
Blev medlem: 18 mar 2012 17:03
Ort: `Folkdjupet´

Re: Månadens tråd: 2016 maj

Inläggav cawi » 23 maj 2016 23:55

Tack rekoj jättebra och den intressanta gåvan bör du mer utveckla min vän men vet att gällande Pilatus så tenderar denne Aldrig ty där signaleras hela tiden kunskap ur äkta inre insiktsfulla impulser i sig vilka ej bör irriteras av säregna anslutningsproblem.
..~

Användarvisningsbild
cawi
Inlägg: 1136
Blev medlem: 18 mar 2012 17:03
Ort: `Folkdjupet´

Re: Månadens tråd: 2016 maj

Inläggav cawi » 24 maj 2016 00:09

Underbart bra ditt detta (cum grano salis)... Ibland har jag tänkt så här - att det blir inte rätt av att göra fel. Men då menar jag mer att det blir inte rätt av att avsiktligt göra fel/dumheter, att försöka och misslyckas är något helt annat...
Käre vän glöm bums fullständigt bort att jobba med motsägelsen i det du önskar lufta fram, frågar du mig så fixar du det lätt för begåvad är du!
..~

Användarvisningsbild
Pilatus
Moderator
Inlägg: 17353
Blev medlem: 08 mar 2012 03:25
Ort: Quid est veritas?

Re: Månadens tråd: 2016 maj

Inläggav Pilatus » 24 maj 2016 00:20

rekoj skrev:Inom naturvetenskapen kan man nog säga att det är metodologisk objektivism som dominerar. Och det kan nog tänkas finnas en uppfattning om att det som inte är metodologisk objektivism inte är verklig vetenskap över huvud taget.

Nej jag tror inte man talar om "verklig vetenskap" i en sådan ton, snarare talar man om att naturvetenskapen producerar kunskap (sann välgrundad tro). Det har säkert att göra med att naturen medger att man experimenterar och prövar sina hypotetiska modeller tills dess en slags konsensus råder.
Moderator

David H
Moderator
Inlägg: 5118
Blev medlem: 13 nov 2005 22:29
Ort: Knivsta/Uppsala

Re: Månadens tråd: 2016 maj

Inläggav David H » 24 maj 2016 13:02

Pilatus skrev:
rekoj skrev:Inom naturvetenskapen kan man nog säga att det är metodologisk objektivism som dominerar. Och det kan nog tänkas finnas en uppfattning om att det som inte är metodologisk objektivism inte är verklig vetenskap över huvud taget.

Nej jag tror inte man talar om "verklig vetenskap" i en sådan ton, snarare talar man om att naturvetenskapen producerar kunskap (sann välgrundad tro). Det har säkert att göra med att naturen medger att man experimenterar och prövar sina hypotetiska modeller tills dess en slags konsensus råder.


Kan vara så att man inte talar om verklig vetenskap i sådan ton eftersom det är en del av den naturvetenskapliga doxan (det vill säga ett grundantagande som inte ifrågasätts).

Inom naturvetenskapen kan man nog ofta säga att objektivismen är en doxa, något som tas för givet utan att ifrågasättas, omedvetet, utan att ens reflekteras över. Inom samhällsvetenskapen däremot kan man också ha en objektivistisk hållning, men det är där vanligtvis ingen doxa, eftersom det finns "heretiker" som ifrågasätter och utmanar vilket gör att doxan medvetandegörs...en doxa som måste försvaras förvandlas till en ortodoxi (i Bourdieus terminologi)
David Holmberg, moderator på filosofiforum
Filosofiblogg (på engelska): http://recollectingphilosophy.wordpress.com/

xion
Inlägg: 3118
Blev medlem: 22 mar 2016 08:09

Re: Månadens tråd: 2016 maj

Inläggav xion » 24 maj 2016 17:50

xion skrev:
rekoj skrev: Kanske kan du tänka dig själen som en subjektsfaktor. Subjektsfaktorer behöver man väl inte associera till substanser, tänker jag, då blir det istället motsatsen - en objektsfaktor.

Njae.. Subjekt och objekt är ju element i språket. Beståndsdelarna (orden) i språket måste skapas av något. Den minsta beståndsdelen kanske kan vara en tanke. Kan en tanke ha några egenskaper utan att någon tänker den?

Undrar om någon förstod vad jag skrev här? Jag gjorde det i alla fall inte när jag läste det på morgonen. Efter en stunds försök till erinran så tro jag att jag menade att tanken kommer först, sedan omvandlas tanken i ord. Men vad föregår tanken? Allt måste ju komma ur något. Har detta något som föregår tanken några egenskaper? För allt som existerar måste väl ha egenskaper.....eller?

klorofyll
Inlägg: 9311
Blev medlem: 06 jun 2012 20:50

Re: Månadens tråd: 2016 maj

Inläggav klorofyll » 25 maj 2016 12:32

Pilatus skrev:
klorofyll skrev:Som jag ser det, kan det själsliga, detta väsen, denna substans, bara vara i en annan värld, en parallell värld.

Se där, det var ju en tanke! Men litet svår att riktigt förstå. Finns det andra världar? I det fall det finns sådana världar, varför skulle själarna vara en del av dessa främmande världar? Är inte universum komplex nog som den är? Vet vi alls om vi har en själ?

Allting är väl en del av något större och själv bestående av mindre delar. En dimension är väl egentligen en synvinkel på världen, det finns oändligt med dimensioner, kalla det världar. Det blir väl komplext när man delar upp det, men om man inte delar upp det blir det lätt komplicerat istället.

Användarvisningsbild
Pilatus
Moderator
Inlägg: 17353
Blev medlem: 08 mar 2012 03:25
Ort: Quid est veritas?

Re: Månadens tråd: 2016 maj

Inläggav Pilatus » 25 maj 2016 14:24

klorofyll skrev:Allting är väl en del av något större

Jag vet inte om det finns något större än universum, teorin säger att det är allt som finns. Mängden av alla mängder?
klorofyll skrev:och själv bestående av mindre delar. En dimension är väl egentligen en synvinkel på världen, det finns oändligt med dimensioner, kalla det världar.

Oändligt många låter ohanterligt, finns det verkligen någon slags partiklar i oändlig mängd? Vi känner för övrigt bara till fyra dimensioner. Men vill man kan man ju alltid hitta på nya dimensioner.
klorofyll skrev:Det blir väl komplext när man delar upp det, men om man inte delar upp det blir det lätt komplicerat istället.

Om man säger att det endast finns ett slags neutral substans så kan det inte bli enklare. Man slipper dualismens svårhanterliga kommunikation mellan kropp och själ. Och man slipper George Berkeleys svårsmälta idealism och marxisternas materialistiska konstruktioner.

Medvetandet ryms då inom detta monistiska substansbegrepp, alldeles oavsett hur vi föreställer oss medvetandet som självreflekterande system. Vare sig materialism eller idealism kan helt förklara medvetandet. Även andra högre primater har en föreställning om sig själva som något som är skiljt från andra varelser.
Moderator

klorofyll
Inlägg: 9311
Blev medlem: 06 jun 2012 20:50

Re: Månadens tråd: 2016 maj

Inläggav klorofyll » 25 maj 2016 15:29

Pilatus skrev:
klorofyll skrev:Allting är väl en del av något större

Jag vet inte om det finns något större än universum, teorin säger att det är allt som finns. Mängden av alla mängder?
klorofyll skrev:och själv bestående av mindre delar. En dimension är väl egentligen en synvinkel på världen, det finns oändligt med dimensioner, kalla det världar.

Oändligt många låter ohanterligt, finns det verkligen någon slags partiklar i oändlig mängd?

Tänk dig solljuset som flödar genom en droppe vatten, hur många nyanser finns det, och borde inte denna droppe (som materia, får tilläggas) kunna delas oändligt många gånger?

Pilatus skrev:Vi känner för övrigt bara till fyra dimensioner. Men vill man kan man ju alltid hitta på nya dimensioner.

I en annan tråd talade vi ju om att tiden går olika fort vid olika hastigheter, skulle man inte kunna kalla det olika världar, olika dimensioner?

Pilatus skrev:Om man säger att det endast finns ett slags neutral substans så kan det inte bli enklare.

Enklare, okej, hur länge då? Hur förklarar man någonting "som bara är" utan att det blir oändligt komplicerat?

Användarvisningsbild
cawi
Inlägg: 1136
Blev medlem: 18 mar 2012 17:03
Ort: `Folkdjupet´

Re: Månadens tråd: 2016 maj

Inläggav cawi » 25 maj 2016 21:25

Ubi panis ibi patria...
..~

LuckyTass
Inlägg: 1
Blev medlem: 01 jun 2016 11:21
Kontakt:

Re: Månadens tråd: 2016 maj

Inläggav LuckyTass » 02 jun 2016 16:25

Jag förstår inte att jag läst genom alla svar i hela tråden, men nu har jag mycket att läsa och tänka på ikväll!
Livet är större än vad man tror.

Arbetar med http://luckytarot.se! :mrgreen:

Användarvisningsbild
Anders
Inlägg: 7770
Blev medlem: 23 mar 2006 01:44
Kontakt:

Re: Månadens tråd: 2016 maj

Inläggav Anders » 02 jun 2016 17:04

Pilatus får väl äran att sammanfatta vad som sagts på ett snyggt sätt.
Min blogg över mitt filosofiska läsande --> http://ingenfilo.blogspot.com
Zizek - Om kaos, filosofi, kapitalism och globalisering
4 november 2017

Användarvisningsbild
Pilatus
Moderator
Inlägg: 17353
Blev medlem: 08 mar 2012 03:25
Ort: Quid est veritas?

Re: Månadens tråd: 2016 maj Ontologi

Inläggav Pilatus » 06 aug 2018 10:28

Med tanke på Illusionens fråga om det krävs ”något” för att världen skall existera, kan det vara värt att lägga till en fråga om vad slags substans allt består av.

Neutral Monism & The Realistic Empiricism of Mach, James, & Russell

Moderator

Esther
Inlägg: 6736
Blev medlem: 15 jan 2018 19:53
Ort: Österlen

Re: Månadens tråd: 2016 maj

Inläggav Esther » 18 aug 2018 18:04

Pilatus skrev:Bertrand Russell pekar i Västerlandets filosofi (1945) ut Parmenides som den filosof som skapade substansbegreppet. Frågan om det finns fler substanser än den materiella tycks inte alldeles enkel. Aristoteles menade t ex att Platon i åtskilliga fall ansåg sådant för substanser som i själva verket var kvaliteter eller ting i någon av de sekundära kategorierna.

Descartes gjorde som vi redan sett skarp åtskillnad mellan kropp och själ, Leibniz opponerade mot detta och menade att vad som är perfekt mycket väl kan samexistera i en enda entitet. De substanser han såg delades upp i monader som han antog var organiserade i en hierarki, med Gud högst upp.

Spinoza menade att medvetandet och människokroppen är två sidor av samma sak. Leibniz menade att de är två olika
ting; de påverkar inte varandra men står i relation till varandra genom Gud.

Kanske finns det skäl att även säga något om vad moderna tänkare säger om substanser.



Läste igenom tråden... och bestämde mig för att ta upp den här.
Substansmonism (Spinoza...Deus sive natura)... Universums statiska substansprincip som grund för hela verklighetens enhet --- där gudomen kan tänkas ha både det fysiska rummet och det psykiska medvetandet --- bland många andra fundamentala beskaffenheter ---
MEN gudomen kan också tänkas (uppfattas) som en slags dynamisk livsprincip (var det detta du letade efter Pilatus :) ?) som ingår i allt (världsande/själ) --- som besjälar allt och alla.
De sista tankarna hittar du i indisk religion (Vedanta bla) men även hos Hesiodos, Xenofanes samt stoikerna --- det är en slags immanensprincip som tänks vara transcendental panteism...

oj... :) ja...
Veritas vos liberabit


Återgå till "Filosofi"

Vilka är online

Användare som besöker denna kategori: 16 och 0 gäster