Samtalsstudium

[klorofyll]

Du missuppfattar logiken. Logiken är formell, d v s endast formen är avgörande. Endast tankens form är av betydelse. I en logisk kedja betyder innehållet inget, endast sanning i formella betydelsen avgör om logiskt korrekt.

Formalitet bygger på antaganden; logiken visar vad som är möjligt eller omöjligt utifrån dessa, vad som kan vara en lösning eller inte; men det finns många likvärdiga lösningar eftersom antagandena är godtyckliga, då ett icke godtyckligt antagande vore ett bevis som inte skulle gå att tolka logiskt. Logiken leder dig visserligen närmare huvudspåret, själva vägen, mot målet, men du kommer ALLTID förbli gåendes på stigar, det är min poäng. Man kan inte med hjälp av logiken bevisa något specifikt, ex.v: "att DETTA är den rätta vägen".

[Pilatus]

Nej, du tar innehållet med i beräkning.
Rent logiskt är sakinnehållet ingen betydelse.
Det rent logiska är tankeformen, hur vi tänker, av betydelse. Låter banalt men så är det. Tog jäkla tid för mej att förstå i matematik att A => B betyder att båda är sanna. Så självklart men ändå jobbigt.

Jag skriver om ett kausalt samband.
Huruvida det är sant att det regnar vet vi inte: Om det regnar så ...
Nästa rad säger dock att det är just vad det gör: Det regnar.
Det borde vara en tillräcklig implikation för att besanna att: Jag tar paraplyet.

[klorofyll]

Försök förstå att logiken inte tar hänsyn till sanningsinnehållet.
Logiken är ett rent följdtänkande, om vi tänker rätt i slutsatser. Inget mer.
Logiska slutsatser är "tomma" på innehåll, viktigt är att dessa följer regler.

Jag tror dig, helt klart. Men ibland säger man "något", för att sedan säga "ja, det är ju logiskt"... Är det fel? Vad kan kan man istället säga för att det ska bli rätt?

[Pilatus]

Vad kan kan man istället säga för att det ska bli rätt?

Det är inte så svårt. Läs t ex en grundläggande bok om logik. Då kan du läsa om vad en implikation är (om A så B) vilket motsvarar den vardagsspråkliga satsen: Regnar det så fäller jag upp mitt paraply.

[klorofyll]

Vad kan kan man istället säga för att det ska bli rätt?

Det är inte så svårt. Läs t ex en grundläggande bok om logik. Då kan du läsa om vad en implikation är (om A så B) vilket motsvarar den vardagsspråkliga satsen: Regnar det så fäller jag upp mitt paraply.

Vad spelar det för roll? Man kan ju ändå inte använda sådant språk! Säg att man har glömt sitt paraply, då faller hela logiken. Det där språket går bara att använda inom ett område man själv definierat, men hur gör man en definition utan att använda logik, där slog jag huvudet på spiken, logik är värdelöst utan axiom, ni hade fel!

[Pilatus]

Det är inte så svårt. Läs t ex en grundläggande bok om logik. Då kan du läsa om vad en implikation är (om A så B) vilket motsvarar den vardagsspråkliga satsen: Regnar det så fäller jag upp mitt paraply.

Vad spelar det för roll? Man kan ju ändå inte använda sådant språk! Säg att man har glömt sitt paraply, då faller hela logiken. Det där språket går bara att använda inom ett område man själv definierat, men hur gör man en definition utan att använda logik, där slog jag huvudet på spiken, logik är värdelöst utan axiom, ni hade fel!

Tänk att det skulle ta 2500 år för att komma på att logik är fel! Vad kommer hända då även datorerna kommer underfund med hur fel alla programmerare hade då de använde logiska satser för att lösa problem. Så hur löser vi våra problem i framtiden, klorofyll?

[klorofyll]

Så hur löser vi våra problem i framtiden, klorofyll?

Jag förstår inte varifrån frågan kommer, men jag kan svara på den ändå, vi bringar klarhet i frågor genom tankar som kommer till oss naturligt eller genom tankar som baseras på iakttagelser och det kommer alltid att vara så.

[Pilatus]

Så hur löser vi våra problem i framtiden, klorofyll?

Jag förstår inte varifrån frågan kommer, men jag kan svara på den ändå, vi bringar klarhet i frågor genom tankar som kommer till oss naturligt eller genom tankar som baseras på iakttagelser och det kommer alltid att vara så.

Så logik, programmering, spelteori, problemlösning av olika slag och annat som bygger på konstruerade hjälpverktyg för ett riktigt tänkande kan betraktas som onödigt i din värld?
Allt faller ju ändå på plats naturligt, eller så kommer vi till klarhet genom våra iakttagelser.

Jag tror att vi vore helt hjälplösa utan kognitiv förmåga.

[klorofyll]

Så hur löser vi våra problem i framtiden, klorofyll?

Jag förstår inte varifrån frågan kommer, men jag kan svara på den ändå, vi bringar klarhet i frågor genom tankar som kommer till oss naturligt eller genom tankar som baseras på iakttagelser och det kommer alltid att vara så.

Så logik, programmering, spelteori, problemlösning av olika slag och annat som bygger på konstruerade hjälpverktyg för ett riktigt tänkande kan betraktas som onödigt i din värld?
Allt faller ju ändå på plats naturligt, eller så kommer vi till klarhet genom våra iakttagelser.

Jag tror att vi vore helt hjälplösa utan kognitiv förmåga.

Verkligheten kommer först, sedan kommer logiken, vi kan använda oss av logik för att förstå verklighet, vi kan inte använda verklighet för att förstå logik. Vad jag menar är logik och axiom hänger samman. ThinkThat ansåg, som ja upplevde det, att logiken kunde skiljas från verklighetens axiom, att dessa inte hade något med varandra att göra, att logiken var formell. Jag menar att det är fel tänkt.

[Pilatus]

Vad jag menar är logik och axiom hänger samman. ThinkThat ansåg, som ja upplevde det, att logiken kunde skiljas från verklighetens axiom, att dessa inte hade något med varandra att göra, att logiken var formell. Jag menar att det är fel tänkt.

Axiom har inte det minsta med huruvida våra slutsatser är formellt giltiga. Axiom är självklara påståenden, byggstenar, på vilka geometriska, matematiska och logiska system kan byggas. Axiom kan inte bevisas.

[Pilatus]

Inget säger att axiom är bevisbara ...

Det är de inte. Om du tror du kan bevisa ett axiom, visa oss!

[Pilatus]

Trodde jag sa att axiom inte går att bevisa.

Nej, du sa endast att: Inget säger att axiom är bevisbara. Det utesluter inte att axiom skulle kunna bevisas.

[klorofyll]

Axiom har inte det minsta med huruvida våra slutsatser är formellt giltiga.

Nej, men axiomen påverkar vilken logik vi använder för att dra våra slutsatser.

Men t.ex om jag ser någonting med mina ögon, vilket jag sedan använder mig av i en diskussion, är då inte det jag sett ett axiom i sig för alla som tror på min iakttagelse och mitt ord?

[Pilatus]

Men t.ex om jag ser någonting med mina ögon, vilket jag sedan använder mig av i en diskussion, är då inte det jag sett ett axiom i sig för alla som tror på min iakttagelse och mitt ord?

Eftersom vi diskuterar under fliken Filosofi så är mitt svar: Ett axiom är en sats som utan bevis antages vara sann.

Du talar om din egen redogörelse (för något du upplevt) som sann. Om en pentekostalist påstår sig ha mött Jesus, skulle du då betrakta hans utsaga som sann, trots att den svårligen skulle kunna göras trovärdig?

Ett axiom kan vara: Det hela är större än sin del.

Jag hoppas att du ser skillnaden.

[klorofyll]

Men t.ex om jag ser någonting med mina ögon, vilket jag sedan använder mig av i en diskussion, är då inte det jag sett ett axiom i sig för alla som tror på min iakttagelse och mitt ord?

Eftersom vi diskuterar under fliken Filosofi så är mitt svar: Ett axiom är en sats som utan bevis antages vara sann.

Du talar om din egen redogörelse (för något du upplevt) som sann. Om en pentekostalist påstår sig ha mött Jesus, skulle du då betrakta hans utsaga som sann, trots att den svårligen skulle kunna göras trovärdig?

Ett axiom kan vara: Det hela är större än sin del.

Jag hoppas att du ser skillnaden.

Ett axiom får inte vara logiskt motsägelsefullt eller motsäga andra axiom.