Tråden om Tidlös utbildning (introduktion, teori, o s v)

[Anne]

Bra! Vore ju vidrigt om små författare snuvades.

[Kreativ]

Lynx, ditt köp var med i min panel, men datum/plats är tydligen bara bokhandlarnas fakturadatum/adresser, inte slutkundernas. (Vilket gör försäljningspanelen betydligt mindre intressant i fortsättningen.)

Hur som helst, här är en annan människotyp som är vanlig bland svenskar - kanske den vanligaste: Corpus. Jag citerar även filosofen Otto Weininger som hävdade att typen var vanligast bland judar. Jag misstänker att typen helt enkelt är vanligast bland föräldrar:
Corpus-typer: https://youtu.be/_rApPh75t6k

Någon annan som upplever denna typ som vanlig i sina familjesläkter eller i Sverige? Möjligtvis har Lynx inte mött många individer av denna typ då jag hade stora problem att förklara att det fanns sådana människor. Hon undrade om jag "trollade" och sa att den enda bonde hon känt var "skarp på schack och klart intellektuell" samt att hon föredrar bönders språk före mitt. Men Lynx kanske bara har lägre kriterier kring vad som menas med "intellektuell"...

[Anne]

Nu skarvar du allt lite med sanningen. Du talade om hur bönder är med en dogmatisk generalisering. Jag talade om att det åtminstone finns undantag. Samma bias gör du i utläggningen i denna video. Judar har ingen humor, corpus-personlighetens fysiska kroppsbyggnad osv.
Jovisst, har jag träffat på personer med ett mindre mentalt rum (som de inte önskar vidga heller) som jag antar du försöker illustrera med fiskarna. Komikern som gör en parodi på en person som fullkomligt saknar social förståelse för sin omgivning. Märkligt nog drar du in modern i samma härva här. Modern om någon ser väl till omgivningens behov. Anmärkningsvärt är också att du drar in MacGyver som kännetecknas av sin extrema kreativitet.

Hade du en ostimulerande uppväxtmiljö kanske det förklarar din kreativa önskan? Du kanske hade mer pinnar och kottar och inte legopaket med bruksanvisning?

PS. Jag har också en hel länga fiskare i släkten. DS.

[Kreativ]

Um, du tolkade hur jag talade om "bondetyper" som en dogmatisk generalisering. Jag pekade på vad jag hoppades var en bekant stereotyp som kunde illustrera vad jag syftade på. Jag vet inte som som krävs för att folk ska förstå min poäng. Du gav ingen antydan att du förstod vad jag hänvisade till alls. Rätt frustrerande.

Du tolkar även vad jag säger i videon som mer bias/dogmatisk än vad den är. Observationen kring judar är citat, inte min egen generalisering, och jag tar även upp exempel där citaten är för begränsade även om de innehåller intressanta observationer och hur dessa tolkas av en annan typ. Den fysiska beskrivningen föregås med orden "de är ofta", inte "de är" eller "de är alltid", så jag begriper inte vad problemet är? Du ifrågasätter dessutom när jag faktiskt visar exempel som avviker lite från stereotypen för att ge en bredare bild, som med MacGyver (som dock har mer pragmatisk kreativitet baserad på utbildning i militärtjänst än intellektuell, visionär kreativitet)...

Japp, jag saknade en viss stimulans i min familjemiljö, men jag hade kompisar som var av andra typer och mer stimulerande så uppväxten var ändå bra. Hade legopaket, men pinnar och kottar lekte vi ofta med på skolgården.

[Anne]

Något av det absolut uschligaste jag vet är när någon säger ungefär "(välj ett valfritt namn här, vanligtvis brukas någon som upplevs som auktoritet) menade att ( här läggs agendan in som personen seglar under för den personen har ju inte sagt något alls utan bara ur tomma intet berättat vad någon annan har sagt, speciellt om det är lite obekvämt)". Och man står inte för vad man säger! Man säger inte ens att man håller med.
Kreativ, det enda du gör i det här bonde-exemplet är att ifrågasätta var min nivå ligger för att betrakta någon som intellektuell. Vad är det för attityd?

[Kreativ]

Jag har inte tid att gå igenom och analysera varje citat eller vad någon säger i videoklippen jag har med som exempel. Det skulle ta för lång tid och bli pedantiskt. Jag hoppas människor har åtminstone lite intuition och kan dra slutsatser själva i kombination med egna erfarenheter.

Om vi tar exemplet med humor. Detta citat i kombination med den övriga informationen innehåller en mängd information att underhålla. Att någon saknar humor är alltid relativt. Weininger går dessutom igenom en lång analys av vad humor är som jag inte har tid att citera, men det säger även något om hur andra typer uppfattar andra typer, och bör tas som en åsikt. Om du vill ha min åsikt kan jag förstå vad Weininger menar från en viss synvinkel då vissa Corpus-individer (inte judar specifikt, som jag klargör i videon, men uppenbarligen Corpus-judar likt Corpus-svenskar) inte verkar skarpa nog att förstå subtil humor och deras egna sätt att lätta stämningen är genom att gyckla med (håna) något som avviker. Bortsett från hans "racism" där han inte har min sympati, har han dock lite av min sympati när det gäller Corpus-individer. Jag har själv blivit "hånad" av en och annan Corpus-gubbe för att jag inte smält in tillräckligt och Corpus-personen behövde någon att gyckla med för det är tydligen deras vajring. Jävligt provocerande måste jag säga.

Faktum är att min egen åsikt kring Corpus-individer kan vara bra mycket värre än det jag citerar från Weininger, men jag försöker vara opartisk i denna presentation.

Kreativ, det enda du gör i det här bonde-exemplet är att ifrågasätta var min nivå ligger för att betrakta någon som intellektuell. Vad är det för attityd?

Jag antar att du inte heller har särskilt mycket humor.

[Anne]

Åhjo, nog tror jag mig ha ganska mycket humor PM.

[Zokrates]

Jag undrar om det ändå inte hade varit enklare att bara dela upp de olika typerna i baskategorier som kännetecknas av; regler, tradition, känslor, förnuft, logik, nytta och nöje, där varje typ hade haft alla dessa bitarna fast i olika kvantiteter och kvaliteter.

En typisk bonde hade då kanske haft 50% tradition, 25% nytta och 20% regler varav de övriga resterande 5% fördelas på resterande kategorierna, känslor, förnuft, logik och nöje, med resultatet att vi får en generaliserad bild av en inskränkt tråkig idiot till bonde.

[Anne]

Hur många bönder känner ni egentligen? Det är väl en sak att utforma en personlighetstyp och konstatera den där bonden är av den personlighetstypen. Det är en annan sak att gå omvänt och säga att bönder är av den här personlighetstypen. Ska en generalisering göras kring bönder kan man konstatera att de arbetar med mark och/eller djur. Jag kom att tänka på Bonde söker fru, ett par säsonger har jag sett. Den här mannen glömmer jag inte i första taget (man ser ju inte så mycket av honom här, men en glimt)

[Kreativ]

Har inte sett något av Bonde söker fru vad jag kan minnas, förutom trailer klipp, men jag tror den typen av bönder som kan tänka sig vara med i TV är av det lite mer excentriska slaget. Naturligtvis kan flera typer, kanske alla, arbeta som bönder (dock har jag svårt att se mig själv göra det om det inte råkar vara livsnödvändigt under extrema omständigheter). Bengt Erlingsson kan vara en Magnitudinem med Urbanum och Exitium sekundärt, men svårt att bekräfta med så lite information.

Jag undrar om det ändå inte hade varit enklare att bara dela upp de olika typerna i baskategorier som kännetecknas av; regler, tradition, känslor, förnuft, logik, nytta och nöje, där varje typ hade haft alla dessa bitarna fast i olika kvantiteter och kvaliteter.

En typisk bonde hade då kanske haft 50% tradition, 25% nytta och 20% regler varav de övriga resterande 5% fördelas på resterande kategorierna, känslor, förnuft, logik och nöje, med resultatet att vi får en generaliserad bild av en inskränkt tråkig idiot till bonde.

Hur skulle dessa baskategorier definieras och orsaksmekanismerna bakom dem förklaras? Hur separerar vi t ex förnuft från logik, regler från tradition, o s v?

Jag har tänkt sammanfatta och förenkla beskrivningar av typerna (eller mer exakt bakgrundsmekanismerna) när jag är klar med videon om Exitium-typer. Kanske postar här eller startar en ny tråd om det i psykologiforumet.

[Algotezza]

Lika lite som det finns ett tidlöst språk kan det väl finnas tidlös utbildning med tanke på att språket används vid utbildning...?

[Kreativ]

Tidlös utbildning är baserad på tidlösa principer, mått, siffror, parametrar, o s v. Inte vanligt språk. Jag tar ofta upp problemet med språk, t ex här är ett utdrag ur boken:

Konfigurering och parametrar – exakt kunskap

Bakom verkligheten existerar en osynlig men tidlös och
allomfattande konfigurering som består av ”anslutenhet”,
”kontrast”, ”kretslopp”, och ”analogi.” Fyra aspekter,
uttryckta genom formulan ”A-Ö-X-Ö” eller siffrorna 1-2-
3-4/1.
Här är valet av ord eller symbol en fråga om smak och
vad människor enklast begriper i den rådande kulturen.
Konfigureringen må vara tidlös och näringsrik för vårt
medvetande, men orden och symbolerna som kan användas
för att upplysa oss om konfigureringens verklighet är det
inte. Bara idag i Sverige kan vi förstå moderna svenska ord
och fraser, inte för femhundra år sedan, inte om femhundra
år. Bokstaven ”Ö” begränsar direkt formulan A-Ö-X-Ö till
ett lokalt uttryck för oss (internationellt använder jag grekiska
”Ω” istället för Ö).
I formulan står ”X” för något som människor oftast är
blinda inför, nämligen evighet eller oändlighet. Evighet
är identiskt med cykler och omlopp, så om ”+” och ”-” är
symboler för A och Ö, då är ”∞” symbolen för X faktorn. Vi
kan därmed även använda dessa matematiska symboler som
ett alternativt språk.

[hakkapeliitta]

Finns nog ingen tidlös utbildning.
Säger sej självt när du använder begreppet tidlös så har du redan en föreställning om tid, historia, utveckling, så tidlöst tillstånd har sin motsvarighet till dessa begrepp? Redan där felar din tankegång.
Tidlöshet är statisk, utan framåtskridande, tidlös utbildning låter som ultimata kunskapen och när vi väl har uppnått dit återstår endast hängmattan (tar fram min 20 år gamla pipa och mediterar).

[Kreativ]

Ja, tidlöst är det som förblir medan allt annat förändras eller återupprepas efter lång tid.

"Tidlös utbildning" är ett effektfullt namn ämnat att dra uppmärksamhet till sig, men syftar mycket riktigt på en form av ultimat kunskap som den kretsar kring. Dock måste denna ultimata kunskap ständigt uttryckas genom ett temporärt språk som tyvärr inte kan eller kommer bestå. Därav mitt och utbildningens fokus på vidarebefordringsprocesser.

Det är också detta som gör det omöjligt för någon med denna kunskap att "vara färdig" och lägga sig i hängmattan som du uttrycker det. Allt utom de tidlösa/ultimata principerna är i ständig rörelse (tid) med ständig förändring, och folk måste därmed hålla principerna vid liv på ett flexibelt sätt så de inte går förlorade (vilket skulle vara okej antar jag, om det inte vore för att kunskapen verkar vara det enda som leder till sann psykisk och socialkulturell hälsa).

Bollen ligger hos mig nu, och jag vill vara säker på att andra kan ta emot den och i sin tur föra den vidare utan att någon förlorar den.

[Algotezza]

Tidlös inbillning finns. Liksom hoppet att finna det absoluta, formulera det och äga det. Att tro och hoppas kunna göra det är verkligen en tidlös inbillning baserad på lika delar hybris fåfänglighet inbillning.

Men det behöver inte alls vara så. Kanhända inbillar jag mig bara...

Det absoluta och tidlösa och likväl föränderliga är väl närmast våra relationer kognitioner emotioner kommunikationer...