Tråden om Tidlös utbildning (introduktion, teori, o s v)

[Kreativ]

Tidlös utbildning är ett nytt filosofiskt system jag satt ihop från grunden.
Ni kan läsa om teorin bakom Tidlös utbildning här:
http://tidlosutbildning.blogspot.se/p/teori.html

Teorin är att förståelse av denna kunskap, som överstiger mänsklig partiskhet, kommer av sig själv leda till en förnuftigare kultur om människor får utbildning i den och begriper den. Tidlös utbildning bygger på objektivitet och opartiskhet istället för önskningsfokus och kulturell hypnos som leder till återupprepning av samhällsproblem.

Hela metoden för att förbättra individers hälsa och lösa samhällsproblem är undervisning som en ny "orsakskälla" istället för "reaktionsbaserad" skolning som vi har haft hittills. Med andra ord skulle Tidlös utbildning vara den första moderna utbildning som faktiskt agerar (utifrån opartisk insikt och förståelse) istället för att bara reagera (utefter problem och partiskt önskningsfokus).

Mitt mål nu är att göra denna uppfattningsform känd bland människor i allmänhet tills den blir en naturlig del av vår kultur. Dock är jag begränsad i vad jag själv kan göra som en av "de små i världen" med väldigt lite kapacitet i att kunna röra saker, genom att vara verbalt stympad och ha extremt begränsad fysisk energi och ständigt vara underskattad och infantiliserad av andra. Således måste jag satsa på att uttrycka mig i skrift och utnyttja internet så långt det går om jag inte finner någon lämplig partner.

Vad jag egentligen vill göra är att börja tillämpa min utvärderingskompass för att göra människor mer medvetna om felaktiga och dåliga tendenser i olika kulturella fenomen, men för att människor ska kunna hänga med behöver jag göra teorin och en del begrepp tillgängliga och begripliga för allmänheten. Denna tråd får således bli ett test för att se hur mycket redogörelse och förtydligande mina tidlösa parametrar kräver innan de är begripliga för folk (som inte läst min bok). Kommentera därför gärna och ställ frågor om det är något ni inte begriper.

[Kreativ]

Tråkar jag ut er med det här?

Jag vill kommentera en sak som kom upp i tråden "Vad utgör medvetandets referens?" som är relevant till väsentlig utbildning:

Själv har jag aldrig fattat varför det finns en maximal hastighet, ljusets hastighet?

Ljusets hastighet är inte den maximala hastigheten. Elektronerna rör sig betydligt snabbare än ljusets hastighet i vakuum, vilket är en av flera konflikter mellan relativitetsteorin och kvantfysiken. Av någon konstig anledning så talas det väldigt lite om detta i modern fysik. Materia är en form av hastighet som överstiger ljusets hastighet, och utefter de principer och parametrar jag tillämpar med A-Ö-X-Ö bör livsfenomen och psykologiska fenomen även överstiga materias hastighet. Detta är vad som gör medvetandet osynligt för vetenskapliga instrument. Jag ser även en relation mellan "mörk energi" och denna högre hastighet som jag även förknippar med gravitationsfenomenet.

Vad som gör att ljusets hastighet verkar vara maxhastigheten är att högre hastighet representerar en förvandlingspunkt där hastighet blir materia (ungefär som vatten blir ånga vid en viss temperaturgrad). På så vis uppstår särskilda fenomen beroende på hastighet precis som vattnet förvandlas vid olika temperaturgrader.

[SigurdV]

... Ljusets hastighet är inte den maximala hastigheten. Elektronerna rör sig betydligt snabbare än ljusets hastighet i vakuum, vilket är en av flera konflikter mellan relativitetsteorin och kvantfysiken. Av någon konstig anledning så talas det väldigt lite om detta i modern fysik.

Har du något belägg för det där?

[Kreativ]

Enligt Gamows Thirty Years That Shook Physics upptäcktes det av fysikerna Goudsmit och Uhlenbeck 1920 att elektronerna rör sig snabbare än ljusets hastighet.

[SigurdV]

Enligt Gamows Thirty Years That Shook Physics upptäcktes det av fysikerna Goudsmit och Uhlenbeck 1920 att elektronerna rör sig snabbare än ljusets hastighet.

Har letat lite...
https://en.wikipedia.org/wiki/George_Uhlenbeck#Career
//As a graduate student in 1925, he and Samuel Goudsmit introduced the concept of electron spin, which posits an intrinsic angular momentum for all electrons. //
Så ett samarbete fanns... Och Gamow var ingen kvackare.
https://en.wikipedia.org/wiki/George_Gamow

Men nåt är fel! En så allvarlig anomali borde vara omnämnd
i deras livsbeskrivningar ... Kan Gamow ha läst fel?

Hans bok finns...
"Thirty Years That Shook Physics: The Story of Quantum Theory, 1966, Dover Publications,"

Och det här finns omnämnt (Samarbetet är rätt och året stämmer ungefär.):
//^ G.E. Uhlenbeck and S. Goudsmit, Naturwissenschaften 13(47) (1925) 953.

Gamow KAN ha räknat fel på nåt i uppsatsen!
Men just nu lutar jag åt att du läst fel eftersom jag inte hittar nån mer hänvisning när jag letar!
Ljushastigheten i vacuum kan (enligt alla andra källor) ej överskridas.
Intressant är det varje fall!
https://www.lorentz.leidenuniv.nl/histo ... dsmit.html
Så jag letade lite till och hittade det här ^: Goudsmith berättar April 1971 om upptäckten 1925:
//The golden jubilee of the Dutch Physical Society in April 1971 was concluded
with a lecture by Samuel Goudsmit on the history of the discovery of the electron spin.//

Det gäller enbart elektronens spinn och det verkar nu klart att Gamow har gjort ett misstag nånstans!
Ingen annan än han påstår att Goudsmit och Uhlenbeck 1925 ... har visat att ljushastigheten kan överskridas.

(Alltså inte ens Goudsmit själv!)
(Så var lite försiktig med den uppgiften...)

Och jag orkade faktiskt läsa igenom och hitta:

And the rigorous physics behind it I did not fathom. But Uhlenbeck, being a good physicist, started to think about it. ...... "A charge that rotates"......? He claims that he then went to Lorentz and that Lorentz replied: "Yes, that is very difficult because it causes the self energy of the electron to be wrong".
because it causes the self energy of the electron to be wrong".

And Uhlenbeck also tells you that ........ We had just written a short article in German and given to Ehrenfest, who wanted to send it to "Naturwissenschaften". Now it is being told that Uhlenbeck got frightened, went to Ehrenfest and said: "Don't send it off, because it probably is wrong; it is impossible, one cannot have an electron that rotates at such high speed and has the right moment". And Ehrenfest replied: "It is too late, I have sent it off already".

Det kan alltså finnas orsaker bakom Gamows "misstag"...

//You know, when Uhlenbeck tells the history of spin then he tells a different story.
I don't think either of us lies. But if someone is lying then it is a little more I than he.//

Skulle vilja hitta Uhlenbecks berättelse också!
Är ditt årtal 1920 verkligen rätt ... jag tror inte G och U hade träffats så tidigt.
http://www-history.mcs.st-andrews.ac.uk ... nbeck.html
//As he had done at school, Uhlenbeck worked exceptionally hard and performed well in his final examinations in December 1920.//

//Uhlenbeck's doctoral work was written in Copenhagen where he spent two months devoted to intensive writing of his dissertation. It was of fundamental importance in quantum mechanics, systematising statistical notions and expanding on the electron spin ideas which had announced two years earlier.//
//
Jag tror jag behöver läsa Gamows egna ord för att komma längre i frågan
Det måste varit nåt med det här som ligger bakom det hela:
"Don't send it off, because it probably is wrong;
it is impossible, one cannot have an electron
that rotates at such high speed and has the right moment".

Det är i alla fall ingen idag som hävdar att elektroner spinner snabbare än ljuset...
Kanske utgick Gamow från något misstag 1925 som rättades till i doktorsavhandlingen 1927.

[klorofyll]

Jag tycker att det är intressant med ett sådant ambitiöst projekt. Att försöka se orsaker istället för att agera på reflex. I en tävlingsinriktad miljö vågar inte människor på grund tidsbrist se tillbaka på orsak-verkan. Men människor som lyssnar och inte i första hand tänker på egen vinning tror jag har mycket att vinna i samarbete med andra människor.

[Kreativ]

Är ditt årtal 1920 verkligen rätt ... jag tror inte G och U hade träffats så tidigt.

Nej, det var mitt fel. Hade skrivit 20-talet i mina anteckningar och mitt inlägg var från minnet.

Jag tror jag behöver läsa Gamows egna ord för att komma längre i frågan

Om jag finner min pdf av boken igen ska jag se om jag kan citera, men det är en rätt invecklad historia.

Gamow konstaterar att denna upptäckt inte inkräktar på något i kvantmekanik, men att den inkräktade på Einsteins relativitetsteori. Men att säga det här, eller ens tänka det på den tiden, skulle fått en fysiker att bli utsparkad från klubben som dyrkar relativitetsteorin. Så de fick hjälp av Paul Adrian Dirac att täcka över denna upptäckt med abstrakt matematik och imaginära tal. Och genom att göra så, var Dirac förmögen att kombinera relativitet med kvantmekanik och fick Nobelpriset för detta. Specifikt för att utveckla "nya produktiva former av atomisk teori."

Om ni forskar kring Dirac finner ni att den riktiga naturen kring hans nobelpris har fördunklats.
Han bevisade inte Goudsmit och Uhlenbeck fel, han bara ersatte denna besvärliga fakta de upptäckt med ett imaginärt tal.

Det är i alla fall ingen idag som hävdar att elektroner spinner snabbare än ljuset...

Upptäckten har glömts bort och ignorerats och täckts över med abstrakt matematik. Ingen vill överge den heliga relativitetsteorin.
Men det finns information att finna utanför ortodoxin.

[Pilatus]

Upptäckten har glömts bort och ignorerats och täckts över med abstrakt matematik. Ingen vill överge den heliga relativitetsteorin.

Det finns inte några kända empiriska studier som pekat på att teorin innehåller fel. Så varför skulle någon vilja överge relativitetsteorin? Dessutom är teorin inte helig, visa med ett experiment att den är felaktig bara.

Men det finns information att finna utanför ortodoxin.

Det där kallar jag ett för skott i totalt mörker.

Om du vill finna något som inte kan förenas med relativitetsteorin så läs om Einstein–Podolsky–Rosen-paradoxen (EPR-paradoxen). De menade att den ögonblickliga kommunikationen mellan sammanflätade partiklar gick stick i stäv mot den speciella relativitetsteorin, där information, som färdas snabbare än ljuset, är likvärdigt med att information färdas bakåt i tiden. Utifrån detta menade Einstein, Podolsky och Rosen att kvantteorin innehöll felaktigheter. Dock har John Bell och Alain Aspect påvisat att sammanflätning kan påvisas i experiment.

Så långt är alla numera överens. Kvantmekaniken är inte förenlig med relativitetsteorin. Men var är felet? Spekulationer om ljushastigheten kan ju alltid klämmas in på experimentet med "entanglement" och det finns begåvade Youtube-videor som utvecklar och förklarar vad som pågår.

Läs på, men tro inte att där finns någon korkad ortodoxi. Den som formulerar en god hypotes och skriver en uppsats om hur kvant- och relativitetsteorin kan förenas i ett vetenskapligt magasin har sin lycka gjord.

[Kreativ]

Då jag inte är fysiker kan jag inte genomföra experiment. Jag måste dra slutsatser utefter andras upptäckter, både inom och utanför ortodoxin.

Jag säger inte att ortodoxin är korkad, men den är mekanisk i sin vidarebefordring (undervisning) och rigid och överdrivet komplicerad. Modern fysik kan väl existera utan relativitetsteorin?

Ett av Einsteins mål var att kombinera tre dimensioner av rum med en dimension av tid i sina kalkyler. Minkowski, som var en abstrakt matematiker, gav Einstein nyckeln. Det var det imaginära talet i, eller kvadratroten ur -1 som, om jag förstår det rätt, inte kan existera. Så i är imaginärt, och introduktionen av i, vilken associerades med tidskoordinatet, kunde då göras likvärdig 3D rum. En sådan användning av abstrakt matematik gjorde det möjligt för Einstein att kombinera rum med tid. Det krävdes alltså ett imaginärt tal (ett tal som bara kan existera i sinnet) för att bättre beskriva fysiska fenomen.

[SigurdV]

Då jag inte är fysiker kan jag inte genomföra experiment. Jag måste dra slutsatser utefter andras upptäckter, både inom och utanför ortodoxin.

Det är samma här.

Jag säger inte att ortodoxin är korkad, men den är mekanisk i sin vidarebefordring (undervisning) och rigid och överdrivet komplicerad.

Ortodoxi är korkat i de flesta av sina former...

Modern fysik kan väl existera utan relativitetsteorin?

Nej, men den behöver reformeras!
Fysiken vilar på:

Termodynamik
Relativitetsteori och
Kvantmekanik.

Ett av Einsteins mål var att kombinera tre dimensioner av rum med en dimension av tid i sina kalkyler. Minkowski, som var en abstrakt matematiker, gav Einstein nyckeln. Det var det imaginära talet i, eller kvadratroten ur -1 som, om jag förstår det rätt, inte kan existera.

Här gör du en miss: Talet i har verkliga effekter.
Funnes det inte (i samma mening som de andra talen "finns")
skulle verkligheten vara annorlunda!

Så i är imaginärt, och introduktionen av i, vilken associerades med tidskoordinatet, kunde då göras likvärdig 3D rum. En sådan användning av abstrakt matematik gjorde det möjligt för Einstein att kombinera rum med tid. Det krävdes alltså ett imaginärt tal (ett tal som bara kan existera i sinnet) för att bättre beskriva fysiska fenomen.

Vilka tal existerar utanför sinnena?

Mathologer rekommenderar jag varmt!
https://www.youtube.com/watch?v=ij-EK-MZv2Q

[Illusionen]

Har kommenterat pågående diskussion i tråden, Vad utgör medvetandets referens ?.

[SigurdV]

Teorierna som Tidlös utbildning bygger på är ett resultat av följande inledande filosofiska principer:

1. Att reducera alltings grundelement tills de inte längre går att reducera.
2. Att allting måste vara anslutet för att kunna påverka allt annat – kausalsammanhang.
3. Att söka orsaken bakom detta kausalsammanhang och effekter.
4. Att bekräftande återupprepning kan ses som slutsatsens validering av varje opartisk observatör.

Underförstått i detta är att exakthet är beroende av reducering innan något system eller kunskapsteori konstrueras, samt att system och kunskapsteori är ett redskap för att hålla exakt kunskap kvar i minnet. System är ett stöd eller karta, inte verkligheten själv och bör inte förväxlas med territoriet.

Förståelse får inte förväxlas med enbart vidarebefordring av systemet eller citering av experter (vädjan till auktoritet). Förståelse innebär att du själv kan förklara, och systemet eller ord lånade från "experter" är enbart ett användbart språk.

Men kunskap om språk och jargong får inte bli ett substitut för insikter som även bör kunna översättas och förklaras i egna alternativa ord när samtalet kräver det. Faktum är att samtal i sig är nödvändigt för att öka den egna förståelsen om ett ämne och hur den bäst förmedlas.

Man kanske kan förkorta till: Hur uppnår man ett gott samspråk?

[Kreativ]

Här gör du en miss: Talet i har verkliga effekter.
Funnes det inte (i samma mening som de andra talen "finns")
skulle verkligheten vara annorlunda!

Vilka tal existerar utanför sinnena?

Har kommenterat pågående diskussion i tråden, Vad utgör medvetandets referens ?.

Detta kan uttryckas som att rumtiden/verkligheten är en illusion baserad på imaginära relationer,
eller som jag skriver i konceptet ”att det vi förnimmer är en transmissionseffekt inkluderande
våra sinnens interna strukturer”.

Vad är skillnaden mellan ett vanligt tal och ett imaginärt tal? Det verkar som Illusionen är inne på att imaginära tal är illusion och SigurdV att de inte är det?

Man kanske kan förkorta till: Hur uppnår man ett gott samspråk?

Det är en viktig del, definitivt. A-Ö-X-Ö är ett sätt att beskriva tidlös grundorsak (metafysik) samt att behålla väsentlig kunskap kvar i minnet och vidarebefordra det som ett gemensamt språk.

[SigurdV]

Här gör du en miss: Talet i har verkliga effekter.
Funnes det inte (i samma mening som de andra talen "finns")
skulle verkligheten vara annorlunda!

Vilka tal existerar utanför sinnena?

Har kommenterat pågående diskussion i tråden, Vad utgör medvetandets referens ?.

Detta kan uttryckas som att rumtiden/verkligheten är en illusion baserad på imaginära relationer,
eller som jag skriver i konceptet ”att det vi förnimmer är en transmissionseffekt inkluderande
våra sinnens interna strukturer”.

Vad är skillnaden mellan ett vanligt tal och ett imaginärt tal? Det verkar som Illusionen är inne på att imaginära tal är illusion och SigurdV att de inte är det?

"Vanliga" tal är inte kvadratrötter ur negativa tal!
(i är kvadratroten ur minus ett)
Precis som en gång med de negativa talen
har vi svårt att föreställa oss de imaginära talens natur...

Men de är i grunden inget annat än operationer på de naturliga talen!
Alla tal är lika verkliga... inga tal är illusioner!

Men de är inte fysikaliska objekt...
De är abstraktioner och representerar egenskaper och förhållanden i det verkliga.

IGEN: Tal saknar fysisk substans! De är inte gjorda av energi.
Det är bättre att föreställa sig att de är gjorda av ingenting:

Talet ett blir då symbolen: "".
Därför att ingenting finns mellan citat-tecknen!
Nu kan vi trolla fram alla naturliga tal:

1 = ""
2 = """"
...
Ett plus ett blir två: ""+""= """"
Och ett plus två blir tre: ""+""""=""""""
osv

[Kreativ]

Alla tal är lika verkliga... inga tal är illusioner!

Men det kan finnas två ting, tre ting, o s v, som går att observera i naturen. Men negativa tal "finns inte" att räkna i naturen. Är det inte det som menas?