Argument mot verklighetsuppfattningen

[Smisk]

En tes är att våra sinnen och psyke/mind inte är gjort för att förstå någon verklighet utan för att orientera oss kring de saker som har varit viktiga för de inneboende värden naturen givit oss. (allt levande i naturen, inte bara människan)

Evolutionsperspektivet ger att överlevnad är ett värde naturen aldrig har hoppat över och alla funktioner vi har behöver fungera på ett sätt som gör att de inte skapar en konflikt hos oss som underminerar tendensen att vara och handla som om vi behöver överleva individuellt och som art.

Då vi har begränsade resurser och testas mot dessa, inom oss och utanför oss, har våra förfäder utvecklat funktioner som ger oss förutsättningar att se oss själva och omgivningen "som om" dessa är viktiga för oss och detta "viktiga" tolkar vi som "verkligt". Det som inte är "verkligt" är inte viktigt, upplever vi genom dessa funktioner.

I detta klipp beskrivs och argumenteras blandannat för att vi inte ser någon "verklighet":

https://www.youtube.com/watch?v=6eWG7x_6Y5U&t=446s

Läsform:

https://www.quantamagazine.org/20160421 ... t-reality/

Han jämför med att det vi upplever är som ett användargränssnitt i stil med det vi ser på skärmen nu som förhåller oss till något som inte är verkligt alls utan som vi själva i upplevelsen sätter ihop för att ge oss det vi vill ha av det.

De har gjort simuleringar som visar att någon "verklighet" inte är värt att uppfatta då det skulle underminera de värden som är givna av oss av naturen, såsom överlevnad och allt som följer från dessa, och att det snarare är VIKTIGT att vi inte upplever någon verklighet då detta distraherar från de instruktioner och uppdrag naturen givit oss av våra förfädrars funktioner.


Från detta följer att när vi inte längre behöver fler överlevnadsfunktioner väcks andra värden.
Värde överlevnadsbenägenheten inte kan göra anspråk på.

Tolkningen av mig, mitt och min omgivning som något som ens kan existera genom våra sinnesförnimmelser tillför inget verklighetsvärde till vår fulla natur.

/Smisk

[SigurdV]

Donald Hoffman skriver: //As we go about our daily lives, we tend to assume that our perceptions — sights, sounds, textures, tastes — are an accurate portrayal of the real world.//

Inte jag!
Jag är ganska nöjd med bilden av mig själv
som en pilot som flyger enbart med hjälp av instrumenten.

Not so, says Donald D. Hoffman, a professor of cognitive science at the University of California, Irvine. Hoffman has spent the past three decades studying perception, artificial intelligence, evolutionary game theory and the brain, and his conclusion is a dramatic one:

The world presented to us by our perceptions is nothing like reality. What’s more, he says, we have evolution itself to thank for this magnificent illusion, as it maximizes evolutionary fitness by driving truth to extinction.

Vad menas??

Har han lyckats JÄMFÖRA vår uppfattning om verkligheten med verkligheten själv?
Det låter faktiskt så, men ska man tro på vad han säger så KAN inte verkligheten upplevas.
Och därför inte heller jämföras med något.

Vi går vidare...

//DONALD HOFFMAN: Right. The classic argument is that those of our ancestors who saw more accurately had a competitive advantage over those who saw less accurately and thus were more likely to pass on their genes that coded for those more accurate perceptions, so after thousands of generations we can be quite confident that we’re the offspring of those who saw accurately, and so we see accurately.

That sounds very plausible. But I think it is utterly false.

It misunderstands the fundamental fact about evolution, which is that it’s about fitness functions — mathematical functions that describe how well a given strategy achieves the goals of survival and reproduction.//

Aha! Han pratar om "fitness functions" ...
Bah! Han inför ju bara ett annat namn för sanning!

Han slipper inte undan frågan om det är sant att en given strategi är bättre än alternativen för att "achieve the goals of survival and reproduction".

//The mathematical physicist Chetan Prakash proved a theorem that I devised that says: According to evolution by natural selection, an organism that sees reality as it is will never be more fit than an organism of equal complexity that sees none of reality but is just tuned to fitness. //

Som han definierar saker och ting så är strategierna ekvivalenta.
Ingen av dem är bättre än den andra... Den första ser allt
och fokuserar bara på vad som är relevant
och den andra ser bara det relevanta.

Dessa amerikaner som inte kan frigöra sig från pragmatismen...