Vad är Metafysik?

[SigurdV]

Jag pratar om begränsningarna/möjligheterna att förhålla sig till det som är "verkligt".
Det som lever är inte ett tillstånd hos något dött, som om medvetandet "råkar uppstå" ur något fysiskt.

Skulle aldrig falla mig in att uttrycka mig så...
Död är termodynamisk jämvikt.
Medvetande är en energiform.
Jag är inte alls materialist

Gott då att det är jag som uttrycker mig så

Det du beskriver här ser jag som en antydan till en reduktionistisk orealistisk tolkning av sakers tillstånd.
Att tolka fysikaliska händelser som energiformer är ett sätt att förhålla oss till den fysiska strukturen/händelsen vi upplever och detta är en sak men jag ser ett problem med att säga att formen ÄR det fysikaliska tillståndet.

Menar du att så är fallet är du fysikalist/materialist helt klart.

Om så, varför anser du att så är fallet?

Reduktionist är jag ... men inte materialist:
Allting kan reduceras till energi och energi kan utvecklas till vad som helst!
Vi ser det i Einsteins formel: E=mC-squared, där materians rörelse i rum och tid motsvarar en viss mängd energi. Vad vi ännu inte förstår är hur det går till i detalj och vilka potentiella möjligheter energin rymmer.

Till exempel vad det är hos energin som motsvarar oss själva!?
Enkelt uttryckt så är medvetande ARBETE ... i termodynamisk mening.
Vi är således ett frigörande av potentiell energi.
Hur man nu ska förstå det?
https://sv.wikipedia.org/wiki/Termodynamik
Det viktiga är nog att förstå att det "själsliga" inte är materiellt: Det är ENERGISKT!

Massa/energi skulle kunna ses som ett fält av möjligheter som en kanvas som möjliggör en målning. Målningen är något helt annat än ingredienserna som finns inom den.

Felet du gör här är att du JÄMSTÄLLER massa och energi! Energi är något helt annat än massa!
Enkelt uttryckt är massa (partiklar) energi som hålls samman av krafter. Det fungerar bara åt ena hållet!
Du kan inte åstadkomma energi genom att låta krafter hålla samman massa...

Det kan förstås vid sådana sammansättningar frigöras överbliven energi men den energin består inte av det du satte ihop, utan tar formen av elementarpartiklar i rörelse. (Energi i ren form finns endast vid oändlig temperatur.)

Men att föreställa sig energi som "ett fält av möjligheter
som en kanvas som möjliggör en målning" är väl inte helt fel...

Jag anser att verkligheten är holistisk och att den manifesteras genom nivåer som inte kan reduceras till varandra. Atomer, molekyler, celler etc existerar i en inkluderande relationshierarki. Celler kan inte beskrivas som molekyler då cellerna som fysisk form har egenskaper som inte kan finnas i molekylerna och dessa måste då tolkas i sitt varande som något annat.

De egenskaper du är ute efter stammar från den rena energin men en egenskap kan kräva att andra egenskaper redan förverkligats innan den kan framträda: I ett universum innehållande endast en partikel kan inga kollisioner inträffa

Det är komplext men analogin håller och om vi jämför en cells totala tillstånd, vad en cell är inkluderande dess molekyler och atomer och allt den är dessa inte kan vara, så måste den förstås från dess egen nivå.

En människa då, vad är en människa? Är det ens något vi kan kalla "en människa" på sättet vi kan kalla en sten "en sten"?

Ytligt sett är stenar och människor ungefär samma saker... de består båda av atomer och molelyler.
Ganska komplext ordnade... sen upphör likheterna! Människan kan lagra energi och själv bestämma när och varför energin ska frigöras. Stenen kan visserligen ta upp och lagra värmen från solen men när natten kommer avger den (utan närmare funderande på saken) värmen till omgivningen!

Jag menar att vårat tänkande är gjort för att förhålla oss till det vi upplever i vår värld och det är format av hur vår värld fungerar och är uppbygd på ytan men inte i dess essens. Tänkandet bygger sagor av objekt och händelser vi förhåller till men denna karta tas för att vara verkligheten.
Detta sker för att vi psykiskt har ett sådant behov, inte för att verkligheten är sådan.

Vad sa du? Först skapade du en karta:

vårat tänkande är gjort för att förhålla oss till det vi upplever i vår värld
och det är format av hur vår värld fungerar och är uppbygd på ytan men inte i dess essens.
Tänkandet bygger sagor av objekt och händelser vi förhåller till ...
denna karta tas för att vara verkligheten

Sen säger du att: Detta sker för att vi psykiskt har ett sådant behov,
inte för att verkligheten är sådan.

Så verkligheten är alltså inte som du först beskrev den...
Förlåt men jag får lite svindel: Hur ÄR då verkligheten?

Om något är vårat tänkande ett berättande som bäst har använts för att berätta saker om varandra och världen för att leva oss in i livet samtidigt som vi åker slalom mellan de fällor som hotar oss och pricka de mål som tillfredställer våra behov.

Detta sista känns mera verkligt... Ungefär såna är vi... Är verkligheten likadan?

[SigurdV]

Jag anser att verkligheten är holistisk och att den manifesteras genom nivåer som inte kan reduceras till varandra. Atomer, molekyler, celler etc existerar i en inkluderande relationshierarki.

Du tillskriver verkligheten egenskapen att vara holistisk. Men det är ju ett betraktelsesätt, du själv har valt att se verkligheten som något helt och irreduktivt. Men ingenting hindrar att andra ser på verkligheten i hur små söndersprängda bitar som helst. Naturligtvis kan man studera molekyler och kvantfysik utan att behöva bekymra sig om helhet

Här går jag faktiskt så långt att jag betvivlar att "helheten" ens finns!
Kan någon vara så vänlig och presentera ett bevis för att verkligheten är EN HELHET?
Jag får intrycket att den inte riktigt hänger ihop och att den ständigt förändrar sig?

[SigurdV]

Man kan uttrycka skillnaden sålunda: Du gillar tanken att universum uppkommer ur INGENTING,
men jag föredrar tanken att universum uppkommer ur ALLTING! Det är inte riktigt lika ologiskt

Om där redan finns någon reservoar som kan tappas av på den mängd energi som krävs för att skapa ett universum är onekligen ett problem löst. Det medges. Men samtidigt beträder man då osäker mark. Hur många andra avtappningar har gjorts? Jag har sett illustrationer på en stor mängd vackra blåsor som skall föreställa andra världar. Men det förklarar just inte så mycket eftersom det skapar fler frågor än det besvarar.

Det finns ideer om "Evig Inflation"...

Ett av de mest intressanta scenariona för inflation är så kallad evig inflation. I detta finns vi i ett stort multiversum som hela tiden befinner sig i exponentiell expansion, men där lokala fluktuationer leder till att mindre delar av universum genomgår en fasövergång till ett långsamt expanderande universum liknande det universum vi ser runt oss idag. I så fall kommer det i det stora multiversum att finnas många mindre universa i vilka expansionen går långsammare. Dessa universa kommer att ha delvis olika naturlagar, men i några stycken kommer naturlagarna och förhållandenda att vara sådana att de kan börja bilda galaxer och så vidare. Dock så kan dessa olika fickuniversum aldrig få kontakt med varandra eftersom expansionen i det omgivande multiversum är så snabb att avståndet mellan två fickuniversum ständigt växer.

Jag tror Andrei Linde född 1948 var först ut på plan...
https://en.wikipedia.org/wiki/Andrei_Linde
Nähä! Det var i stället Alan Guth
https://en.wikipedia.org/wiki/Eternal_inflation
Nähä! Det gällde vanlig inflation!
Andrei var först med inflation som mekanism för att bilda nya universa!

Using ideas introduced by Steinhardt and Vilenkin, Andrei Linde published an alternative model of inflation in 1986 which used these ideas to provide a detailed description of what has become known as the Chaotic Inflation theory or eternal inflation.

Jag har inte riktigt fattat varifrån energin att skapa nya universa kommer...
Varför skulle den beskrivna processen vara "eternal"?

Ett bebis-universum får ju all sin energi från ett föräldra-universum!
Först dör föräldrarna och sen avkommorna...

Jag struntar alltså i mekanismen och bara förutsätter en oändlig mängd av energi någonstans.
Och sen plockar jag in livet som en del av universums överlevnadsmekanism...

Det tar sig ut ur ett döende universum, fångar in ett nyfött universum i närheten
och sätter ihop det med sitt gamla döende universum...som blir pånyttfött.
(Eller nåt sånt...)

Så sträck på er grabbar!
Sluta känn er obetydliga:
Ni är VIKTIGA för vårt universum.


Den här apparaten blev visst aldrig byggd?
America is Great... isnt it?
https://www.youtube.com/watch?v=wIny7mfoVZ4
What Caused The Big Bang - What Was Before The Big Bang (Documentary)

[Smisk]

Här går jag faktiskt så långt att jag betvivlar att "helheten" ens finns!
Kan någon vara så vänlig och presentera ett bevis för att verkligheten är EN HELHET?
Jag får intrycket att den inte riktigt hänger ihop och att den ständigt förändrar sig?

https://en.wikipedia.org/wiki/Holon_(philosophy)

Vi kan ta begreppet holon och filtrera tankarna med det

"Finally, Koestler defines a holarchy as a hierarchy of self-regulating holons that function first as autonomous wholes in supra-ordination to their parts, secondly as dependent parts in sub-ordination to controls on higher levels, and thirdly in coordination with their local environment."

Vi får tänka oss att allt har en benägenhet att få karaktären av en helhet/del samtidigt. På samma sätt som en kaffekopp får sin utsträckning genom de tre dimensionerna höjd,bredd och djup har allt existensen av att delta som en helhet och samtidigt som en del av annat.

Är du med på tanken?

/Smisk

[Pilatus]

Vi får tänka oss att allt har en benägenhet att få karaktären av en helhet/del samtidigt.

Om nu holism skall ha någon mening måste det förhålla sig så att helheten har en egenskap som inte tillfaller delarna var för sig, eller tillsammans.

En modern vätgasmotor har en hel del goda egenskaper som dess delar saknar så länge de inte monterats till en fungerande motor. Helheten har en funktion, att kunna utföra arbete. Delarna är mest metallstycken, komponenter, som var för sig inte kan uträtta så mycket.

Universum kan naturligtvis betraktas som en helhet med en oöverblickbar utbredning som inrymmer allt som finns. Det är ett slutet system i termodynamisk mening. Det är en enhet på så sätt att delarna relaterar till varann. Delarna ingår i jättelika strukturer, modeller finns på universum som helhet med sina strukturer.

Betraktelsesättet kan tillämpas på apparater, strukturer, funktioner mm. Det finns något självklart enkelt i betraktelsesättet. Reduktion kan inte tillämpas hur som helst om man skall förstå det helas idé till skillnad från dess alla ingående komponenter.

http://www.nyteknik.se/fordon/vatgas-i-motorn-ger-verkningsgrad-pa-topp-6411458

[Smisk]

Om nu holism skall ha någon mening måste det förhålla sig så att helheten har en egenskap som inte tillfaller delarna var för sig, eller tillsammans.

Denna holistiska beskrivning ger att det som manifesteras gör så genom en komplexitet som förhåller existensen till sig självt genom holons. Det bästa sättet att se detta är att säga att delaspekten och helhetsaspekten är två sidor av samma mynt på samma sätt, exakt samma sätt, som dimensionerna höjd och bredd ger förutsättningarna för utsträckningen av ett 2d objekt.

Denna texten består av; symboler -> ord -> meningar; och varje nivå tillför något som inte KAN existera på den tidigare. De högre nivåerna trancenderar men inkluderar de lägre. Vi har då en hierarki av nivåer som genom komplexitet ger ett djup. Detta djup ger en helhetsstruktur som visar att för att förstå en nivå måste den förstås från nivån den manifesteras på i relation till de lägre och högre den existerar i relation till. Vi kan lika lite plocka bort denna helhetsrelation som vi kan plocka bort dimensionen höjd och tro att vi förstår ett 2d objekt.

Jag menar att metafysiskt sätt har vi såpass begränsade förutsättningar att få "verklig kunskap om verkligheten" pga att våra 5 sinnen och tänkandet inte är designat för att förhålla sig till det vi upplever "som verkligt". Istället förhåller vi oss till det som vi primärt är gjorda, nämligen för att underlätta att söka våra överlevnadsvärden/hehov och personliga värden/begär.

Vi upplever en superförenklad uppfattning av omgivningen och jag skulle inte ens kalla den för "verkligheten"

Verkligheten är ett koncept som snarare handlar om hur viktigt det är att förhålla oss till det vi upplever som om det är viktigt att ha kontroll och överleva i relation till det. Det är en slags "viktighetskompass" så vi inte springer in i en vägg eller bränner oss på en platta som barn

Här låter det som jag likställer allt med en dröm, men det gör jag inte. Jag avvisar inte verkligheten egentligen men sätter det vi upplever SOM OM det är verkligt i en mer rättvis kontext. Jag anser att fysiska fenomen existerar och att vi kan veta saker om dem men de existerar snarare som en ytlig struktur si har svårt att få tillgång till essensen av.



/Smisk

[Pilatus]

Om nu holism skall ha någon mening måste det förhålla sig så att helheten har en egenskap som inte tillfaller delarna var för sig, eller tillsammans.

Vi upplever en superförenklad uppfattning av omgivningen och jag skulle inte ens kalla den för "verkligheten"

Och om vi skulle ta emot all information som eventuellt skulle kunna ha betydelse för oss, skulle vi kunna hantera ett sådant informationsflöde? Våra sinnen tar emot en mängd information som inte omedelbart slussas till vårt medvetande av den enkla anledningen att det inte behövs. Därför reduceras mängden data som vi behöver vara medvetna om.

Jag anser att fysiska fenomen existerar och att vi kan veta saker om dem men de existerar snarare som en ytlig struktur si har svårt att få tillgång till essensen av.

Det låter litet konstigt, förstår du inte t ex en stols essens?

[SigurdV]

Här går jag faktiskt så långt att jag betvivlar att "helheten" ens finns!
Kan någon vara så vänlig och presentera ett bevis för att verkligheten är EN HELHET?
Jag får intrycket att den inte riktigt hänger ihop och att den ständigt förändrar sig?

https://en.wikipedia.org/wiki/Holon_(philosophy)

Vi kan ta begreppet holon och filtrera tankarna med det

"Finally, Koestler defines a holarchy as a hierarchy of self-regulating holons that function first as autonomous wholes in supra-ordination to their parts, secondly as dependent parts in sub-ordination to controls on higher levels, and thirdly in coordination with their local environment."

Vi får tänka oss att allt har en benägenhet att få karaktären av en helhet/del samtidigt. På samma sätt som en kaffekopp får sin utsträckning genom de tre dimensionerna höjd,bredd och djup har allt existensen av att delta som en helhet och samtidigt som en del av annat.

Är du med på tanken?

/Smisk

Man menar kanske att vilken helhet vi än tänker oss;
i) ingår i ett sammanhang
ii) består av delar.

I så fall finns inget "yttersta" sammanhang (=allt), eftersom detta enligt (i) ingår i ett sammanhang!
D.v.s att "allt" inte kan vara allt! Och inte heller finns en "minsta del" (=ultimat beståndsdel), eftersom den består av ännu mindre delar...

"Holon" skulle vara ett försök att undkomma problemet och återställa den vardagliga tanken att:
DET FINNS BÅDE ETT ALLTING OCH ETT INGENTING.

Där jag alltså intar hållningen att ingendera existerar
Mitt argument är det enkla:
Visa mig ett ingenting och ett allting så har du övertygat mig om att jag har fel i min skepticism.

Din länk fungerar inte hela vägen,
man hamnar i en disambiguation och får klicka en gång till. (Dumma Wiki!)
Men min länk fungerar inte bättre den:
https://en.wikipedia.org/wiki/Holon_(philosophy)

Ur praktisk synpunkt kan man väl använda holonbegreppet men holonet är väsentligen iden att mängder kan vara element i sig själva och då uppkommer frågan om helheten (=mängden) av helheter som INTE innehåller sig själva... Russells Paradox! Som tur är finns seriösa mängdläror som accepterar "holoner": https://en.wikipedia.org/wiki/Non-well- ... set_theory
De motsvarar icke-Euklidiska- geometrier!

Non-well-founded set theories are variants of axiomatic set theory that allow sets to contain themselves and otherwise violate the rule of well-foundedness. In non-well-founded set theories, the foundation axiom of ZFC is replaced by axioms implying its negation.
The study of non-well-founded sets was initiated by Dmitry Mirimanoff in a series of papers between 1917 and 1920, in which he formulated the distinction between well-founded and non-well-founded sets; he did not regard well-foundedness as an axiom. Although a number of axiomatic systems of non-well-founded sets were proposed afterwards, they did not find much in the way of applications until Peter Aczel’s hyperset theory in 1988.
The theory of non-well-founded sets has been applied in the logical modelling of non-terminating computational processes in computer science (process algebra and final semantics), linguistics and natural language semantics (situation theory), philosophy (work on the Liar Paradox), and in a different setting, non-standard analysis.
http://tinf2.vub.ac.be/~dvermeir/mirror ... node8.html
https://www.cambridge.org/core/journals ... 4060A8BEAE

Fackmän har alltså känt till det här i hundra år nu...
Om ytterligare hundra år kanske kunskapen letar sig in i Svenska Universitet?
Och ner till folk i allmänhet om några tusen år eller så...

Men då skärper man bara villkoren:
För alla helheter gäller att de;
i) ingår i ett sammanhang men är ej identiska med sammanhanget
ii) består av delar som inte är identiska med helheten de utgör delar av.

[SigurdV]

Här låter det som jag likställer allt med en dröm, men det gör jag inte. Jag avvisar inte verkligheten egentligen men sätter det vi upplever SOM OM det är verkligt i en mer rättvis kontext. Jag anser att fysiska fenomen existerar och att vi kan veta saker om dem men de existerar snarare som en ytlig struktur si har svårt att få tillgång till essensen av.

/Smisk

Men för all del... vi drömmer alltså verkligheten!
Det är så pass anmärkningsvärt så att vi kan räkna det till metafysiken!
Den fria viljans problem räknas ju numera också dit...

Det är viktigt att förstå hur kraftfull och intelligent kroppen är.
Det vi uppfattar som verkligheten är det bästa drömmande kroppen kan prestera!
Om vi ser att vi blir påkörda av en bil (eller nåt) är det bäst att vi flyttar oss om vi vill "drömma" vidare!
Livsdrömmen kroppen skapar åt oss är den bästa avbildning av verkligheten kroppen kan åstadkomma.

De drömmar vi så att säga "drömmer" i livsdrömmen skapas i andra syften!
Till exempel våra tankar... du vet ju på ett ungefär vad de är bra för... och dem kan du faktiskt styra!
Känslor? Det är kroppens sätt att få dig att göra saker som är bra för kroppens fortlevnad.

Och det som vi vanligen kallar drömmar? ... Jo de är främst till för att ställa in ditt känsloliv.
En daglig rutinkontroll att du fungerar som du ska ... det här vågar kroppen inte göra när du är vaken!

Det händer också att kroppen låter dig behålla lite medvetandefunktioner så att ni i drömtillståndet tillsammans kan bearbeta problem som du inte ännu löst i ditt dagliga liv... Nog har du väl märkt att du ibland vaknar med nya fräscha ideer? Redo att ta itu med nästa dag i livet!

Jag tycker det är viktigt att hålla isär "sinneskunskap" och "förståndskunskap".
Empirism och Rationalism är förenliga enligt min uppfattning.

[Pilatus]

Man menar kanske att vilken helhet vi än tänker oss;
i) ingår i ett sammanhang
ii) består av delar.

Ja, men varför skall man tvingas in i just ett sådant mönster för tänkandet? Många helheter fungerar ju autonomt.

Då kan du ju inte tänka dig ett universum = allt som finns.

[Illusionen]

Om nu holism skall ha någon mening måste det förhålla sig så att helheten har en egenskap som inte tillfaller delarna var för sig, eller tillsammans.

Denna holistiska beskrivning ger att det som manifesteras gör så genom en komplexitet som förhåller existensen till sig självt genom holons. Det bästa sättet att se detta är att säga att delaspekten och helhetsaspekten är två sidor av samma mynt på samma sätt, exakt samma sätt, som dimensionerna höjd och bredd ger förutsättningarna för utsträckningen av ett 2d objekt.

Denna texten består av; symboler -> ord -> meningar; och varje nivå tillför något som inte KAN existera på den tidigare. De högre nivåerna trancenderar men inkluderar de lägre. Vi har då en hierarki av nivåer som genom komplexitet ger ett djup. Detta djup ger en helhetsstruktur som visar att för att förstå en nivå måste den förstås från nivån den manifesteras på i relation till de lägre och högre den existerar i relation till. Vi kan lika lite plocka bort denna helhetsrelation som vi kan plocka bort dimensionen höjd och tro att vi förstår ett 2d objekt.

Jag menar att metafysiskt sätt har vi såpass begränsade förutsättningar att få "verklig kunskap om verkligheten" pga att våra 5 sinnen och tänkandet inte är designat för att förhålla sig till det vi upplever "som verkligt". Istället förhåller vi oss till det som vi primärt är gjorda, nämligen för att underlätta att söka våra överlevnadsvärden/hehov och personliga värden/begär.

Vi upplever en superförenklad uppfattning av omgivningen och jag skulle inte ens kalla den för "verkligheten"

Verkligheten är ett koncept som snarare handlar om hur viktigt det är att förhålla oss till det vi upplever som om det är viktigt att ha kontroll och överleva i relation till det. Det är en slags "viktighetskompass" så vi inte springer in i en vägg eller bränner oss på en platta som barn

Här låter det som jag likställer allt med en dröm, men det gör jag inte. Jag avvisar inte verkligheten egentligen men sätter det vi upplever SOM OM det är verkligt i en mer rättvis kontext. Jag anser att fysiska fenomen existerar och att vi kan veta saker om dem men de existerar snarare som en ytlig struktur si har svårt att få tillgång till essensen av.

/Smisk

Det du beskriver är intressant, och i mitt tycke tilltalande kreativt tänkt.

Egentligen borde jag avstå från att skriva detta inlägg, då begreppet ”holism” är nytt för mig.
Samtidigt delar jag i stort din uppfattning vad gäller synen på "verkligheten", så valde att ändå ge min version.
Jag fick börja skrivandet med att ta hjälp av Wikipedia och fann då citat,
”Holism (av grekiska holos, "hel", "odelad") är i allmän bemärkelse ett filosofiskt betraktelsesätt att
helheten är större än summan av delarna och att ingenting kan beskrivas enskilt utan kontext.”

Kanske tolkar jag dig fel, men den spontana känslan som infinner sig efter att ha läst dina inlägg och denna
beskrivning, är att det förefaller finnas stora likheter mellan detta och mitt koncept (som är av metafysik natur).
Det första man då bör vara observant på är att verkligheten/förnimmelsen härrör från balanserad växelverkan
(= sub-fenomen = "del") överlagrad ”helheten”, G. Den osynkroniserade (= dold) information som G inrymmer
har jag ännu inte skrivit mycket om, beroende på att flertalet i sin argumentering sitter hopplöst fast i
rumtiden, och har svårt att accepterar en abstrakt metafysisk modell som hjälpmedel.

Maskeringsprincipen, MP, sätter (via förankringen i G) en typ av strukturell ”noll-referens”
som ger nödvändiga förutsättningar för de nivåer du beskriver.
DubbelReferensPrincipen, DRP, resulterar enligt konceptet i ”INTERNT” och ”EXTERNT” perspektiv (≈ nivåer).
Dessa referensberoende perspektiv kan tolkas som relativa nivåer, under- respektive över- den via
förankringen givna ”referens-nivån”.
Detta resulterar i förnimmelse av intern "bottenlös" atom, och externt "bottenlöst” universum.

Utifrån ovanstående är det lätt att inse att ”jaget” inkl ”medvetandets referens” inte kan beskrivas och
definieras enbart utifrån vår förnimbara verklighet inkl dess storheter och begrepp.

/ Illusionen
https://www.youtube.com/watch?v=DsUWFVKJwBM

[Pilatus]

Holism (av grekiska holos, "hel", "odelad") är i allmän bemärkelse ett filosofiskt betraktelsesätt att helheten är större än summan av delarna och att ingenting kan beskrivas enskilt utan kontext.

Jag tror att "helheten är större än" leder tanken fel. Helheten är bestämmande i förhållande till delarna. T ex för att beskriva sociala system i motsats till individualism, det sociala systemet lyder då under egna lagar och låter sig inte uttryckas av individernas beteenden.

Motsatsen är reduktionism och att se verkligheten i delar.

NE uttrycker sig bättre: holism (eng., av grekiska hoʹlos ’hel’, ’fullständig’), åsikt enligt vilken helheten är något mer än summan av delarna.

[SigurdV]

Man menar kanske att vilken helhet vi än tänker oss;
i) ingår i ett sammanhang
ii) består av delar.

Ja, men varför skall man tvingas in i just ett sådant mönster för tänkandet? Många helheter fungerar ju autonomt.

Då kan du ju inte tänka dig ett universum = allt som finns.

Just precis! Jag kan tänka mig att att det finns flera universa...
Då säger du kanske att de måste finnas i ett meta universum?

Då svarar jag att det kan finnas fler av den sorten... och så kan vi hålla på tills vi tröttnar...
Vi vet faktiskt inte för närvarande hur det ligger till med den saken

Alla metafysiska frågor är inte avgörbara från vår kunskapsnivå.
Det är en brist vi får leva med tills vidare, men trots bristen på avgörbarhet
tycker jag det är intressant att gå igenom ämnesområdet
för att åtminstone försöka systematisera det och besvara de frågor som kan besvaras.

Dessutom visar det sig vid granskning att somligt metafysiskt (och filosofiskt) tänkande är rätt gammmalmodigt och kommer alltså från mindre vetenskapliga tidevarv ... Människors vana att bara kopiera kunskap utan att assimilera och relatera kunskaper till varandra gör att felaktigheter kan överleva oemotsagda ganska länge.

Så när jag såg en bok som hette: Metaphysics, av Peter Van Inwagen
var jag helt enkelt tvungen att köpa den

CONTENTS
1 Introduction

Part one: The way the world is
2 Individuality
3 Externality
4 Temporality
5 Objectivity

Part two: Why the world is
6 Necessary Being: The Ontological Argument
7 Necessary being: The Cosmological Argument

Part three: The inhabitants of the world
8 What rational beings are there?
9 The place of rational beings in the world:Design and Purpose
10 The nature of rational beings: Dualism and Physicalism
11 The nature of rational beings: Dualism and Personal Identity
12 The powers of rational beings: Freedom of the will
13 Concluding meditation
Coda:Being

Det var en ganska produktiv holländare:
http://andrewmbailey.com/pvi/

Vill man inte köpa boken kan man gå till Stanford Encyclopedia of Philosophy.
Det är han som har skrivit avsnittet om metafysik där...
https://plato.stanford.edu/entries/metaphysics/

It is not easy to say what metaphysics is. Ancient and Medieval philosophers might have said that metaphysics was, like chemistry or astrology, to be defined by its subject matter: metaphysics was the “science” that studied “being as such” or “the first causes of things” or “things that do not change”. It is no longer possible to define metaphysics that way, for two reasons.
First, a philosopher who denied the existence of those things that had once been seen as constituting the subject-matter of metaphysics—first causes or unchanging things—would now be considered to be making thereby a metaphysical assertion.
Second, there are many philosophical problems that are now considered to be metaphysical problems (or at least partly metaphysical problems) that are in no way related to first causes or unchanging things—the problem of free will, for example, or the problem of the mental and the physical.

Om vi nu SKA diskutera Metafysik så bör vi förstå det i sin mest vidsträckta innebörd.
Vi måste vara beredda att innefatta Ontologi och Epistemologi...
Så vad ligger i begreppet "Allt"?
(Jag skulle inte bli förvånad om det är vad illusionen menar med "G".)
https://en.wikipedia.org/wiki/Everything
https://en.wikipedia.org/wiki/Something_(concept)
https://en.wikipedia.org/wiki/Nothing
https://en.wikipedia.org/wiki/Universal_quantification

[Illusionen]

Om vi nu SKA diskutera Metafysik så bör vi förstå det i sin mest vidsträckta innebörd.
Vi måste vara beredda att innefatta Ontologi och Epistemologi...
Så vad ligger i begreppet "Allt"?
(Jag skulle inte bli förvånad om det är vad illusionen menar med "G".)

Om du ställer frågan till mig Sigurd, blir mitt svar att innan frågan kan besvaras,
krävs att man först trovärdigt besvarar frågorna,
- VAD ÄR TID ?
- VAD ÄR DET VI FÖRNIMMER ?
- VAD UTGÖR MEDVETANDETS/JAGETS REFERENS ?
och det är det ingen som hitintills lyckats med.

/ Illusionen
https://www.youtube.com/watch?v=uDo8Iz8LzW4

[Pilatus]

Om vi nu SKA diskutera Metafysik så bör vi förstå det i sin mest vidsträckta innebörd. Vi måste vara beredda att innefatta Ontologi och Epistemologi... Så vad ligger i begreppet "Allt"? (Jag skulle inte bli förvånad om det är vad illusionen menar med "G".)

Om du ställer frågan till mig Sigurd, blir mitt svar att innan frågan kan besvaras,
krävs att man först trovärdigt besvarar frågorna...

Illusionen, det var Sigurd som ställde frågan om G! Rättat här.

Metafysiken har ofta ställt frågor om hur det sant varande är beskaffat? Monism, dualism eller pluralism? Materialism eller immaterialism? Tidligt eller evigt?

Vad ligger i begreppet allt, frågade Sigurd. Svar: efter lat. universum. SAOB