Förstår vi vad "inte" är (tråd 10001)

[Algotezza]

Negation, inte, förstår vi vad det är? Vad är det egentligen?

Det som finns i Landet som icke är?

[klorofyll]

Begreppet utesluter en existens.

Vad tror du om det?

[Algotezza]

Begreppet utesluter en existens.

Vad tror du om det?

Ofta uppfattar vi inte "inte" i vardagen...

-Du får inte röka här!

Då åker ciggen fram...

[klorofyll]

Begreppet utesluter en existens.

Vad tror du om det?

Ofta uppfattar vi inte "inte" i vardagen...

...Då vi är skilda från verkligheten... alltså, verkligheten existerar inte för oss i vardagen. Rökning är ett sätt att komma närmare verkligheten, suga in den bokstavligt talat...

[hakkapeliitta]

Begreppet utesluter en existens.

Nej, begreppet är en "knutpunkt" i medvetande och kunskapen där vi nödgas sammanfatta kunskapen i ett enda begrepp.
Begreppet är en sammanfattning av gemensamma egenskaper.
Energi är sådant. Läste en tråd här där Pilatus likställde energi med rörelse. Inte rätt.
Energi har potential att utföra arbete.
Arbete är ett kul begrepp, ursprungligen tyskt, kan tänkas att tyskarna var på framkanten då på sena 1800-talet.
Intressant att läsa äldre böcker där "arbete" diskuteras, en viss begreppsförvirring där.
Raljerade själv i en tråd här hur en tysk fysiker fick se en grabb i Lederhosen fåna sej och genast fick ordet "Arbeit" i huvet.

[hakkapeliitta]

Mina amatörtankar om begreppet "arbete" i fysiken.
På 1800-talet, med industrialismen, sågs det mänskliga arbetet som det enda som genererade profit.
Därför blev begreppet "arbete" viktigt och många 1800-tals fysiker anammade begreppet.
Begreppet är bullshit i dagens fysik.

[hakkapeliitta]

Skrev lite slarvigt, nej arbete är inte ett värdelöst begrepp.
Vägen gånger kraften =arbete.
Nå, "arbete" sammanfattar, vadå?
Är kraften gånger arbete ett uttryck för potentiell energi?
Nej, är ett uttryck för "arbete", kan vi komma överens om att "arbete" är ett mått för energiförbrukning?
Delvis hade Pilatus rätt.

[SigurdV]

Begreppet utesluter en existens.

Nej, begreppet är en "knutpunkt" i medvetande och kunskapen där vi nödgas sammanfatta kunskapen i ett enda begrepp.
Begreppet är en sammanfattning av gemensamma egenskaper.
Energi är sådant. Läste en tråd här där Pilatus likställde energi med rörelse. Inte rätt.
Energi har potential att utföra arbete.
Arbete är ett kul begrepp, ursprungligen tyskt, kan tänkas att tyskarna var på framkanten då på sena 1800-talet.
Intressant att läsa äldre böcker där "arbete" diskuteras, en viss begreppsförvirring där.
Raljerade själv i en tråd här hur en tysk fysiker fick se en grabb i Lederhosen fåna sej och genast fick ordet "Arbeit" i huvet.

Jag tycker du tänker rätt om energi:

Om energi ska utföra arbete krävs ett rum med föremål som kan flyttas.
Jag skulle tro att skapa rum är det första energin gör...
Det är väl det arbetet vi uppfattar som den mörka kraften.

[SigurdV]

Negation, inte, förstår vi vad det är? Vad är det egentligen?

Negation är grundläggande och egentligen en förmåga:
Förmågan att utelämna!

OM vi vill fokusera på något så krävs det att vi utelämnar allt annat!
Igen: Vill vi fokusera på x måste vi låta bli att fokusera på det som INTE är x.

Så att fokusera och att utelämna bygger på en gemensam grundläggande förmåga hos medvetandet.
Kan du inte fokusera kan du inte heller utelämna något ... du är ett hjälplöst offer för sinnesintrycken.

[SigurdV]

Begreppet utesluter en existens.

Vad tror du om det?

Utesluta , utelämna , undvika, undanhålla ... Det är essensen hos "inte".

[Algotezza]

Borde lagt tråden på Psykologi i st f filosofi. Logiskt sätt är det rätt det ni skriver. Jag är mer inne på frågan hur vi i våra vardagsliv psykologiskt och i praktiken greppar och tolkar "inte". Vi har ju det fallet där någon säger: Jag är inte farlig! Och då undrar man varför personen säger det, vad den döljer. Men det kanske är en annan femma.

[Algotezza]

Negation kan väl också vara att kunna se eller tänka sig motsatser. Motsats till vad som är fallet. Kontrasttänkande...

[klorofyll]

Borde lagt tråden på Psykologi i st f filosofi. Logiskt sätt är det rätt det ni skriver. Jag är mer inne på frågan hur vi i våra vardagsliv psykologiskt och i praktiken greppar och tolkar "inte". Vi har ju det fallet där någon säger: Jag är inte farlig! Och då undrar man varför personen säger det, vad den döljer. Men det kanske är en annan femma.

Jag tror att vi tänker i bilder. Men hur skulle "inte" se ut? Alltså vi kan ta ett annat ord, som "på". Boken ligger inte på bordet. Man börjar då fråga sig var boken faktiskt ligger, och så skapar man sig en bild av det. Jag tror som du säger att vi ibland använder oss av motsatser.

[Illusionen]

Negation, inte, förstår vi vad det är? Vad är det egentligen?
Det som finns i Landet som icke är?

Det är en intressant och fascinerande frågeställning.
Rekoj har problem med att få bort mig ur FF-rullorna, så hinner med den här kommentaren också.

I mitt inlägg den 01 nov 2017 21:22, i tråden, Vad utgör medvetandets referens ?, skriver jag bl a citat,
”1/ ε = 4π c² / 10^n = betraktas som ΔØ-reproduktionens i rummet expanderande tänjnings-front.
och som,
1/ μ = 10^n / 4π = där 4π betraktas som = 4π1 = utgör relativ steg-referens för ΔØ-reproduktionen.”

Växelverkan som resulterar i vår förnimbara verklighet, refererar till ΔØ-reproduktionens, i rummet
expanderande tänjnings-front, via c, där sfären med radien r=1 (4π1) via MP, utgör referens för expansionen.
Att ett tal upphöjt i noll är lika med ett, t ex e^0 = 1, har (enligt mitt koncept) sin grund i vxv-modellens
behov av REFERENS på fältnivå, för att begreppet EXISTENS skall vara förankrat.
Maskeringen via MP ”förnimmer” inte sig själv (= 0), men utgör samtidigt referens för fältutbredning
och vxv-modell !
Behovet av noll (0), som nav i beskrivning av verkligheten, kan då betraktas som en bekräftelse på att
existensen av vår förnimbara verklighet kräver något, som har ett ursprung som ligger bortom vår rumtid.

/ Illusionen

[hakkapeliitta]

Att ett tal upphöjt i noll är lika med ett, t ex e^0 = 1, har (enligt mitt koncept) sin grund i vxv-modellens
behov av REFERENS på fältnivå, för att begreppet EXISTENS skall vara förankrat.
/ Illusionen

Nja, att e^0 = 1 har en enklare förklaring, handlar nämligen om matematisk definition. I matematiken gäller det att få reglerna att fungera även i specialfall.

Som exempel låt a^n och a^m vara givna, då är a^n / a^m = a^(n -m), rätt så självklart.

Men hur är det om n = m? Vi har alltså a^n / a^n, lika genom lika bör vara = 1, a^n / a^n = a^(n-n) = a^0. Därför definieras a^0 = 1.
Definitionen gör att regeln blir allmängiltig.