Misstänksamheten mot Metafysik

[Esther]

Ja, jag tror ju inte på övermänniskor, antingen så är de maniska eller psykopater, förtryckare eller självgoda. Jag är trött på det, i skolan var det alltid "vem är smartast?". Det är samma med synen på mannen. Alla vill göra sig till för de som bestämmer och de tänker att om alla bara lydde ledaren så blir allt bra. De har sådan oerhörd ångest för det tror inte att de kan tänka själva och gör det antagligen inte. Som jag ser det - att ingen klass står över den andre - igen hierarki, ingen respekt för överheten - det skulle fullständigt skrämma livet ur ledarna, för utan undersåtar klarar de sig precis lika dåligt som de de förtrycker.. Och som du sagt, media hjärntvättar alla att lyda ledarna.

Det är så i flockbeteendet. Det tenderar alltid till en evig underkastelses fabricerade konsensus av det som just för tillfället är politiskt korrekt och har lärts ut som sanningar. Det ligger i sakens natur att vara bekväm och hänga på den "starke" i vars avglans alla så får del i äran och berömmelsen.
Skrev tidigt i mitt liv om Hitler - läste in fransmän, amerikaner, engelsmän och tyskarna kring vem och vad. Intressant fenomen. Livsfarligt.
Allt föds ur socialism. Oavsett om det var fd kommunsten Mussolini eller om det var socialisten (national) Hitler eller vem i hela fridens namn kan glömma superkommunisten Stalin --- ja de är samma andas barn och deras barnbarn och efterkommande ser inte saken.

Man känner alltid igen dem. De har en sak gemensamt. De hatar judar.
De antingen hatar folket eller de hatar landet.
Men hatar gör de. I det fördolda eller öppet. Helt beroende på det politiska klimat som tillåter hur man kan hata.

[klorofyll]

Vad menar du med socialism? Jag är inte så kunnig.

[Esther]

Vad menar du med socialism? Jag är inte så kunnig.

Socialism föds ur Marx tankar om hur människan ska leva samman utan Gud. Där människan och hennes skapande och görande och tankar och allt är det ultimata. Det högsta, det goda.

[Pilatus]

Vad menar du med socialism? Jag är inte så kunnig.

En av många socialister på 1800-talet var Charles Fourier (1772-1837) vars idéer skulle bli rötter i den socialistiska ideologin. Han ville se samhället ändras till att bättre passa människorna – bourgeoisien hade skapat ett onaturligt samhälle där de vanliga människornas utveckling hämmades. För att åstadkomma en naturlig samvaro mellan människorna var inte lösningen den rationella individualismen utan en kollektivism som hölls samman av känsloband. Precis som Carlyle var han kritiskt inställd till industrialismen, men kritiken skiljde sig något då den inte främst inriktades på dess negativa konsekvenser utan Fourier såg det industriella samhället som en passerad fas för civilisationen. Ref. https://www.filosofer.se

[klorofyll]

Vad menar du med socialism? Jag är inte så kunnig.

Socialism föds ur Marx tankar om hur människan ska leva samman utan Gud. Där människan och hennes skapande och görande och tankar och allt är det ultimata. Det högsta, det goda.

Vad har Gud med saken att göra?

Jag tror att jag förstår lite hur du "menar", ungefär som en välgörenhetsorganisation?

När jag läste Candide första gången så läste jag den "som man ska göra". Jag förstod inte att det var satir, jag trodde bara att det var en ovanligt positiv och fantastisk bok. Det ÄR så man SKA läsa den. Andra gången jag läste den så var jag inte lika blåögda. De som gillar att läsa Candide av Francois-Marie Arouet (Voltaire) som en satir är cyniska. Jag gillade hela boken förutom slutet: odla din trädgård. Jag vet inte vad Voltaire tänkte sig, men om vi ska ta honom på orden så anser jag att slutet på boken kan liknas vid att ge upp. Jag tycker inte att han borde ha gett det köttbenet till cynikerna. Men jag har säkert missuppfattat allting.

[Pilatus]

Jag tror att jag förstår lite hur du "menar", ungefär som en välgörenhetsorganisation?

Nej, verkligen inte. Maximen är av var och en efter förmåga åt var och en efter behov.

[klorofyll]

Jag tror att jag förstår lite hur du "menar", ungefär som en välgörenhetsorganisation?

Nej, verkligen inte. Maximen är av var och en efter förmåga åt var och en efter behov.

Men, är inte att bestämma vem som ska göra vad (vilket arbete i kommunismen) precis som att bestämma vem som ska få pengar i välgörenhet?

[klorofyll]

Grekerna såg upp till moralen som det som var kännetecknande för människans klasstillhörighet - MEN som jag sa, trodde att den kom som en effekt av att man var en fri man och kunde filosofera.
- detta synsätt ärvdes sedan av Marx och andra ateister som dessutom strök bort moralen - ... och resultatet är världen av idag.

Det här tycker jag är en lysande poäng!

[Pilatus]

Men, är inte att bestämma vem som ska göra vad (vilket arbete i kommunismen) precis som att bestämma vem som ska få pengar i välgörenhet?

Vem som skall bestämma vad individerna skall göra avgörs inte av samhället. Det gör (val av) studier och tillgång på jobb inom olika samhällssektorer. Marx talade om ett församhälleligande av främst produktionsmedlen, inte ett förslavande av människor. Det var ju det han kritiserade. Att det inte gick att förverkliga utopin beror sam vanligt på att människor har olika åsikter om det mesta, även i detta fall. Så ett liberalt samhälle är trots allt att föredra. Moderna socialister anser jag gör ett mycket stort misstag, de är usla på att hushålla med andras pengar. Men Nya Karolinska är också en ekonomisk katastrof. Ett ledningsproblem (tror jag), politiker skulle inte få ta ansvar på det sätt de tror sig klara.

[Esther]

Klorofyll - mina små nedkortade inlägg är ibland ofattbart förenklade för att föra fram en poäng. Man kan inte ta dem rakt av. Många av de händelser som följer är inte alla helt negativa. Det är en överdrift. Men detta är ett forum.
Ta det för detta.

[klorofyll]

För att åstadkomma en naturlig samvaro mellan människorna var inte lösningen den rationella individualismen utan en kollektivism som hölls samman av känsloband.

Politiken i ett nötskal är väl hur man ska skapa rättvisa utan att begränsa någon!?

[Esther]

För att åstadkomma en naturlig samvaro mellan människorna var inte lösningen den rationella individualismen utan en kollektivism som hölls samman av känsloband.

Politiken i ett nötskal är väl hur man ska skapa rättvisa utan att begränsa någon!?

Politik handlar om makt.

[klorofyll]

Marx talade om ett församhälleligande av främst produktionsmedlen, inte ett förslavande av människor. Det var ju det han kritiserade. Att det inte gick att förverkliga utopin beror sam vanligt på att människor har olika åsikter om det mesta, även i detta fall.

Men är inte en människa utan medel i stort sett maktlös?

[klorofyll]

För att åstadkomma en naturlig samvaro mellan människorna var inte lösningen den rationella individualismen utan en kollektivism som hölls samman av känsloband.

Politiken i ett nötskal är väl hur man ska skapa rättvisa utan att begränsa någon!?

Politik handlar om makt.

Nja, jag tycker att det handlar om självmedvetenhet och förmåga att kompromissa..?

[Esther]

Politik handlar om makt.

makt för de som har makten. De som har den vill ha den för att få tillgångar och positioner för och åt sig själva. De börjar med blodpudding och slutar alltid med ett gods - hahahah - eller som Putin med slott som är Tsariska --- Eller som Trump i guld som Midas... eller alla våra Wallström som tjänat miljoner på sitt och kan inte ens betala en jättevåning som hon får av Kommunal - gratis.
Detta är politik.
Att bevara och se till att de tillgångar man redan har blir större - Kapitalismen.
Att roffa åt sig allt från alla andra och stoppa mycket i sin egen ficka och de som har rätt partibok - alla andra.
Sedan ljuger alla - och säger att ALLT det gör är bara för de andra.


Ja politik ja-... det är allt sköna snubbar...