Esther skrev:Pilatus skrev:Naturen har inga avsikter. Ett bättre exempel är naturliga variationer när det gäller tillgång till föda och artens förmåga att anpassa sig efter dessa förhållanden.
Att du korrigerar Darwins egen text - hjälper inte Darwin --- för han skrev det han skrev och jag citerade vad han skrev. Köp gärna boken och läs.
Det hjälper inte, organismer har inga mål. En art blir framgångsrik om den klarar av att anpassa sig till rådande förhållanden och får stor avkomma.
Esther skrev:Vad min föreläsare klart visade (vilket är vetenskap) är att en art inte helt blir en annan på grund av tillgång till föda och förhållanden.
Du kan ju läsa vad Darwin skrev om sina resor och arternas utveckling i Afrika och Latinamerika. Att kontinenterna drivit isär medförde att arterna efter hand skilde sig åt, från den tid då kontinenterna var förbundna.
Esther skrev:Inte heller anpassar de sig (han tog fiskar som blivit avskärmade (gäddor i vårt fall) i en mindre damm där det fanns andra fiskar) - och man såg att de blev större (de är ju rovfiskar) och inte längre behövde kamouflage på samma sätt --- men att de inte blev hundar eller hoppade ut ur vattnet och skapade ben när de hade ätit upp alla andra fiskar --- eller att de blev grodor eller något annat djur. De dog ut när maten tog slut.
Vad lär oss detta tror du?
Jag tror du missuppfattade, ett bättre exempel vore att undersöka gäddor i sötvatten, jämfört med saltvatten, eller bräckt vatten. En anpassning åt någotdera hållet. Förmodligen, om havet var den plats där strålfeniga fiskar utvecklades, så kunde några arter anpassa sig till sötvatten efter hand.