Objektiv Sanning

[Esther]

Vilken är den objektiva sanningen om verkligheten? Att den i någon betydelse av ordet finns, finns?

Måhända... för mig är det så att sanningen alltid är det den är - oberoende av om vi känner till den eller inte, kan förklara den eller inte. Samt att världens vara är oberoende av oss men att vi kan förnimma den och förklara den såsom den är (i vissa delar).

Det finns den levande sanningen (det rena varat - enligt kristna gestaltat av Jesus, Ordet, Guds Ord: Fiat Lux) och den semantiskt-logiska (relationen mellan utsagans innehåll och den verklighet utsagan menar sig beskriva)...

- det också ...

[Anders]

Vilken är den objektiva sanningen om verkligheten? Att den i någon betydelse av ordet finns, finns?

De vette fan

[Esther]

Vilken är den objektiva sanningen om verkligheten? Att den i någon betydelse av ordet finns, finns?

De vette fan

Nej, det är inte så långt ifrån hur man faktiskt definierar existens - att den ÄR. Eller på engelskan - is.

[Anders]

Vilken är den objektiva sanningen om verkligheten? Att den i någon betydelse av ordet finns, finns?

De vette fan

Nej, det är inte så långt ifrån hur man faktiskt definierar existens - att den ÄR. Eller på engelskan - is.

Man kan definiera att jultomten är?

[Esther]

De vette fan

Nej, det är inte så långt ifrån hur man faktiskt definierar existens - att den ÄR. Eller på engelskan - is.

Man kan definiera att jultomten är?

Existens innebär just att även fiktiva saker finns... men alla friska (mentalt) människor förmår redan som barn skilja på det fiktiva från det verkliga. NU - avseende jultomten just --- så är han baserad på en verklig människa St (den Helige) Nikolaus som har levt och verkat och brukade ge presenter till barn.

[Algotezza]

Idéer finns i vårt medvetande. Även världen s.k. utanför oss representeras via våra sinnens förmedling i vårt medvetande. Vad är det för skillnad mellan idéer i medvetandet - som de om tomtar, ingenting, evigheten etc - och representationen av världen i medvetandet? Allt detta finns ju i medvetandet?

Är detta objektiva sanningar?

[Esther]

Idéer finns i vårt medvetande. Även världen s.k. utanför oss representeras via våra sinnens förmedling i vårt medvetande. Vad är det för skillnad mellan idéer i medvetandet - som de om tomtar, ingenting, evigheten etc - och representationen av världen i medvetandet? Allt detta finns ju i medvetandet?

Är detta objektiva sanningar?

Nästintill varje sak (bättre sagt - varje sak) vi "hittar på" har en representation i verkligheten. Vi formar om de ting vi är bekanta med och gör fiktiva saker av dessa. Men som jag sa - de finns ofta i sin grundform i den yttre verkligheten utanför oss.
Är de objektiva sanningar?

De är förvisso objekt. Men någon sanning i hur de beskrivs när de omdanas till fiktiva saker är inte sådana att de kan beskrivas som sanningar. De är sanna i sin egen kraft och objekt - men de överensstämmer inte med den objektiva realitetens objekt.

[Esther]

I samma djupa medvetenhet som ett barn redan har (som är mentalt friskt) att kunna skilja ut det som är fiktivt från det reella --- samma djupa sanna medvetenhet har människor också avseende Gud.
Man kan lätt skilja ut Honom från representationer och föreställningar där människan projicerar sina föreställningar om Gud på gudar de själva gjort och skapat.

[Anders]

I samma djupa medvetenhet som ett barn redan har (som är mentalt friskt) att kunna skilja ut det som är fiktivt från det reella --- samma djupa sanna medvetenhet har människor också avseende Gud.
Man kan lätt skilja ut Honom från representationer och föreställningar där människan projicerar sina föreställningar om Gud på gudar de själva gjort och skapat.

Men finns "kärleken"?

[xion]

Idéer finns i vårt medvetande. Även världen s.k. utanför oss representeras via våra sinnens förmedling i vårt medvetande. Vad är det för skillnad mellan idéer i medvetandet - som de om tomtar, ingenting, evigheten etc - och representationen av världen i medvetandet? Allt detta finns ju i medvetandet?

Är detta objektiva sanningar?

Det som finns i den fysiska (delade) världen och som ofta kan vägas och mätas, omvandlas till upplevelse av våra sinnen. Man kan säga att det därmed omvandlas till metafysisk och för oss mer lättsmält form

[xion]

I samma djupa medvetenhet som ett barn redan har (som är mentalt friskt) att kunna skilja ut det som är fiktivt från det reella --- samma djupa sanna medvetenhet har människor också avseende Gud.
Man kan lätt skilja ut Honom från representationer och föreställningar där människan projicerar sina föreställningar om Gud på gudar de själva gjort och skapat.

Men finns "kärleken"?

Absolut men definitionen är svår på grund av dess subjektiva och flyktiga natur.
Det är ju en känsla och käslor är upplevelse och därmen metafysik.

[Esther]

I samma djupa medvetenhet som ett barn redan har (som är mentalt friskt) att kunna skilja ut det som är fiktivt från det reella --- samma djupa sanna medvetenhet har människor också avseende Gud.
Man kan lätt skilja ut Honom från representationer och föreställningar där människan projicerar sina föreställningar om Gud på gudar de själva gjort och skapat.

Men finns "kärleken"?

I så mån att vi förverkligar den ja. Det är egentligen ett abstrakt begrepp då det inte finns något egentligt föremål för detta - men man kan bara förverkliga det man känner till eller har. Du kan inte ge kärlek när du inte känner till den, eller det du har eller fått inte är kärlek.
Idag är den mest felaktiga tolkningen av kärlek - att det är sex.
Det är totalt fullständigt helt vanvettigt fel.

[xion]

Tänkte på Esthers liknelse med gubben och som står uppe på en klippa.
Mannen ser ett berg
Hunden däremot är närsynt så han ser inget berg.
Däremot känner hunden en mängd dofter och kanske ljud som mannen inte registrerar.
Dom kan inte kommunicera sina "bilder" till varann så båda tror att de "ser" samma sak
Men i realiteten så har hunden och mannen två helt olika uppfattningar om verkligheten.
Vilken av dom är objektiv?
Ingen. Båda är subjektiva. Det kan aldrig existera en objektiv verklighet.
För vem ska i så fall upplev den?

[Esther]

Tänkte på Esthers liknelse med gubben och som står uppe på en klippa.
Mannen ser ett berg
Hunden däremot är närsynt så han ser inget berg.
Däremot känner hunden en mängd dofter och kanske ljud som mannen inte registrerar.
Dom kan inte kommunicera sina "bilder" till varann så båda tror att de "ser" samma sak
Men i realiteten så har hunden och mannen två helt olika uppfattningar om verkligheten.
Vilken av dom är objektiv?
Ingen. Båda är subjektiva. Det kan aldrig existera en objektiv verklighet.
För vem ska i så fall upplev den?

Nja - det är flera fel i din tolkning av vad jag skrev.
Hunden är inte närsynt - han har inget begrepp av något berg - eftersom han inte har språket och begreppet Berg som han kan skilja från andra föremål han ser - han ser ett föremål där som människan ser - men vet inte vad han ser.
Bilden som hunden ser är den samma som människan ser - det som skiljer hundens bild av berget från människans bild av berget är inget alls rent synmässigt - det är bara BEGREPPSMÄSSIGT. Det som hunden därmed inte klarar av är att veta - via begreppet och orden - att det han ser är just ett berg och inte en kulle eller en grushög eller ett hus eller något annat som han också kan se men inte benämna och därmed särskilja.
Detta lär man sig när man lär sig semantik.
Därmed och därför är det bra att förstå --- desto mer man förstår desto klarare framstår det att det finns objektiva saker och sanningar.

[xion]

Tänkte på Esthers liknelse med gubben och som står uppe på en klippa.
Mannen ser ett berg
Hunden däremot är närsynt så han ser inget berg.
Däremot känner hunden en mängd dofter och kanske ljud som mannen inte registrerar.
Dom kan inte kommunicera sina "bilder" till varann så båda tror att de "ser" samma sak
Men i realiteten så har hunden och mannen två helt olika uppfattningar om verkligheten.
Vilken av dom är objektiv?
Ingen. Båda är subjektiva. Det kan aldrig existera en objektiv verklighet.
För vem ska i så fall upplev den?

Nja - det är flera fel i din tolkning av vad jag skrev.
Hunden är inte närsynt - han har inget begrepp av något berg - eftersom han inte har språket och begreppet Berg som han kan skilja från andra föremål han ser - han ser ett föremål där som människan ser - men vet inte vad han ser.
Bilden som hunden ser är den samma som människan ser - det som skiljer hundens bild av berget från människans bild av berget är inget alls rent synmässigt - det är bara BEGREPPSMÄSSIGT. Det som hunden därmed inte klarar av är att veta - via begreppet och orden - att det han ser är just ett berg och inte en kulle eller en grushög eller ett hus eller något annat som han också kan se men inte benämna och därmed särskilja.
Detta lär man sig när man lär sig semantik.
Därmed och därför är det bra att förstå --- desto mer man förstår desto klarare framstår det att det finns objektiva saker och sanningar.

Jag tolkade inte det du skrev. Jag använde det för att visa att det inte finns någon objektiv verklighet