Autodidakt [trådskapare moderator]

[Anders]

Varför kan man förmoda att människor som tänker självständigt är autodidakter?

Kan andra människor lära dig att tänka själv/självständigt?

Jag känner inte några autodidakter som har lärt sig något som är värt att veta. De filosofer jag träffat som kan något, har inte varit självlärda. Vad skulle en autodidakt kunna lära ut?

Just sitt sätt att tänka. Och kanske styrkan i att tänka själv. Frågan är om inte Autodidakter är relativt kreativa människor i tanken.

[klorofyll]

Varför kan man förmoda att människor som tänker självständigt är autodidakter?

Kan andra människor lära dig att tänka själv/självständigt?

Vad skulle en autodidakt kunna lära ut?

De flesta framstående vetenskapsmännen måste väl i hög grad ha varit autodidakter?

[klorofyll]

Jag tror att personligheten är fullt utvecklad vid 16 års ålder. Och att personligheten är förverkligad vid 20 års ålder. Men vad vet jag.

Inte direkt... Jag utvecklas rätt mycket nu, mer än för 10 år sen och jag minns Armstrong på månen. Det som händer utvecklar dig i vuxna år. Jag är mer lik mig själv som 12-åring nu än den 20-åring jag var. Vid 20 hade jag typ ingen personlighet alls.

Jag skulle snarare kalla min så kallade utveckling - nuförtiden - för, någon slags förändring.

[Pilatus]

Vad skulle en autodidakt kunna lära ut?

De flesta framstående vetenskapsmännen måste väl i hög grad ha varit autodidakter?

Du tycks tro det, men ta något namn ur högen och kontrollera. T ex Gustaf de Laval var civilingenjör, filosofie doktor och därtill uppfinnare och industriman. Eller Hans-Gabriel Trolle-Wachtmeister var välutbildad, studentexamen i Sigtuna 1940, därefter Önnestads lantbruksskola 1941-1942, reservofficersexamen 1944 och examen från Påhlmans handelsinstitut 1946.

Det finns förstås enstaka undantag som haft en stark längtan efter kunskap och bildning och som lyckats mer eller mindre på egen hand. Isaac Newton utbildade sig på Trinity College vid universitetet i Cambridge, en enastående begåvning som kunde skriva Philosophiae Naturalis Principia Mathematica. Men han ägnade en massa tid på alkemi och skrev två omfattande teologiska avhandlingar. Newton ansåg att läran om treenigheten inte har något stöd i Bibeln. De tre hypostaserna är ett nyplatonskt påfund. Och det har han ju helt rätt i. I Plotinus är de tre: Den Ende (källan till Varat), det kontemplativa sinnet (där de platonska idéerna existerar) samt universums intelligenta själ. Denna distinktion mellan det kontemplativa och det aktiva sinnet var ett försök att förena Aristoteles kontemplativa gud och den aktiva guden i Platons Timaeus.

[Anders]

Behöver det ena utesluta det andra, ligger det i definitionen?

Att man är bra på att lära sig själv saker behöver väl inte innebära att man inte också kan lära sig av andra?

[Pilatus]

Behöver det ena utesluta det andra, ligger det i definitionen?

De flesta framstående vetenskapsmännen måste väl i hög grad ha varit autodidakter, frågar klorofyll. Jag argumenterar för att det är tvärtom. Det övervägande antalet framstående vetenskapsmän har god utbildning. Jag vet inte om klorofyll kunde lägga fram något belägg för sin tro. Med det sagt är det inte helt uteslutet att det har funnits speciellt begåvade människor som i stort sett själva har lärt sig det som behövts. Gustav Hedenvind-Eriksson sägs ha saknat formell utbildning. Det fanns ju fler bland arbetarförfattarna som benämns autodidakter. Med det avsågs att utbildningen begränsade sig till folkskola och i några fall även folkhögskola. Axel Wallengren kallade sig skämtsamt Autodidaktiæ Doktor.

[Anders]

Behöver det ena utesluta det andra, ligger det i definitionen?

De flesta framstående vetenskapsmännen måste väl i hög grad ha varit autodidakter, frågar klorofyll. Jag argumenterar för att det är tvärtom. Det övervägande antalet framstående vetenskapsmän har god utbildning. Jag vet inte om klorofyll kunde lägga fram något belägg för sin tro. Med det sagt är det inte helt uteslutet att det har funnits speciellt begåvade människor som i stort sett själva har lärt sig det som behövts. Gustav Hedenvind-Eriksson sägs ha saknat formell utbildning. Det fanns ju fler bland arbetarförfattarna som benämns autodidakter. Med det avsågs att utbildningen begränsade sig till folkskola och i några fall även folkhögskola. Axel Wallengren kallade sig skämtsamt Autodidaktiæ Doktor.

Tja... Einstein var inte formellt vetenskapsman, utan patentcivilare då han skrev 4 papers varav ett var första relativitetsteorin och en annan gav nobelpris. Jag är mycket tveksam till att det var kunskap han erhöll på ETH.

[klorofyll]

Vad skulle en autodidakt kunna lära ut?

De flesta framstående vetenskapsmännen måste väl i hög grad ha varit autodidakter?

Du tycks tro det, men ta något namn ur högen och kontrollera. T ex Gustaf de Laval var civilingenjör, filosofie doktor och därtill uppfinnare och industriman.

Jag läste om honom någon gång, han var mer framstående än framgångsrik och omskriven... Dvs han kanske förtjänade att lyckas bättre än vad han gjorde, egentligen.

Eller Hans-Gabriel Trolle-Wachtmeister var välutbildad, studentexamen i Sigtuna 1940, därefter Önnestads lantbruksskola 1941-1942, reservofficersexamen 1944 och examen från Påhlmans handelsinstitut 1946.

Han är väl ingen vetenskapsman? Bor han på Trolle-Ljungby eller vad det heter?

Det finns förstås enstaka undantag som haft en stark längtan efter kunskap och bildning och som lyckats mer eller mindre på egen hand.

Alla framstående vetenskapsmän, i stort sett, måste bära facklan vidare, och göra egna sensationella upptäckter...

Isaac Newton utbildade sig på Trinity College vid universitetet i Cambridge, en enastående begåvning som kunde skriva Philosophiae Naturalis Principia Mathematica. Men han ägnade en massa tid på alkemi och skrev två omfattande teologiska avhandlingar. Newton ansåg att läran om treenigheten inte har något stöd i Bibeln. De tre hypostaserna är ett nyplatonskt påfund. Och det har han ju helt rätt i. I Plotinus är de tre: Den Ende (källan till Varat), det kontemplativa sinnet (där de platonska idéerna existerar) samt universums intelligenta själ. Denna distinktion mellan det kontemplativa och det aktiva sinnet var ett försök att förena Aristoteles kontemplativa gud och den aktiva guden i Platons Timaeus.

[Anders]

För att den här tråden skall bli ordentligt givande : kan något sägas generellt om egenlärdhet kontra boklärdhet? Kan man lära sig något som människa?

Btw, en ytterst framgångsrik advokat gick aldrig law school eftersom han var fattig - Anraham Lincoln.

[hakkapeliitta]

Har inte läst hela tråden. Vad menar ni med autodidakt?
Själv tycker jag autodidakt är en person som inte har formell utbildning i ämnet utan har skaffat kunskapen på egen hand, alltså självlärd.
Men även en autodidakt bygger sin kunskap på redan befintlig kunskap.

[Anders]

Har inte läst hela tråden. Vad menar ni med autodidakt?
Själv tycker jag autodidakt är en person som inte har formell utbildning i ämnet utan har skaffat kunskapen på egen hand, alltså självlärd.
Men även en autodidakt bygger sin kunskap på redan befintlig kunskap.

Precis. Lincoln läste in sig själv på juridiken.

[klorofyll]

Själv tycker jag autodidakt är en person som inte har formell utbildning i ämnet utan har skaffat kunskapen på egen hand, alltså självlärd.

Ja, kanske det.

"They could go to class or not go to class. He didn´t give a damn. Grades ment nothing. They were only recorded to please the "goddamn deans". Only the "generals" counted. There was only one requirement: come to tea."

Egentligen spelar det inte så stor roll. Om man kan utveckla något vetenskapligt till en högre nivå, så har man nog inte haft så stort problem med att förstå de tidigare. Men jag tror att gruppen är viktig...

[Anders]

Själv tycker jag autodidakt är en person som inte har formell utbildning i ämnet utan har skaffat kunskapen på egen hand, alltså självlärd.

Ja, kanske det.

"They could go to class or not go to class. He didn´t give a damn. Grades ment nothing. They were only recorded to please the "goddamn deans". Only the "generals" counted. There was only one requirement: come to tea."

Egentligen spelar det inte så stor roll. Om man kan utveckla något vetenskapligt till en högre nivå, så har man nog inte haft så stort problem med att förstå de tidigare. Men jag tror att gruppen är viktig...

Tror nog att både Einstein och Wittgenstein gjorde mer än så. Han min kompis som visade sig vara sveriges bäste programmerare behövde inte göra många knop på tekniska högskolan men gjorde det. Och fick enligt egen utsago ut mycket av det. Har ju papers i systemteori som refererats till över tusen gånger. Han är väldigt mycket en bra blandning av autodidakt och lärande. Och ytterst framgångsrik. Men visst hade vi mycket kul under studieåren, jag borde haft mindre kul och mer verkstad men i hans fall var det nog bara bra.

[David H]

Jag känner inte några autodidakter som har lärt sig något som är värt att veta. De filosofer jag träffat som kan något, har inte varit självlärda. Vad skulle en autodidakt kunna lära ut?

Möjligheten finns till att inte ha samma förutfattade meningar som andra. För att bli etablerad inom ett område som någon form av expert krävs det att du investerar en hel del av tid och energi, och du blir tvungen att (åtminstone till viss del) anpassa dig efter spelets regler. Inom varje verksamhet krävs viss likriktning. En autodidakt kan ha mer möjlighet att stå utanför själva doxan.

[David H]

För att den här tråden skall bli ordentligt givande : kan något sägas generellt om egenlärdhet kontra boklärdhet? Kan man lära sig något som människa?

Btw, en ytterst framgångsrik advokat gick aldrig law school eftersom han var fattig - Anraham Lincoln.

Men handlar autodidakt om att vara egenlärd istället för boklärd? Till viss del kanske. Men jag tänker att en autodidakt kan vara boklärd om autodidakten själv valt böcker att läsa.
Allt man lär sig måste man ju lära sig någonstans ifrån... och begreppet "autodidakt" kan nog då förefalla något paradoxalt.

Jag tänker att kärnan i att vara autodidakt kontra att vara någon sorts konventionell expert, är i vidare bemärkelse en fråga om individualism kontra kollektivism. Kan en individ lyckas bättre än ett kollektiv? Och mitt svar på den frågan skulle väl då vara att ja, en individ kan lyckas bättre än ett kollektiv gällande vissa aspekter och under vissa förutsättningar. Det finns ett uttryck som heter "ju fler kockar, desto sämre soppa"... som nog kan vara sant ibland, men långtifrån alltid.