Enda anledningen att säga att sanning inte finns är att sprida lögn?

[Phoenix]

Jag tänker såhär. Helt oavsett om det existerar någon objektiv sanning eller inte så är akten att fälla ett påstående om omvärden detsamma som att man i det sammanhanget skriver under på att det existerar någon form av objektiv sanning. Annars hade man hållit tyst. Man vill genom sitt påstående påverka någon annan s relation till världen så att den blir mer sanningsenlig. Alltså kan det aldrig finnas ett legetimt sammanhang Där man kan säga att det inte finns någon sanning. Även om man tycker att det inte finns någon sanning så finns det aldrig någon orsak att säga det.

[Esther]

Man vill genom sitt påstående påverka någon annan s relation till världen så att den blir mer sanningsenlig. Alltså kan det aldrig finnas ett legetimt sammanhang Där man kan säga att det inte finns någon sanning. Även om man tycker att det inte finns någon sanning så finns det aldrig någon orsak att säga det.

Logisk följd?
Koherens?

[Anders]

Man vill genom sitt påstående påverka någon annan s relation till världen så att den blir mer sanningsenlig. Alltså kan det aldrig finnas ett legetimt sammanhang Där man kan säga att det inte finns någon sanning. Även om man tycker att det inte finns någon sanning så finns det aldrig någon orsak att säga det.

Logisk följd?
Koherens?

Joo men det tycker jag det fanns. Säger man nåt om ding-fyr-mich så finns det nog en ding-an-sich som ligger och lurar i vassen, eller hur?

För att ta det lite heideggerskt/fenomenologiskt så är det ju skenet man kommenterar. Och skenet kommer ju av något underliggande. Som i och för sig kan vara jävligt svårt att få syn på. Men induktion är inte så jäkla dumt.

[Phoenix]

Man vill genom sitt påstående påverka någon annan s relation till världen så att den blir mer sanningsenlig. Alltså kan det aldrig finnas ett legetimt sammanhang Där man kan säga att det inte finns någon sanning. Även om man tycker att det inte finns någon sanning så finns det aldrig någon orsak att säga det.

Logisk följd?
Koherens?

vad menar du? det kan aldrig vara logiskt att säga att det inte finns sanning. antingen säger man det för att hjälpa andra att bli bättre lögnare (vilket kanske är legitimt) eller så handlar det om personlig stolthet i att lögnen skulle vara att föredra.

[Phoenix]

Man vill genom sitt påstående påverka någon annan s relation till världen så att den blir mer sanningsenlig. Alltså kan det aldrig finnas ett legetimt sammanhang Där man kan säga att det inte finns någon sanning. Även om man tycker att det inte finns någon sanning så finns det aldrig någon orsak att säga det.

Logisk följd?
Koherens?

Joo men det tycker jag det fanns. Säger man nåt om ding-fyr-mich så finns det nog en ding-an-sich som ligger och lurar i vassen, eller hur?

För att ta det lite heideggerskt/fenomenologiskt så är det ju skenet man kommenterar. Och skenet kommer ju av något underliggande. Som i och för sig kan vara jävligt svårt att få syn på. Men induktion är inte så jäkla dumt.

vad jag poängterar är att du inte behöver veta något om sanningen för att konstatera att det är meningslöst att säga att det inte finns någon sanning.

[Esther]

Man vill genom sitt påstående påverka någon annan s relation till världen så att den blir mer sanningsenlig. Alltså kan det aldrig finnas ett legetimt sammanhang Där man kan säga att det inte finns någon sanning. Även om man tycker att det inte finns någon sanning så finns det aldrig någon orsak att säga det.

Logisk följd?
Koherens?

Joo men det tycker jag det fanns. Säger man nåt om ding-fyr-mich så finns det nog en ding-an-sich som ligger och lurar i vassen, eller hur?

För att ta det lite heideggerskt/fenomenologiskt så är det ju skenet man kommenterar. Och skenet kommer ju av något underliggande. Som i och för sig kan vara jävligt svårt att få syn på. Men induktion är inte så jäkla dumt.

Induktion har föga eller inget värde alls - och det förstår man när man begriper vad du inte förstått - uppenbarligen. Kant talar inte om sken. Han talar om de grunder (kalla dem för funktioner) som utgör den grund som möjliggör för oss att uppfatta tingen såsom de är - objektivt (i den mån vi gör det )

[Esther]

Logisk följd?
Koherens?

Joo men det tycker jag det fanns. Säger man nåt om ding-fyr-mich så finns det nog en ding-an-sich som ligger och lurar i vassen, eller hur?

För att ta det lite heideggerskt/fenomenologiskt så är det ju skenet man kommenterar. Och skenet kommer ju av något underliggande. Som i och för sig kan vara jävligt svårt att få syn på. Men induktion är inte så jäkla dumt.

vad jag poängterar är att du inte behöver veta något om sanningen för att konstatera att det är meningslöst att säga att det inte finns någon sanning.

ok

[Esther]

Man vill genom sitt påstående påverka någon annan s relation till världen så att den blir mer sanningsenlig. Alltså kan det aldrig finnas ett legetimt sammanhang Där man kan säga att det inte finns någon sanning. Även om man tycker att det inte finns någon sanning så finns det aldrig någon orsak att säga det.

Logisk följd?
Koherens?

vad menar du? det kan aldrig vara logiskt att säga att det inte finns sanning. antingen säger man det för att hjälpa andra att bli bättre lögnare (vilket kanske är legitimt) eller så handlar det om personlig stolthet i att lögnen skulle vara att föredra.

- NU blev det lite klarare

[Esther]

Självklart är det så. Man säger (som alltid kommer det i två varianter för valet mellan dem ) att det finns många sanningar eller det finns ingen sanning alls.
Det första alternativet leder ju ofelbart till det sista alternativet ändå -

[xion]

Man vill genom sitt påstående påverka någon annan s relation till världen så att den blir mer sanningsenlig. Alltså kan det aldrig finnas ett legetimt sammanhang Där man kan säga att det inte finns någon sanning. Även om man tycker att det inte finns någon sanning så finns det aldrig någon orsak att säga det.

Logisk följd?
Koherens?

Påståendet att det inte finns någon sanning grundar sig i att vi aldrig kan vara säkra på att vi känner till sanningen.
Påståendets giltighet ligger i detta underförstådda.
Historien borde ha lärt oss att det som är sant idag kanske inte alls är sant imorgon.

[Esther]

Man vill genom sitt påstående påverka någon annan s relation till världen så att den blir mer sanningsenlig. Alltså kan det aldrig finnas ett legetimt sammanhang Där man kan säga att det inte finns någon sanning. Även om man tycker att det inte finns någon sanning så finns det aldrig någon orsak att säga det.

Logisk följd?
Koherens?

Påståendet att det inte finns någon sanning grundar sig i att vi aldrig kan vara säkra på att vi känner till sanningen.
Påståendets giltighet ligger i detta underförstådda.
Historien borde ha lärt oss att det som är sant idag kanske inte alls är sant imorgon.

Du började bra men slutade dåligt.
Sanningen är evig. Den är totalt bestående och oföränderlig och kommer aldrig att ändras på någon punkt. Inte en enda punkt av den - någonsin. Oavsett om vi fattar det eller vet det eller inte.

[Phoenix]

Självklart är det så. Man säger (som alltid kommer det i två varianter för valet mellan dem ) att det finns många sanningar eller det finns ingen sanning alls.
Det första alternativet leder ju ofelbart till det sista alternativet ändå -

min poäng är att om man kommer till den slutsatsen så finns det ingen anledning att proklamera det. enda anledningen till att vi någonsin öppnar munnen är för att förändra sanningen för andra.

[Phoenix]

Logisk följd?
Koherens?

Påståendet att det inte finns någon sanning grundar sig i att vi aldrig kan vara säkra på att vi känner till sanningen.
Påståendets giltighet ligger i detta underförstådda.
Historien borde ha lärt oss att det som är sant idag kanske inte alls är sant imorgon.

Du började bra men slutade dåligt.
Sanningen är evig. Den är totalt bestående och oföränderlig och kommer aldrig att ändras på någon punkt. Inte en enda punkt av den - någonsin. Oavsett om vi fattar det eller vet det eller inte.

varför tror du att sanningen är konstant? varför kan den inte vara tillfällig?

[Esther]

Påståendet att det inte finns någon sanning grundar sig i att vi aldrig kan vara säkra på att vi känner till sanningen.
Påståendets giltighet ligger i detta underförstådda.
Historien borde ha lärt oss att det som är sant idag kanske inte alls är sant imorgon.

Du började bra men slutade dåligt.
Sanningen är evig. Den är totalt bestående och oföränderlig och kommer aldrig att ändras på någon punkt. Inte en enda punkt av den - någonsin. Oavsett om vi fattar det eller vet det eller inte.

varför tror du att sanningen är konstant? varför kan den inte vara tillfällig?

Därför att den utgör livet och allt som finns.

[Phoenix]

Du började bra men slutade dåligt.
Sanningen är evig. Den är totalt bestående och oföränderlig och kommer aldrig att ändras på någon punkt. Inte en enda punkt av den - någonsin. Oavsett om vi fattar det eller vet det eller inte.

varför tror du att sanningen är konstant? varför kan den inte vara tillfällig?

Därför att den utgör livet och allt som finns.

nej, lögn existerar så allt kan knappast vara sanning.