Varat är tredelat.

[Esther]

Livet uppstod i tre steg
För cirka fyra miljarder år sedan uppstod livet. Det skedde troligen i tre steg.

1. Oorganiska ämnen som väte, ammoniak och metan omvandlades till organiska ämnen. Denna omvandling har krävt energi, som kan ha levererats av till exempel ett blixtnedslag.

2. Några av de organiska ämnena reagerade med varandra och växte till makromolekyler som RNA och primitiva proteiner. Denna ­process kan ha skett i indunstade vattenpölar.

3. Makromolekylerna inlagrades efterhand i primitiva cellstrukturer, som bildats av ­fettämnen. Då dessa protoceller började dela sig, var livet ett faktum.

[Esther]

Människans psyke har ingen förmåga att föreställa sig något - utanför det hon känner till.

Detta är inte sant.
En människa kan föreställa sig nästan vad som helst (religionerna är själva exempel på detta)
Däremot använder vi gärna byggstenar ur vår egen erfarenhet.

NEJ... människan extrapolerar utifrån det hon känner till och omvandlar det till fantasifoster. MEN det är alltid baserat på något hon känner till. En tekanna blir en tant, flygande spagettimonster, alien med flera armar som bläckfiskar och en mun som en alligator och en kropp som en dinosaurie.

[Esther]

Livet uppstod i tre steg
För cirka fyra miljarder år sedan uppstod livet. Det skedde troligen i tre steg.

1. Oorganiska ämnen som väte, ammoniak och metan omvandlades till organiska ämnen. Denna omvandling har krävt energi, som kan ha levererats av till exempel ett blixtnedslag.

2. Några av de organiska ämnena reagerade med varandra och växte till makromolekyler som RNA och primitiva proteiner. Denna ­process kan ha skett i indunstade vattenpölar.

3. Makromolekylerna inlagrades efterhand i primitiva cellstrukturer, som bildats av ­fettämnen. Då dessa protoceller började dela sig, var livet ett faktum.

Exakt när livet uppstod blir nog aldrig uppklarat, dels för att dateringarna är oprecisa, dels för att man inte kan veta om ett fynd verkligen är det äldsta.



http://illvet.se/universum/4-hur-uppstod-livet

[Esther]

Livet uppstod i tre steg
För cirka fyra miljarder år sedan uppstod livet. Det skedde troligen i tre steg.

1. Oorganiska ämnen som väte, ammoniak och metan omvandlades till organiska ämnen. Denna omvandling har krävt energi, som kan ha levererats av till exempel ett blixtnedslag.

2. Några av de organiska ämnena reagerade med varandra och växte till makromolekyler som RNA och primitiva proteiner. Denna ­process kan ha skett i indunstade vattenpölar.

3. Makromolekylerna inlagrades efterhand i primitiva cellstrukturer, som bildats av ­fettämnen. Då dessa protoceller började dela sig, var livet ett faktum.

Vad var det jag sa...

[xion]

Det finns ingen mening med att människan finns.
Det finns ingen meningen med att djur finns.
Det finns ingen mening med att vatten finns eller något annat.
Det liksom bara är.
Det är meningslöst - när man är ateist. Livet är också meningslöst i sig.

Detta kan i och för sig vara sant om man sätter likhetstecken mellan mening och syfte.(mening=syfte)
Det finns inget som hindrar att livet känns helt underbart trots att det inte har något yttre syfte,
För vem skulle i så fall ha detta syfte? Gud?
Och vad skulle Gud ha för syfte i så fall?

Livets syfte är att leva.

[Esther]

Livet uppstod i tre steg
För cirka fyra miljarder år sedan uppstod livet. Det skedde troligen i tre steg.

1. Oorganiska ämnen som väte, ammoniak och metan omvandlades till organiska ämnen. Denna omvandling har krävt energi, som kan ha levererats av till exempel ett blixtnedslag.

2. Några av de organiska ämnena reagerade med varandra och växte till makromolekyler som RNA och primitiva proteiner. Denna ­process kan ha skett i indunstade vattenpölar.

3. Makromolekylerna inlagrades efterhand i primitiva cellstrukturer, som bildats av ­fettämnen. Då dessa protoceller började dela sig, var livet ett faktum.

Vad var det jag sa...

Det grundläggande problemet med ovanstående tokgalna idéer är just att de verkar logiska --- men varifrån kommer blixten när det inte finns en atmosfär? Varifrån kommer vattenpölarna när inget vatten finns än?
Och HUR kommer det sig att de delande protocellerna klumpar ihop sig till levande väsen? Varför utvecklar de ögon när de inga behöver för maskar har ännu inga, varför utvecklar de ben när de inte behöver några för fiskarna har inga än - de har funnits längre? Varför utvecklas allt - utan mening, utan mål, utan att behöva göra det ens till något så avancerat som människan? Apor är fortfarande apor och lyckliga utan språk som de kan skriva - deras planlösa liv är planlöst som alltid - utan mål och mening och de klarar sig bra.
Varför bli något annat som ingen begriper varför --- var är det som säger vad något ska bli?

[xion]

Livet uppstod i tre steg
För cirka fyra miljarder år sedan uppstod livet. Det skedde troligen i tre steg.

1. Oorganiska ämnen som väte, ammoniak och metan omvandlades till organiska ämnen. Denna omvandling har krävt energi, som kan ha levererats av till exempel ett blixtnedslag.

2. Några av de organiska ämnena reagerade med varandra och växte till makromolekyler som RNA och primitiva proteiner. Denna ­process kan ha skett i indunstade vattenpölar.

3. Makromolekylerna inlagrades efterhand i primitiva cellstrukturer, som bildats av ­fettämnen. Då dessa protoceller började dela sig, var livet ett faktum.

Det där låter som verkligt gammal "kunskap".
Kunskap är färskvara

[Esther]

Det finns ingen mening med att människan finns.
Det finns ingen meningen med att djur finns.
Det finns ingen mening med att vatten finns eller något annat.
Det liksom bara är.
Det är meningslöst - när man är ateist. Livet är också meningslöst i sig.

Detta kan i och för sig vara sant om man sätter likhetstecken mellan mening och syfte.(mening=syfte)
Det finns inget som hindrar att livet känns helt underbart trots att det inte har något yttre syfte,
För vem skulle i så fall ha detta syfte? Gud?
Och vad skulle Gud ha för syfte i så fall?

Livets syfte är att leva.

Inte vad jag vet --- människans syfte visar sig allt annat än leva bara --- vilken värld lever du i? Samma som jag? - Här vandrar bara människor omkring och är liksom? Inga flygplan inga bilar inga PC inga något?

[Esther]

Livet uppstod i tre steg
För cirka fyra miljarder år sedan uppstod livet. Det skedde troligen i tre steg.

1. Oorganiska ämnen som väte, ammoniak och metan omvandlades till organiska ämnen. Denna omvandling har krävt energi, som kan ha levererats av till exempel ett blixtnedslag.

2. Några av de organiska ämnena reagerade med varandra och växte till makromolekyler som RNA och primitiva proteiner. Denna ­process kan ha skett i indunstade vattenpölar.

3. Makromolekylerna inlagrades efterhand i primitiva cellstrukturer, som bildats av ­fettämnen. Då dessa protoceller började dela sig, var livet ett faktum.

Det där låter som verkligt gammal "kunskap".
Kunskap är färskvara

18 april 2011 --- JA URGAMMAL KUNSKAP... ge oss den nya då eftersom du har den.

[xion]

Livet uppstod i tre steg
För cirka fyra miljarder år sedan uppstod livet. Det skedde troligen i tre steg.

1. Oorganiska ämnen som väte, ammoniak och metan omvandlades till organiska ämnen. Denna omvandling har krävt energi, som kan ha levererats av till exempel ett blixtnedslag.

2. Några av de organiska ämnena reagerade med varandra och växte till makromolekyler som RNA och primitiva proteiner. Denna ­process kan ha skett i indunstade vattenpölar.

3. Makromolekylerna inlagrades efterhand i primitiva cellstrukturer, som bildats av ­fettämnen. Då dessa protoceller började dela sig, var livet ett faktum.

Vad var det jag sa...

Det grundläggande problemet med ovanstående tokgalna idéer är just att de verkar logiska --- men varifrån kommer blixten när det inte finns en atmosfär? Varifrån kommer vattenpölarna när inget vatten finns än?
Och HUR kommer det sig att de delande protocellerna klumpar ihop sig till levande väsen? Varför utvecklar de ögon när de inga behöver för maskar har ännu inga, varför utvecklar de ben när de inte behöver några för fiskarna har inga än - de har funnits längre? Varför utvecklas allt - utan mening, utan mål, utan att behöva göra det ens till något så avancerat som människan? Apor är fortfarande apor och lyckliga utan språk som de kan skriva - deras planlösa liv är planlöst som alltid - utan mål och mening och de klarar sig bra.
Varför bli något annat som ingen begriper varför --- var är det som säger vad något ska bli?

Please Esther, Nu börjar du sväva ut i retoriskt dravel igen. Lugna ner dig.

[Esther]

Vad var det jag sa...

Det grundläggande problemet med ovanstående tokgalna idéer är just att de verkar logiska --- men varifrån kommer blixten när det inte finns en atmosfär? Varifrån kommer vattenpölarna när inget vatten finns än?
Och HUR kommer det sig att de delande protocellerna klumpar ihop sig till levande väsen? Varför utvecklar de ögon när de inga behöver för maskar har ännu inga, varför utvecklar de ben när de inte behöver några för fiskarna har inga än - de har funnits längre? Varför utvecklas allt - utan mening, utan mål, utan att behöva göra det ens till något så avancerat som människan? Apor är fortfarande apor och lyckliga utan språk som de kan skriva - deras planlösa liv är planlöst som alltid - utan mål och mening och de klarar sig bra.
Varför bli något annat som ingen begriper varför --- var är det som säger vad något ska bli?

Please Esther, Nu börjar du sväva ut i retoriskt dravel igen. Lugna ner dig.

Känner du att din grund byggd på sand - gungar?

[Pilatus]

Evolutionsteorin innehåller två olika komponenter. Den ena handlar om hur egenskaper förändras över tiden inom en art. Den andra handlar om hur olika arter är släkt med varandra. Jag kan inte se att evolutionsbiologin innehåller parallella träd. Kanske är det något annat du vill bevisa?

Douglas Wallace och Allan Wilsons studier av mitochonial DNA från slutet av 1980 talet för att sedan se att när böcker publicerades i slutet av 1990 talet (1997) så fann man: "not a single example of an ancient mitochondrial DNA lineage had been found among the more than 5000 individuales sampled. At the time of the current writing (2004) this is till the case for samples drawn from living populations, although som ancient DNA from an Australian sample ay reflect an older history. (divergent archaic hominids)". R Foley.

Jag har litet svårt att avgöra vad det är du vill visa. Jag säger att allt liv har ett gemensamt ursprung. Om DNA senare har infekterats av främmande (bakteriella mitokondrier) så är det ju intressant, men ändrar ingenting väsentligt i teorin. Mitokondriell sjukdom är inte någon unik företeelse. Teorin får eventuellt justeras något och inkludera dessa fynd utmed sin mer än tre miljarder år långa utveckling.

[Esther]

Evolutionsteorin innehåller två olika komponenter. Den ena handlar om hur egenskaper förändras över tiden inom en art. Den andra handlar om hur olika arter är släkt med varandra. Jag kan inte se att evolutionsbiologin innehåller parallella träd. Kanske är det något annat du vill bevisa?

Douglas Wallace och Allan Wilsons studier av mitochonial DNA från slutet av 1980 talet för att sedan se att när böcker publicerades i slutet av 1990 talet (1997) så fann man: "not a single example of an ancient mitochondrial DNA lineage had been found among the more than 5000 individuales sampled. At the time of the current writing (2004) this is till the case for samples drawn from living populations, although som ancient DNA from an Australian sample ay reflect an older history. (divergent archaic hominids)". R Foley.

Jag har litet svårt att avgöra vad det är du vill visa. Jag säger att allt liv har ett gemensamt ursprung. Om DNA senare har infekterats av främmande (bakteriella mitokondrier) så är det ju intressant, men ändrar ingenting väsentligt i teorin. Mitokondriell sjukdom är inte någon unik företeelse. Teorin får eventuellt justeras något och inkludera dessa fynd utmed sin mer än tre miljarder år långa utveckling.

Antingen så lägger du fram - istället för att ständigt begära det av mig - grund för detta du påstår när jag precis visat att de främsta forskarna inom området konstaterat att det inte finns något DNA som kan bekräfta bakåt i tiden - eller så lägger jag ner det.

[xion]

Det grundläggande problemet med ovanstående tokgalna idéer är just att de verkar logiska --- men varifrån kommer blixten när det inte finns en atmosfär? Varifrån kommer vattenpölarna när inget vatten finns än?
Och HUR kommer det sig att de delande protocellerna klumpar ihop sig till levande väsen? Varför utvecklar de ögon när de inga behöver för maskar har ännu inga, varför utvecklar de ben när de inte behöver några för fiskarna har inga än - de har funnits längre? Varför utvecklas allt - utan mening, utan mål, utan att behöva göra det ens till något så avancerat som människan? Apor är fortfarande apor och lyckliga utan språk som de kan skriva - deras planlösa liv är planlöst som alltid - utan mål och mening och de klarar sig bra.
Varför bli något annat som ingen begriper varför --- var är det som säger vad något ska bli?

Please Esther, Nu börjar du sväva ut i retoriskt dravel igen. Lugna ner dig.

Känner du att din grund byggd på sand - gungar?

Ja , OJ vad det gungar!

[Esther]

Please Esther, Nu börjar du sväva ut i retoriskt dravel igen. Lugna ner dig.

Känner du att din grund byggd på sand - gungar?

Ja , OJ vad det gungar!

Som jag sa - du skulle ha älskat att vara gift med mig - inte en lugn stund stackars människa ...