Anders skrev:Jag läser Poppers Det Öppna Samhället nu, där han för tillfället klagar över Aristoteles, eller rättare sagt drar slutsatser av vad han ser som felaktigheter hos honom och identifierar en del feltänk som lever än idag, som man kan spåra tillbaka till Aristoteles.
Jag slås av "viljan att definiera termer" som Popper nämner då jag läser diskussioner som ovanstående. Att man liksom gör sig kravet på att definiera vilka ingredienser som ingår i ett problem in absurdum. Istället för att ta saker för vad som skådas så långt som möjligt och använda det.
Det blir lite så tycker jag i de här moraliska diskussionerna runt abort. Man vill definiera vad mord är, man vill säga vad som är rätt och fel i det och det generella fallet.
Det jag ser som juridikens styrka är just att man INTE ger mallar för hur saker skall hanteras. Prejudicerande fall, visst, men mest som guideline. Alla fall är unika, och det är därför det finns domare, åklagare, advokat, nämndemän osv.
Man får bedöma de individuella fallen. Och det är inte pretty. Ibland kommer en dömas i Halmstad tingsrätt för något en annan blir frikänd för i Sundsvalls tingsrätt. Men det är så det är. Världen är ett bökigt ställe och alla inblandade är människor.
Man kan ge sig in i diskussioner om ett våldtäktsoffer skall ha rätt till abort. Moraliskt, och juridiskt i olika stater. Det kommer bli en bedömning. Det viktiga kan jag tro är att samla fakta om allt ingående, inte hitta generella lösningar som skall gälla för tid och evighet.
Intressant och mycket rakt på sak. Det du skriver är verkligen delar av det man får greppa.
Ordens stränghet du finner hos Popper har egentligen inte relevans i vardagsspråket - det är mer det språk man använder där orden kräver denna stränghet. Vetenskap mm (du kan inte där använda begrepp som är lösa eller inte helt definierade - för då vet ingen vad du menar eller vill visa eller säga)
Juridiken är visserligen tolkning Anders - men lagarna är ofta precisa. Och tolkningarna som jurister använder är vedertagna - inte gripna ur luften.
Så det finns ramar - dessa ramar tillåter viss olikhet. Men inte alltför stor - när de blir stor som nu i Sverige tyder det på ett tydligt sönderfall. Ett juridiskt som visar på att moralen, som underbyggnader är i fritt fall och sönderfall - när detta sker ökar laglösheten.
Detta är redan fallet här.
Lagar när de är rättvisa och goda är eviga. Det går inte att se det på annat sätt - för är de inte eviga är de just inte alls rättvisa och goda.
Att döda ett oskyldigt barn, som inte gjort någon något - är ondska. MEN... de enskilda fallen där kvinnor inte ens vet vad de gör - kan inte hållas ansvariga - ansvarig är den som förleder till detta "gör det, det är rätt" samt de som i full kunskap och vetskap om vad det är för något - ändå uppmanar andra att göra sådana handlingar. DE är ansvariga. Inte de som genomgår något de inte fullt ut begriper.