Vad är en människa?

[Sceptisk]

Bakom vad döljer du dig då, klorofyll?

Tror att du missförstår klorofylls inlägg. Han använde en metafor i sin beskrivning av att vi inte kan se hela människan genom att enbart titta på hennes utseende och du kommer istället och anklagar honom för att gömma sig och anspelar på att han är falsk och feg.

Jag tror att klorofyll förstod frågan. Hade jag anklagat honom för att springa och gömma sig skulle det framgått.

Vi visar så mycket av oss, (vilka vi är) som vi tror att omgivningen kan acceptera.

Så du menar att du döljer dig själv av den anledningen att du tror att du inte kommer bli accepterad av omgivningen?

[Sceptisk]

.

Vi visar så mycket av oss, (vilka vi är) som vi tror att omgivningen kan acceptera.

Inte jag... det är därför ni inte gillar mig ...

Jag gillar dig just av den anledningen att du är öppen och ärlig.

[Anne]

Ärlig... tjohej. Dig sceptisk vill jag ha ett privat samtal med, men det vågar du väl inte?

[Pilatus]

Vi visar så mycket av oss, (vilka vi är) som vi tror att omgivningen kan acceptera.

Så du menar att du döljer dig själv av den anledningen att du tror att du inte kommer bli accepterad av omgivningen?

Om du läste det jag skrev på det sättet, så tror jag inte jag gitter försöka rätta dig. Det är för varmt för att bråka.

[Sceptisk]

Vi visar så mycket av oss, (vilka vi är) som vi tror att omgivningen kan acceptera.

Så du menar att du döljer dig själv av den anledningen att du tror att du inte kommer bli accepterad av omgivningen?

Om du läste det jag skrev på det sättet, så tror jag inte jag gitter försöka rätta dig. Det är för varmt för att bråka.

Vem är det som bråkar? Jag bara ställde en följdfråga.

[Anne]

Jaja, låtsas som ingenting du. Väldigt besviken på dig och du vet precis vad jag syftar på.

[Sceptisk]

Ärlig... tjohej. Dig sceptisk vill jag ha ett privat samtal med, men det vågar du väl inte?

Varför tror du att jag inte skulle våga det? Skriv ett PM om du vill det. Men jag värnar om anonymitet på nätet eftersom det finns för många bråkstakar där ute som vill förhindra fritt utbyte av tankar och idéer.

Jaja, låtsas som ingenting du. Väldigt besviken på dig och du vet precis vad jag syftar på.

Haha, jaså humor.

[Esther]

.

Vi visar så mycket av oss, (vilka vi är) som vi tror att omgivningen kan acceptera.

Inte jag... det är därför ni inte gillar mig ...

Jag gillar dig just av den anledningen att du är öppen och ärlig.

... tack.

[Esther]

Ärlig... tjohej. Dig sceptisk vill jag ha ett privat samtal med, men det vågar du väl inte?

Varför skulle du vilja ha det?
Du känner inte mig överhuvudtaget - eller bättre sagt, du känner mig bara vad du tror dig ha läst kring det jag skriver här.

[Esther]

En människa kan välja att lära känna Gud och leva.... I..... Genom..... Och Med Gud - här och nu och då och för alltid....
Eller inte

Vem är Gud? För människorna har Gud en människas namn: Jesus Kristus.

[xion]

.

Vi visar så mycket av oss, (vilka vi är) som vi tror att omgivningen kan acceptera.

Inte jag... det är därför ni inte gillar mig ...

Synonymer till tendentiös
färgad av sitt syfte, partisk, ensidig, med utpräglat syfte, skev, vinklad, tillrättalagd, avsiktlig

[Esther]

.

Vi visar så mycket av oss, (vilka vi är) som vi tror att omgivningen kan acceptera.

Inte jag... det är därför ni inte gillar mig ...

Synonymer till tendentiös
färgad av sitt syfte, partisk, ensidig, med utpräglat syfte, skev, vinklad, tillrättalagd, avsiktlig

Det är klart att jag är färgad av Sanningen som är mitt syfte - det skriver jag ju under med .
Andra - har helt klart andra agendor, syften, avsikter.
Och naturligtvis är sanningen ensidig och inget annat.
Den kan inte vara något annat.
Något att invända?

[Pilatus]

Det är klart att jag är färgad av Sanningen som är mitt syfte - det skriver jag ju under med .

Är frågan om ex vis jungfrufödsel ett analytiskt eller ett syntetiskt omdöme?

Ingen kvinna kan bli gravid med mindre än att en äggcell blir befruktad, bebådelsen var ju endast ett tillkännagivande. Har sådana omdömen om jungfrufödsel någon evidens?

Och naturligtvis är sanningen ensidig och inget annat. Den kan inte vara något annat.

Empiriska teorier är många gånger tentativa. Ingen är så dum att de utgår från att de sitter med sanningen i sista hand. Vetenskapen har alltid varit föränderlig.

Det är bara religionens företrädare som ensamt tror att just deras sekt sitter med sanningen och ingenting annat än sanningen. Vad det har inneburit genom historien vet vi.

[Esther]

Det är klart att jag är färgad av Sanningen som är mitt syfte - det skriver jag ju under med .

Är frågan om ex vis jungfrufödsel ett analytiskt eller ett syntetiskt omdöme?

Ingen kvinna kan bli gravid med mindre än att en äggcell blir befruktad, bebådelsen var ju endast ett tillkännagivande. Har sådana omdömen om jungfrufödsel någon evidens?

Och naturligtvis är sanningen ensidig och inget annat. Den kan inte vara något annat.

Empiriska teorier är många gånger tentativa. Ingen är så dum att de utgår från att de sitter med sanningen i sista hand. Vetenskapen har alltid varit föränderlig.

Det är bara religionens företrädare som ensamt tror att just deras sekt sitter med sanningen och ingenting annat än sanningen. Vad det har inneburit genom historien vet vi.

Jungfrufödseln - att en kvinnas äggcell kan bli befruktad utan en manlig spermie borde inte vara någon svår uppgift för en som kan skapa ett universum, allt levande och allt som finns. OM det är svårt för dig att tro på att det skulle vara svårt för Gud att göra eller utföra - är detta en märkligt påstående.
Motsägelsefullt --- för vem tror (nu gör ju inte du det - men vi som tror gör det...) att Gud skapat allt och uppehåller allt - både synligt och osynligt är det så att det logiskt följer att den som kan - ur inget (ex nihilo) - skapa allt... då också kan - via Sin Helige Ande - ge Marias äggcell den delen som gör att barnet som föds är Helt Människa (via modern) och jude - samt Helt Gud (via sin Fader - Gud).
Att Gud skulle materialisera sig och ha sex med Maria följer inte.
Att Gud skulle behöva ta en spermie och in vitero befrukta Maria följer inte.

Är detta ett vad för slags påstående eller omdöme? Analytiskt eller syntetiskt har föga eller inget med den strikta logiken i det hela att göra.

[Pilatus]

Är detta ett vad för slags påstående eller omdöme? Analytiskt eller syntetiskt har föga eller inget med den strikta logiken i det hela att göra.

Det måste gå att analysera, Esther! Om frågan är strikt logiskt, vilket den är. Och det är här alltsamman faller sönder för Esther.

Om någonting skall vara sant, t ex ett analytiskt omdöme, och inte bara en meningslös lek med ord, Guds allsmäktighet och liknande, så måste det vara sant, alternativt borde de kristna avstå från att uttala sig om vad som i vetenskaplig mening är sant.

Religionen som Esther framställer den kollapsar, den bygger på sådant som hon i andra sammanhang inte alls skulle medge. Håller vi något för vetenskapligt sant måste det kunna bevisas (krav på evidens). Och det vare sig vill eller kan Esther. Det är inte ens en filosofisk fråga, den borde föras under religionsfliken.