Heidegger?

[Esther]

Jag har ju inte läst annat än S und Z av hans större verk, ska väl inte säga att jag är jätteimpad själv - av det jag förstod, det är det tredje filosofiska originalverk jag läste efter Glada vetenskapen och The Republic, som en intellektuell utmaning - och jag är själv tekniker, inte i hjärtat men i hjärnan, så ostringenta resonemang har jag svårt för. Ger man sig på att berätta om livets mening lär man inte utgå från atomer och fysikens lagar. SZ tar snarare sitt avstamp i Fenomenologi och tidigare filosofi. Sen kommer han med den här hypotesen att man skall hitta det viktiga genom att studera daseins vardagliga liv. Och det är väldigt långt från någon Bombasti i det sätt han arbetar sig fram i sin undersökning. Definierar begrepp efter begrepp och använder dem för vidare diskussioner. Ok, ibland kommer det saker flygande varnånstans man vet inte var ifrån. Men i princip germaniskt prudentligt och omständigt(inte lättläst men logiskt ändå rätt väl sammanhållet då man vill studera något som livets mening).

Om man vill ha Bombasti skall man läsa Nietzsche. Hela Den Glada Vetenskapen är en enda serie postulat om hur det är med saker här i världen. Jag älskar den.

Det finns stora paralleller mellan Nietzsche och Heideggers sätt att skriva ---
Den sista hittade på ord - dasein är visserligen inte ett hittepårord - men det är nog så mycket ett annat sätt att använda det än det gängse som han hade.

Min stackars hjärna (även om andra må tro motsatsen) är väldigt mycket skruvad som din - jag vill ha stringens och logik - även om jag kan fatta med lätthet olika hopplock av allt möjligt... som är löst tagna och famlar kring --- men jag ser hålen.
Finner inte helheten - det är för mig och de flesta fallet med Heidegger - även om det finns några pärlor att ta även där.
Man ska sortera bort och ta... så ser jag på saken. När det gäller Kant var det för mig en ren njutning att följa hans logik. Han är logiskt till tänderna och jag minns jag skrev i en egen betraktelse kring honom: det är som vackra stenar i kristallklart vatten - att läsa Kant.

Det finns en oerhörd skönhet (för mig) i en stramt sammanhållen logik där saker håller samman och byggs på systematiskt - det känns svalkande för min hjärna. Andra är mer rök och dån --- - men har sin charm...

[xion]

jag vill ha stringens och logik -
Det finns en oerhörd skönhet (för mig) i en stramt sammanhållen logik där saker håller samman och byggs på systematiskt - det känns svalkande för min hjärna. Andra är mer rök och dån --- - men har sin charm...

Du vill ha stringens och logik - och sen tror du på allt som står i Bibeln.
Logik betyder nog inte samma sak för dig som för mig.
Att bygga upp systematiskt, som du skriver, håller inte, Det är helheten, bilden som är det viktiga.

[Esther]

jag vill ha stringens och logik -
Det finns en oerhörd skönhet (för mig) i en stramt sammanhållen logik där saker håller samman och byggs på systematiskt - det känns svalkande för min hjärna. Andra är mer rök och dån --- - men har sin charm...

Du vill ha stringens och logik - och sen tror du på allt som står i Bibeln.
Logik betyder nog inte samma sak för dig som för mig.
Att bygga upp systematiskt, som du skriver, håller inte, Det är helheten, bilden som är det viktiga.

Du må vara en helt enkelriktad person som bara klarar av saker som alla är på ett enda sätt.
Inte så jag.
Jag har aldrig haft problem med att sammanföra känsla, förnuft och vilja eller Ande, kropp och själ, eller det andlig med förnuft och vetenskapligt tänkande.
Tror att det är det som du inte förstår i hur jag tänker....

[Algotezza]

Någon av er som jar lite koll på heidegger? ”Philosophy Now” har han som sitt tema i det senaste numret. Trur det var Zokrares som lite peppade mej att läsa Sein und Zeit för en 7-8 år sen då jag började bejaka den filosofi som alltid funnits i mig. Men det är ju med Nazi-köet och kanske förhållandet till Husserl och Arendt som han blivit mest känd på senare tid. En tredje bit är att han var väldsamt emot ny teknik och liknande.

Har jäkla svårt att få ihop honom. De flesta filosofer, som Nietzsche och Wittgenstein är ju sammanhållna. Men hur kan en individualismens profet ansluta sig till Nazistpartiet?

Läsvärd tidskrift, Philosophy Now, dock ej så lätt att få tag på längre. Heidegger var sannolikt en väldigt komplex personlighet. Eller gick han med i NSDAP bara för att främja sin karriär.

Nietzsches syster modererade dennes tankar så de skulle passa nazisterna och Wittgenstein gick på samma skola som Hitler. Så alla tre du nämner hade en eller annan anknytning till Hitler.

[Anders]

Någon av er som jar lite koll på heidegger? ”Philosophy Now” har han som sitt tema i det senaste numret. Trur det var Zokrares som lite peppade mej att läsa Sein und Zeit för en 7-8 år sen då jag började bejaka den filosofi som alltid funnits i mig. Men det är ju med Nazi-köet och kanske förhållandet till Husserl och Arendt som han blivit mest känd på senare tid. En tredje bit är att han var väldsamt emot ny teknik och liknande.

Har jäkla svårt att få ihop honom. De flesta filosofer, som Nietzsche och Wittgenstein är ju sammanhållna. Men hur kan en individualismens profet ansluta sig till Nazistpartiet?

Läsvärd tidskrift, Philosophy Now, dock ej så lätt att få tag på längre. Heidegger var sannolikt en väldigt komplex personlighet. Eller gick han med i NSDAP bara för att främja sin karriär.

Nietzsches syster modererade dennes tankar så de skulle passa nazisterna och Wittgenstein gick på samma skola som Hitler. Så alla tre du nämner hade en eller annan anknytning till Hitler.

PN prenumrerar jag på, inte särskilt dyr och kommer varannan månad. Gillar nivån där, subakademisk men icketrivial. Rekommenderas att prenumrera på!

Heidegger hade ju, som alla andra stackare som hamnade under nazismen att förhålla sig. Och han verkar sett det som en möjlighet. Wittgenstein var inte heller särskilt förtjust i det judiska, trots sin härkomst, tydligen. Har inte läst så mycket om vad H egentligen skrev om judarna i sina svarta böcker, men det verkar vara modell Judisk maktelit han kommenterade snarare än ren rasism. Med Husserl och Arendt ikring sig kan han knappast varit alltför mer allmänt antijudisk. Han såg nog nåt positivt germanskt och en maktsprångbräda, kanske. Intressant om det kan kommas på. Jag kan då inte hitta ett spår av nazism i S und Z. Mer än att den fokuserar helt på individen. Därifrån kanske att vi i norr sägs vara mer individualistiska, och misstror kanske medelhavets breddgrads vurm för familj och klan. Och judarna var den starkaste av dessa grupper. Det var ju en flyktingmottagning då när Nero, Titus eller vem det nu var fördrev judarna. Medelhavskollektivism passar inte här, tycks det. De svenska judiska familjerna fattade det, och passar in, få vet vem som är judisk här, och få bryr sig.

Ok, då Bonnier tillsätter Wolodarski, och det över en dag blir storpolitik med solidaritet med långtbortistan istället för skola, vård, omsorg, barnfamiljer, folks löner och sånt så var det kanske inte så bra.