Tänka utanför boxen

[Algotezza]

Du verkar kanske befinna dig utanför de vanliga boxarna vilket kan göra andra otrygga.

[Esther]

Du verkar kanske befinna dig utanför de vanliga boxarna vilket kan göra andra otrygga.

Jag hittade nyligen (för tre dagar sedan) J Peterson som jag identifierar mig helt med --- framförallt att han inte heller har en box --- vad gör detta då? Att ickeboxmänniskor är lika?
Då måste det ju också vara en box?
Eller?

[Algotezza]

Du verkar kanske befinna dig utanför de vanliga boxarna vilket kan göra andra otrygga.

Jag hittade nyligen (för tre dagar sedan) J Peterson som jag identifierar mig helt med --- framförallt att han inte heller har en box --- vad gör detta då? Att ickeboxmänniskor är lika?
Då måste det ju också vara en box?
Eller?

Det beror kanske på om boxen är mobil eller immobil.

Som... Möjligheten för den som älskar ensamhet att finna någon annan som också gör det...? Hmmm... går det?

[hakkapeliitta]

Att tänka utanför boxen är något mer än att endast tänka annorlunda.
Ett utanför boxen tänkande, som jag uppfattar det, är ett kreativt nytänkande, en förmåga att se gamla problem på ett nytt sätt och komma med nya lösningar.
Att jämnt försöka vara annorlunda, t.ex. icke-PK, imponerar inte. Det blir snarare så att personen ses som en motvalls kärring eller trotsig tonåring.

[klorofyll]

Att tänka utanför boxen är något mer än att endast tänka annorlunda.
Ett utanför boxen tänkande, som jag uppfattar det, är ett kreativt nytänkande, en förmåga att se gamla problem på ett nytt sätt och komma med nya lösningar.
Att jämnt försöka vara annorlunda, t.ex. icke-PK, imponerar inte. Det blir snarare så att personen ses som en motvalls kärring eller trotsig tonåring.

Egentligen så behöver det inte vara nytänkande... Naturen har lösningar på allt. Det är bara det att människan har så otroligt lätt för att förtränga uppenbara sanningar som stöter dem i kanten.

[Pilatus]

Att tänka utanför boxen är något mer än att endast tänka annorlunda.
Ett utanför boxen tänkande, som jag uppfattar det, är ett kreativt nytänkande, en förmåga att se gamla problem på ett nytt sätt och komma med nya lösningar.
Att jämnt försöka vara annorlunda, t.ex. icke-PK, imponerar inte. Det blir snarare så att personen ses som en motvalls kärring eller trotsig tonåring.

Det har blivit en del av den vardagliga jargongen för många. Det betyder inte så mycket längre. Men då någon verkligen ser hur ett problem kan lösas genom att gå emot det invanda, så är det alltid lika trevligt.

[Esther]

Att jämnt försöka vara annorlunda, t.ex. icke-PK, imponerar inte. Det blir snarare så att personen ses som en motvalls kärring eller trotsig tonåring.

Att tänka icke PK är oerhört komplext i Sverige där alla är mer eller mindre totalt indoktrinerade i socialismens tankar sedan nästintill 100 år. Man måste ha haft turen att slippa sådana lärare och sådant hemma - och då tänker man automatiskt inte PK - för det är idag extremvänster och feministiskt i nästintill hela väst. Lyssna på J Petersen och du finner mitt alterego i manlig tappning --- att vara motvalls blir en effekt man inte ens söker.
Men i ett totalt strömlinjeformat land i publika tankar och media - kan man inte ens undvika det om man vill tänka själv och inte bli dikterad vad man ska tänka...

Utanför boxen är såsom jag förstår saker just att man har en förmåga att tänka självständigt - PK är dikterat - absolut inte självständigt... utan man rapar snällt upp allt det man lärt sig tänka. Vilket då motverkar självständigt kritiskt tänkande totalt.

[xion]

Förstår inte riktigt vad du menar med "PK-indoktrinering".
Jag själv har studerat hela vägen grundskola -> universitet, aldrig märkt av någon indoktrinering. Jag är fortfarande samma vänsterextremist.

Har du något konkret exemepel på hjärntvätt i skolan?
Innan du svarar, tänk på att skolans uppgift är att lära ut enligt läroplanen, en allsidig information om samhället. Detta är demokratiskt beslutat.
Är du missnöjd, anmäl skolan till skolinspektionen.

Missnöjd? jojo... läs vad man skriver så vet du. Jag kan omöjligt vara missnöjd med något jag sluppit undan. Konkret exempel? Alla humaniora - framförallt därmed pedagogiken är totalt influerad av marxismen. Säger detta dig något?
Förmodligen lika mycket som något annat som jag sett dig svara på - det du förmodligen kan bäst är ditt grova språk.
Det jag känner inför detta är : GÄSP...
Något annat?

När man läser det andra har skrivit, blir man inte på sätt och vis indoktrinerad då?

[Esther]

Förstår inte riktigt vad du menar med "PK-indoktrinering".
Jag själv har studerat hela vägen grundskola -> universitet, aldrig märkt av någon indoktrinering. Jag är fortfarande samma vänsterextremist.

Har du något konkret exemepel på hjärntvätt i skolan?
Innan du svarar, tänk på att skolans uppgift är att lära ut enligt läroplanen, en allsidig information om samhället. Detta är demokratiskt beslutat.
Är du missnöjd, anmäl skolan till skolinspektionen.

Missnöjd? jojo... läs vad man skriver så vet du. Jag kan omöjligt vara missnöjd med något jag sluppit undan. Konkret exempel? Alla humaniora - framförallt därmed pedagogiken är totalt influerad av marxismen. Säger detta dig något?
Förmodligen lika mycket som något annat som jag sett dig svara på - det du förmodligen kan bäst är ditt grova språk.
Det jag känner inför detta är : GÄSP...
Något annat?

När man läser det andra har skrivit, blir man inte på sätt och vis indoktrinerad då?

Att ta ställning till andras tankar är ju berikande - man behöver ju inte svälja dem helt eller ta emot det de skriver men väl, som jag sa - ta ställning till det andra tänker, menar och vill.
Indoktrination är när man dyvlar på andra - ensidigt i alla ämnen - ett visst specifikt synsätt... marxismen gör detta!

[xion]

Missnöjd? jojo... läs vad man skriver så vet du. Jag kan omöjligt vara missnöjd med något jag sluppit undan. Konkret exempel? Alla humaniora - framförallt därmed pedagogiken är totalt influerad av marxismen. Säger detta dig något?
Förmodligen lika mycket som något annat som jag sett dig svara på - det du förmodligen kan bäst är ditt grova språk.
Det jag känner inför detta är : GÄSP...
Något annat?

När man läser det andra har skrivit, blir man inte på sätt och vis indoktrinerad då?

Att ta ställning till andras tankar är ju berikande - man behöver ju inte svälja dem helt eller ta emot det de skriver men väl, som jag sa - ta ställning till det andra tänker, menar och vill.
Indoktrination är när man dyvlar på andra - ensidigt i alla ämnen - ett visst specifikt synsätt... marxismen gör detta!

Och religionen?

[Esther]

När man läser det andra har skrivit, blir man inte på sätt och vis indoktrinerad då?

Att ta ställning till andras tankar är ju berikande - man behöver ju inte svälja dem helt eller ta emot det de skriver men väl, som jag sa - ta ställning till det andra tänker, menar och vill.
Indoktrination är när man dyvlar på andra - ensidigt i alla ämnen - ett visst specifikt synsätt... marxismen gör detta!

Och religionen?

Religionen är botten - det allt resonerar (som resonansbotten) mot--- allt tar spjärn mot... om du skulle lyssna till J Petersen som inte bekänner sig som en troende kyrkogående människa - men väl beläst och oändligt påläst ser du att han ser och inser och använder samma bibliska berättelser i sina analyser kring livet i övrigt...
Ett bra exempel är de mycket (som han också säger och jag sa innan jag hittade honom på nätet till Pilatus här) arketypiska - det innebär att de har ett oerhört djupgående inflytande över vårt emotiva liv - men även vårt kognitiva.
Att förstå och behärska detta är av vikt för en individ och person som söker personlig mognad och balans...

[xion]

Allt du läser och tar till dig kan ses som indoktrinering.

[Esther]

Allt du läser och tar till dig kan ses som indoktrinering.

Bara - endast - om du är enkelspårig, ensidig och selektiv i det du VILL lära dig eller det du själv valt som rätt... OM du tar emot det mesta utan speciell bias -- då är det inte det... men många söker bara den information som redan stämmer med deras egen världsbild och då blir de ju både inkrökta och indoktrinerade också av sig själva...

[Algotezza]

Framförallt är väl de flesta av oss, inkl. mig själv, i lägre eller högre grad självblinda och självrättfärdiga. En kombo av egoism och egocentrism. Att se sig med andras ögon kräver dels empati och inlevelseförmåga,d els fantasi. Att lyssna på andra och ta det som de säger om och till en på allvar är svårt. Om något de säger låter jobbigt och rubbar ens jämvikt är man benägen att bagatellisera det och mena att de inte fattar eller ej har hela bilden.

Att tänka utanför boxen är också förmågan att se att man är låst till sitt eget perspektiv på tillvaron som man på olika sätt försöker få att låta objektivt. Lägga sig på metaplanet.

Som jag gör nu.

Språket är ett maktmedel, att försöka styra andras tänkande och på sikt deras vilja.

Andlig kamp är kampen mellan självutnämnda gurus/andliga ledare i smått och stort.

[Algotezza]

Nu har den här tråden skitits ner av allsköns smörja. Boxen är full med skit som rinner över utanför boxen.

Posta inte skitposter tack. Skriv skitmeddelanden till varandra i stället. Tack på förhand.

Godmorgon... nja - jag kan inte se det som du gör. Tvärtom. Det är tankar som triggas av något... som egentligen inte alls har med det som sagts ... som visar på förmågan hos människan att associera och tänka vidare - spinna på en tråd.
För mig var detta "experimentet" med just Hacka - reaktioner på vad andra skriver IMPLICIT möjliggör just sådana triggerpunkter.

Så vad du kallar för smörja och skit - kallar jag för ett levande bevis på människans inneboende förmåga att tänka utanför boxen och det som sägs. Detta går (som jag gjorde igår) att trigga igång hos andra. Hur kan man se detta? Jo om du orkar med - ska jag berätta vad som hände igår med det jag skrev till Hacka...

Det jag skrev är meddelanden som kan tolkas på många olika sätt. 1. jag behöver hjälp i hemmet av en stark och stor man. 2. han behöver lära sig sjunga och vara glad och jag behöver hjälp i livet av en man med allehanda göromål. 3. det var indirekta diskreta inviter till intimt umgänge mm
Inget av allt detta sades explicit - vilket lämnade ett stort tolkningsutrymme där möjligheten till olika aspekter fanns.

Förloppet: Hacka tolkade det jag sa som möjligheten 3 - samt med en slags manlig skräck inför detta - vilket han uttryckte explicit.
Jag byggde på det genom en grafisk bild för att stödja hans tankar.
Han blev arg.
Och gav en förklaring till saker som bilden gav honom inspiration till.

Allt detta är tankar utanför boxen i fråga om fria associationer - som man kan trigga igång medvetet - eller som triggas igång hos människan på ett icke uttalat sätt som hos alla friska människor finns. Det vill säga förmågan att läsa av outtalad information och undermeningar som vi tolkar.
Jag gjorde detta medvetet igår (har gjort det en gång innan i tråden om evolutionen med Pilatus) - där bilder förstärker (blir som en megafon) för det som motparten tänker.

Detta sagt kan man sammanfatta saken med: ord (vilket är det verktyg vi har till vårt förfogande i detta forum) är en slags länk mellan ordning och kaos --- och de verkar alltid psykologiskt på motparten. Därmed kan vi konstatera att vissa ord - som när jag citerat Skriften eller yttrat mig kring Trons Ord - triggar mest inom andra på det psykologiska planet.

All heder åt Hacka - som klarade sig fint - och ska ha all heder åt hur han tacklade det som hände.
OM du följer tråden tillbaka ser du när jag sa till honom - vad jag gjorde (utan att säga ens detta explicit) - vilket jag gjorde innan bilden.

Allt slags beteende kan rättfärdigas, i synnerhet det egna. Bara fantasin sätter gränserna. Man kan säga att man bara var ärlig, tänkte utanför boxen,ville skoja etc.

Men det blir inte speciellt intressant. Det blir förutsägbart. Inomboxligt.

Å andra sidan är ju detta forum i hög grad mer ett vardagsrum än ett filosofiskt forum. Inte mig emot. Men det blir lite tröttsamt och tjötigt ibland.

Vad gäller tänka utanför boxen handlar det väl bl.a. om att inte citera andra i tid och otid. Även om man tycker de tänker utanför boxen.

Tillbaka till huvudfrågan. Vems box är det?

Jag tror alla lever i sin upplevelsebubbla eller -box- och bara genom det gemensamma språket kan vi skapa vägar mellan våra bubblor, få en inblick i vad som försiggår i våra bubblor och hur världen ser ut från olika bubblors horisont. Få en inblick i andras tankevärldar. Men det kräver att vi är ärliga och spelar teater och att det vi säger inte filtreras för mycket utan i så hög grad som möjligt når den andre i så ren och ofiltrerad form som möjligt.

Kanske skönlitteratur, i synnerhet lyrik, fungerar bättre som länk mellan bubblorna än det filosofiska samtalet (vad nu det är).

Bara skenbart och relativt kan vi tänka utanför boxen eller bubblan. Det som ter sig nytt och spännande för en kan vara gammalt och invant för en annan.