Demokratin bygger på EN stark individ - Jag röstar för det!

[Rotkiv]

Bygger demokratin på EN stark individ?

I en familj lyfter vi oftast fram en person som var ordentlig/stark/duktig/ambitiös nog att få sin historia berättad för utomstående. Vi har alla någon vi är extra stolt över. I ett mindre samhälle har vi ett par individer som sticker ut och som förhoppningsvis sätter orten på kartan. I en social umgängeskrets finns det de individer som får ta mer plats. De som hamnar i centrum. Alla dessa skulle inte ses som ledare utan mer som urtypen för den perfekta människan.

Sen har vi dagens politiker, partiledare, statsminister. Som på många sätt får agera denna centerfigur i samhällsutvecklingen. Sällan får vi höra om gruppen som arbetade igenom förslagen och egentligen gjorde samma viktiga arbete som den person som stod och sa "under mitt mandat så har vi uppnått detta, förbättrat detta, undvikt detta!"- Tänk om den personen sa "Som parti har vi uppnått detta och denna gruppen uppnådde detta och dessa människor förhindrade detta. Allt är för att vi som grupp har gjort något bra"

Eller som tidigare tråd "Citatet som förstörde en generation" - Ett citat som kommer från en rörelse, en grupp eller en ort.

Jag vill säga att den perfekta demokratin bygger endast på en vilja, en tanke, en idé, ett genomförande. Allt av samma person.

Finns det något inom filosofin som förklarar PROBLEMET med demokratin som egentligen bygger på EN stark persons vilja, idé och envishet att genomdriva sin vision?

[Esther]

hmmmmm.... detta tog ett tag att gå igenom i tanken.

Det är vad demokratin har blivit - det var var en gång i Grekland och forna Rom. Men själva tanken som är den Liberala grundtanken (Locke) - inte vad den är idag --- är ju lite kort beskrivet som "där rationella människor samlas och diskuterar frågor gällande alla i samhället och samsas ikring det bästa förslaget".

Så vad vi ser idag i samhället är den implementerade marxismen - som är i sin form totalt AUTOkratisk --- och vad ser vi i västvärlden? Jo vi ser PK - som har format människor via skolan och universiteten i de grundläggande marxistiska tankarna --- detta innebär att väst är nästintill homogent marxistisk i sina tankar - och de få som gör motstånd är kristna eller de som är traditionella.

Vad innebär detta i kontexten du lade ut?
Jo det innebär att det fungerar just exakt som du säger - det kan vi se i Stalin, PolPot, Putin, Mao, Castro, han tjommen i Korea, Hitler --- och alla andra socialister som har en envåldshärskare samt autokrati --- hur ser det ut i resten av väst som är nästintill likadant förutom att de ännu inte fått en envåldshärskare som är deras gud?
Jo alla politiska partier - som i Sverige - SÄGER SAMMA SAK, TYCKER SAMMA SAK, HAR MER ELLER MINDRE SAMMA POLITISKA AGENDA.
Ingen vågar gå utanför PK.
För -- då folket är indoktrinerat via skolväsendet - kommer de goda tankarna att framstå som udda och fel och ingen vill rösta fram det.
---
Så --- ja demokratin är envåldshärskare i alla socialistiska stater som nu har utvecklats i väst... när sedan det blir mer direkt som Kina och forna Sovjet -- så får vi alla antingen Putin att lyda eller någon annan sådan... galning.
Men människor VILL DETTA!
De kan inte mer än att slåss för att få det så.

[sökandesjäl]

Rotkiv.

Menar du att den/ dom som fått idén också förtjänar uppmärksamheten av detta? Om det är så du menar så kan det vara bra för oss andra också, för då kan vi lättare bedöma resultat och slippa höra politiker som påtar sig ära oförtjänt och skyller på varandra, det som dom inte vill kännas vid hos sig själva.

Om det finns någon som beskriver problemet du frågar om ska jag fundera på, men förhoppningsvis så kan någon annan ge dig svaret.

[klorofyll]

Bygger demokratin på EN stark individ?

Nej. Man kan istället fråga sig om demokrati bygger på rättvisa? Om den bygger på rättvisa så finns ingen sådan person, om det finns en sådan person så lever vi inte i en demokrati.

[klorofyll]

"En stark individ" kanske är kompetent och kommunikativ, har ett rikt socialt liv, men denne är beroende av sina kontakter... En eremit kan vara funtad hursomhelst men han behöver ingen kontakt att förlita sig på.

Min fördom är att annorlunda människor är mer normala än de normala...

[Rotkiv]

Rotkiv.

Menar du att den/ dom som fått idén också förtjänar uppmärksamheten av detta? Om det är så du menar så kan det vara bra för oss andra också, för då kan vi lättare bedöma resultat och slippa höra politiker som påtar sig ära oförtjänt och skyller på varandra, det som dom inte vill kännas vid hos sig själva.

Om det finns någon som beskriver problemet du frågar om ska jag fundera på, men förhoppningsvis så kan någon annan ge dig svaret.

Demokratin som plattform. Görs sig bäst för den som kan tala för sig och som kan få med sig andra individer på sin sida. Vi är helt enkelt individberoende fast det rör dig och mig och alla andra. Hur stark är vår ledare i sammanhanget!

Men tänk då om de som sitter och inte kommer igenom bruset med sina idéer. Att de egentligen har den bästa lösningen för mänskligheten och för demokratin som plattform. Det är en bugg i systemet!

Faran är väl det som Esther skriver om. Den andra faran är den som jag skrev ovan. Att vi går miste om massor av positiva byggstenar för plattformen demokrati.

Borde vi ha ett regelverk för att inte låta demokratin bli kapad innan det är för sent?

[Rotkiv]

Bygger demokratin på EN stark individ?

Nej. Man kan istället fråga sig om demokrati bygger på rättvisa? Om den bygger på rättvisa så finns ingen sådan person, om det finns en sådan person så lever vi inte i en demokrati.

Plattformen som sådan bygger väl på flest antal röster vinner. Den som får flest accept får rätt. Nu är väl lagen mer vad som är uppsatt som ett regelverk för samhället inom plattformen demokrati. Inte för användandet av plattformen i sig.

Så jag vill gärna få in rättvisa i det hela. Rättvisa utifrån att vi alla tänker och inte efter min förmåga att få flest röster för mina tankar.

[Rotkiv]

"En stark individ" kanske är kompetent och kommunikativ, har ett rikt socialt liv, men denne är beroende av sina kontakter... En eremit kan vara funtad hursomhelst men han behöver ingen kontakt att förlita sig på.

Min fördom är att annorlunda människor är mer normala än de normala...

Tror inte det är stor skillnad på oss. Utan en del kan få fördelar för att de vågar prata... ta för sig lite mer... men i grund är vi nog som grupp lika normala som onormala.

Titta på beroendevården. ”Hos oss är det allt från tonåringar till advokater och hemmafruar”

[klorofyll]

Plattformen som sådan bygger väl på flest antal röster vinner. Den som får flest accept får rätt.

Rätt och/eller rättvist, finns det någon skillnad mellan begreppen?

[Rotkiv]

Plattformen som sådan bygger väl på flest antal röster vinner. Den som får flest accept får rätt.

Rätt och/eller rättvist, finns det någon skillnad mellan begreppen?

Ja absolut. Stor skillnad. Rätt som i rättvist om du tolkar regelverket för demokratin. Orättvist för de som inte har möjligheten att få rätt, rättvist på demokratins plattform på grund av att de inte kommer fram.

Kanske behövs det demokratins talespersoner som rent objektivt lyfter andras tankar och idéer. Inte branschorganisationer eller liknande utan en person som har som uppgift att lyfta ”allas” åsikter i demokratins namn. Sedan får andra chansen att hålla med eller inte

[klorofyll]

Kanske behövs det demokratins talespersoner som rent objektivt lyfter andras tankar och idéer.

Ibland hade det varit önskvärt om nyhetsuppläsarna på TV hade talat med mer neutrala röster...

[Esther]

Kanske behövs det demokratins talespersoner som rent objektivt lyfter andras tankar och idéer.

Ibland hade det varit önskvärt om nyhetsuppläsarna på TV hade talat med mer neutrala röster...

Neutrala från vad?
Neutralt från egna föreställningar eller andras?

[sökandesjäl]

Ja, det är makten som segrar rotkiv och ej det bästa för alla oss andra, men makten kan ju vara det bästa för dom som har denna och så håller det på i evinnerliga tider.

Då kanske vi inte ska tala om demokrati längre överhuvudtaget? Kanske andra system passar din tanke bättre?

[sökandesjäl]

Demokratin som plattform. Görs sig bäst för den som kan tala för sig och som kan få med sig andra individer på sin sida. Vi är helt enkelt individberoende fast det rör dig och mig och alla andra. Hur stark är vår ledare i sammanhanget!

Men tänk då om de som sitter och inte kommer igenom bruset med sina idéer. Att de egentligen har den bästa lösningen för mänskligheten och för demokratin som plattform. Det är en bugg i systemet!

Faran är väl det som Esther skriver om. Den andra faran är den som jag skrev ovan. Att vi går miste om massor av positiva byggstenar för plattformen demokrati.

Borde vi ha ett regelverk för att inte låta demokratin bli kapad innan det är för sent?

Bortse då ifrån den andra delen av mitt tidigare inlägg, eftersom du ändå verkar vilja stanna inom demokratin.

Anonymt, där har vi kanske ett av svaren? Förslag ska sändas in anonymt, för då är det förslaget i sig och inte personen som det blir att handla om.

[klorofyll]

Kanske behövs det demokratins talespersoner som rent objektivt lyfter andras tankar och idéer.

Ibland hade det varit önskvärt om nyhetsuppläsarna på TV hade talat med mer neutrala röster...

Neutrala från vad?
Neutralt från egna föreställningar eller andras?

Ja, jag anser att den som tar del av nyheterna själv ska få avgöra vid meningsskiljaktigheter. Tyvär hör man på rösten och vilka ord man använder. Ofta presenteras det som självklart vem som är bad Guy. Jag kan inte lyssna på sådant. Jag menar inte att man inte skall se brott som allvarliga, jag gillar bara inte att de lägger till saker.

Tänk t.ex. på att valet mellan ordet 'utspel' och 'ryter ifrån' som man ständigt läser i Expressen. Det är uppenbart att 'ryter ifrån' är mer respektabelt.