Filosofins traditionella huvudfrågor

[Esther]

En del s.k. visdomsfulla har jag hört sagt, att det är endast den vise själv som får kalla sig för jag.

Varför då?

[klorofyll]

Sedan - Jesus behöver inte säga att Han är det Han är --- däremot att människor på fullt allvar tror sig vara någon som de inte är - är just ett tecken på det första --- det demoniska --- det som är ett återsken som tror sig vara upphovet...

Jag förstår inte varför det är negativt att tro gott om sig själv. Menar du att Jesus inte var meveten om att han gjorde mycket gott.

Att tro sig vara bättre än andra är däremot negativt och om Gud finns så gillar han inte de.

[Esther]

Sedan - Jesus behöver inte säga att Han är det Han är --- däremot att människor på fullt allvar tror sig vara någon som de inte är - är just ett tecken på det första --- det demoniska --- det som är ett återsken som tror sig vara upphovet...

Jag förstår inte varför det är negativt att tro gott om sig själv. Menar du att Jesus inte var meveten om att han gjorde mycket gott.

Att tro sig vara bättre än andra är däremot negativt och om Gud finns så gillar han inte de.

Det handlar ju inte att tro gott om sig själv - vilket väl är bra om detta stämmer med verkligheten ... (vilket det ju inte alltid gör ) - vad jag säger är att tro om sig att man är Jesus - när man bevisligen inte är det (för vem mer än Han kan vara det?) - är ju att tro man är Gud - därmed är detta antikrist ... det vill säga ondskan...

[klorofyll]

Sedan - Jesus behöver inte säga att Han är det Han är --- däremot att människor på fullt allvar tror sig vara någon som de inte är - är just ett tecken på det första --- det demoniska --- det som är ett återsken som tror sig vara upphovet...

Jag förstår inte varför det är negativt att tro gott om sig själv. Menar du att Jesus inte var meveten om att han gjorde mycket gott.

Att tro sig vara bättre än andra är däremot negativt och om Gud finns så gillar han inte de.

Det handlar ju inte att tro gott om sig själv - vilket väl är bra om detta stämmer med verkligheten ... (vilket det ju inte alltid gör ) - vad jag säger är att tro om sig att man är Jesus - när man bevisligen inte är det (för vem mer än Han kan vara det?) - är ju att tro man är Gud - därmed är detta antikrist ... det vill säga ondskan...

Men potentiellt... Varför hade Jesus rätt att tro att han var Guds son..?

[Esther]

Jag förstår inte varför det är negativt att tro gott om sig själv. Menar du att Jesus inte var meveten om att han gjorde mycket gott.

Att tro sig vara bättre än andra är däremot negativt och om Gud finns så gillar han inte de.

Det handlar ju inte att tro gott om sig själv - vilket väl är bra om detta stämmer med verkligheten ... (vilket det ju inte alltid gör ) - vad jag säger är att tro om sig att man är Jesus - när man bevisligen inte är det (för vem mer än Han kan vara det?) - är ju att tro man är Gud - därmed är detta antikrist ... det vill säga ondskan...

Men potentiellt... Varför hade Jesus rätt att tro att han var Guds son..?

Saken med detta är att alla - jag inklusive - som varit ateister och som mött Honom här och nu ... vet.
Vi vet och har fått uppleva i våra liv att Han är --- Gud.
Problem ligger inte i detta att Han var det/är det --- utan våra föreställningar om vad Gud /vem Gud är.
Detta är problemet...

Våra egna inre bilder --- som inte stämmer med vem Gud är--- skapar problem med att vi kan tro --- alls.

[sökandesjäl]

En del s.k. visdomsfulla har jag hört sagt, att det är endast den vise själv som får kalla sig för jag.

Varför då?

För att dom anser det förmätet innan man lärt känna sig själv helt, och om man har gjort det finns väl ingen mening längre, då man är ett av alltet. Och ingen som ej lärt känna sig själv till fullo kommer att förstå detta ändå, så varför säga hur duktig man är till dom? Och om man försöker vara duktig, ja.. då är man ändå inte klar med sig själv och kan få kalla sig själv ja på ett rättmätigt sätt. Så i slutändan så kan ingen få säga jag om sig själv eftersom det väl både finns och inte finns samtidigt. Ungefär nåt sånt är min egen förklaring.

Kom nog på det för att du använde ordet banal om makt och det sa ju också Arendt om ondska, och hon kan ha varit en ( är inte säker ) som använt just detta uttryck, d.v.s. att en oupplyst person ej bör använda ordet jag Kan ha varit S. Spielrein också, det är nog ett troligare förslag.

[Esther]

En del s.k. visdomsfulla har jag hört sagt, att det är endast den vise själv som får kalla sig för jag.

Varför då?

För att dom anser det förmätet innan man lärt känna sig själv helt, och om man har gjort det finns väl ingen mening längre, då man är ett av alltet. Och ingen som ej lärt känna sig själv till fullo kommer att förstå detta ändå, så varför säga hur duktig man är till dom? Och om man försöker vara duktig, ja.. då är man ändå inte klar med sig själv och kan få kalla sig själv ja på ett rättmätigt sätt. Så i slutändan så kan ingen få säga jag om sig själv eftersom det väl både finns och inte finns samtidigt. Ungefär nåt sånt är min egen förklaring.

Kom nog på det för att du använde ordet banal om makt och det sa ju också Arendt om ondska, och hon kan ha varit en ( är inte säker ) som använt just detta uttryck, d.v.s. att en oupplyst person ej bör använda ordet jag Kan ha varit S. Spielrein också, det är nog ett troligare förslag.

Arendt upplevde den banala ondskan - i vardagen. I män/kvinnor som klubbade i sin vardag ihjäl människor - som inget alls - gick hem, hade sex med hustrun/mannen och lekte med sina barn, spelade piano och gillade konst och musik --- krossade finger och händer på tortyroffer och firade sin gamla mors födelsedag... stekte barn, sprutade in bensin i blodet på dem och såg dem dö långsamt och gick på promenader utmed havet hand i hand med någon de sa de var förälskade i...

Banalt... vanligt - enkelt... fast ont.
Vi --- är alla ett jag.
Var och en av oss - var och en av oss kan därmed bli ett SJÄLV. Detta --- är oss givet att ta emot eller neka för jagets skull...

[klorofyll]

Problem ligger inte i detta att Han var det/är det --- utan våra föreställningar om vad Gud /vem Gud är.

Vad vore det speciella med Jesus om han inte var Guds son, tja, han kunde göra misstag, handla fel...
Kan man inte säga att det är religionen som ger oss bilden av hur Guds son var som person? Eller är det som du menar att varje individ har en personlig upplevelse av idealet?

[klorofyll]

Problem ligger inte i detta att Han var det/är det --- utan våra föreställningar om vad Gud /vem Gud är.

Vad vore det speciella med Jesus om han inte var Guds son, tja, han kunde göra misstag, handla fel...
Kan man inte säga att det är religionen som ger oss bilden av hur Guds son var som person? Eller är det som du menar att varje individ har en personlig upplevelse av idealet?

Eller är det samma sak?

[Pilatus]

Kan man inte säga att det är religionen som ger oss bilden av hur Guds son var som person? Eller är det som du menar att varje individ har en personlig upplevelse av idealet?

Eller är det samma sak?

Är det en filosofisk fråga? Om inte, skriv gärna om detta under Religion och andlighet.

[klorofyll]

Kan man inte säga att det är religionen som ger oss bilden av hur Guds son var som person? Eller är det som du menar att varje individ har en personlig upplevelse av idealet?

Eller är det samma sak?

Är det en filosofisk fråga? Om inte, skriv gärna om detta under Religion och andlighet.

Vad syftar du då på i denna tråd? Jag kan vara ärlig... Jag vet inte ens vad DENNA tråd heter... Ah, filosofins traditionella huvudfrågor:

Livet, existensen, vad kännetecknar liv?
Moral?
Mening/religion?
Tiden, vad är tid?
Vad innebär åldrande och förändring?
Har vi en fri vilja?
Världsbild?
Vad är sanning och alla andra definitioner av språket?

[Pilatus]

Vad syftar du då på i denna tråd?

Jag utgår från att du kan se att denna tråd handlar om: Forumindex, Filosofi och relaterande ämnen, Filosofi

Du och Esther skriver om religion. Det är säkert bra, ingen har något emot det. Men gör det gärna under Religionsfliken!

[klorofyll]

Vad syftar du då på i denna tråd?

Jag utgår från att du kan se att denna tråd handlar om: Forumindex, Filosofi och relaterande ämnen, Filosofi

Du och Esther skriver om religion. Det är säkert bra, ingen har något emot det. Men gör det gärna under Religionsfliken!

Kan du inte ge exempel på filosofins huvudfrågor... Så diskuterar vi det!

[Esther]

Pelargonian skulle ju dö om han inte lärde sin dotter att vattna den regelbundet. Han tyckte ju om att se den blomma då han drack sitt te.

Varför skulle den dö - var finns relevansen mellan att han - lärde - sin dotter - vattna --- och blommans överlevnad?
Vidare - var finns relevansen mellan hans te drickande och det han tyckte om - och blomman?

[Pilatus]

Kan du inte ge exempel på filosofins huvudfrågor... Så diskuterar vi det!

Består universum av något mer än materia? (atomer, molekyler, elementarpartiklar)