Esther skrev: Anti-svar är också ett val "där inga" val" finns.... Förstår inte du detta?
Nej, jag förstår tyvärr inte vad du menar när du skriver att ett anti-svar också är ett val "där inga" val finns. Vad betyder det?
Moderator: Moderatorgruppen
Esther skrev: Anti-svar är också ett val "där inga" val" finns.... Förstår inte du detta?
Esther skrev:
Svarade ovan... redan...Pliktetiken --- säger den mycket KORREKT att man bara kan bedöma den personliga sedligheten (moralen) i en handling utifrån den vilja som styrt den --- handlingen som sådan kan inte bestämma den moraliska halten.
xion skrev:Esther skrev:
Svarade ovan... redan...Pliktetiken --- säger den mycket KORREKT att man bara kan bedöma den personliga sedligheten (moralen) i en handling utifrån den vilja som styrt den --- handlingen som sådan kan inte bestämma den moraliska halten.
För en gångs skull måste jag ge dig rätt.
En handling har ingen moral "i sig".
Stanford skrev:Rotkiv skrev: Vet inte om det är så att detta är på en annan nivå än jag faktiskt förstår. Men känns som det saknas något i frankfurts tankeexpriment.
Om du byter ut ett micro chip till ett beroende istället. John är grav alkolist och vet att han måste till sitt möte på stranden för att få sin sprit från sin leverantör. Får han den inte så, ja det får helt enkelt inte ske. Så ser han denna flicka som han vet att han kan rädda men då gå miste om sin sprit. Han väljer att försöka rädda flicka. Men det blir ”för” svårt. Så han avbryter och hinner precis rädda sin sprit.
Beroende personlighet hamnar och möter detta med moraliskt ansvar dagligen. Bryter det lika ofta såklart. En del säger men han är ju beroende. Medans andra hävdar väl, moraliskt ansvar! Han visste att han kan välja en annan väg i det specifika fallet.
Om jag har missuppfattat frågan. Så får du gärna förklara mer så jag förstår bättre
Tanken är ju att Jones inte skall ha någon som helst möjlighet att inte rädda flickan. Kan han fortfarande vara moraliskt ansvarig för att ha räddat flickan, trots att det aldrig fanns någon som helst möjlighet för honom att inte rädda flickan? Det är den frågan Frankfurt vill försöka svara på med hjälp av sitt tankeexperiment. Vad tror du?
Stanford skrev:Esther skrev: Anti-svar är också ett val "där inga" val" finns.... Förstår inte du detta?
Nej, jag förstår tyvärr inte vad du menar när du skriver att ett anti-svar också är ett val "där inga" val finns. Vad betyder det?
Ett anti-svar : jag väljer att bli militär, (att välja detta fritt innebär att jag väljer att - i varje situation lyda mitt befäl och därmed lyda order- mao har jag fritt - av egen vilja valt att alltid i alla situationer lyda mitt befäl)
mitt befäl ger mig en order att skjuta ett barn (oskyldig) "eller så dödar han mig.( det jag ska göra är att skjuta barnet - straffet att inte lyda innebär min död)
Jag väljer det sista för att jag vet han håller ord. (jag lyder inte order - går emot det jag själv valt av fri vilja = alltid lyda order av mitt befäl)
Mitt liv mot barnets, istället för barnets.
Är jag moralisk?
Esther skrev: Men - det är väl som det brukar här --- ingen känner till detta - ... ??!!
Användare som besöker denna kategori: 25 och 0 gäster