Frankfurtfallen och moraliskt ansvar

[Esther]

Låt oss säga att jag har en pragmatisk syn på det här. De här krystade exemplen som skall sänka generella principer sänker inte på något sätt reglernas tillämplighet mer generellt. Gettier är ett liknande försök att ”sänka” något som generellt gäller. Visst, vad frankfurts exempel kanske praktiskt säger är att det kan vara mer eller mindre uppenbart att en valsituation råder. Men på vilket sätt är frankfurts exempel intressant annat än som spetsfundighet? Varför måste en regel vara gällande i alla upptänkliga fall för att den skall vara användbar?

Igen: om det finns scenarion i vilka alternativa möjligheter inte fordas för moraliskt ansvar, kan inte heller alternativa möjligheter vara ett nödvändigt villkor för moraliskt ansvar. Vad du sedan uppfattar som användbart i ditt vardagliga liv, är ju en helt annan fråga.

Moraliskt ansvar kan inte läggas på den som inte har en fri vilja - därmed kan välja olika alternativ att agera av vilka vissa är goda för både en själv och andra - och andra alternativ inte är det. OM det finns scenario som avser djur tex som inte har fri vilja utan bara kan lyda eller gå på instinkt - så kan dessa inte hållas ansvariga för de kan inte agera på annat sätt.

En icke tänkande individ som inte klarar av att agera utifrån fri vilja - är inte moralisk eller icke moralisk. Därmed är det så att moralen inte ens är tänkbar i sådana fall.
Detta innebär att den fria viljans beslut ligger till grund för moraliskt ansvar.

[Esther]

Nej, han har inte visat något alls egentligen. Eftersom det fiktiva inslaget inte är applicerbart annat än som hypotes.

Jag är inte helt säker på att jag förstår hur du menar. Varför, menar du, skulle inte John vara ansvarig för att ha räddat det här barnet?

Eftersom han inte kunde agera på annat sätt alls.

[Esther]

Nej, han har inte visat något alls egentligen. Eftersom det fiktiva inslaget inte är applicerbart annat än som hypotes.

Jag är inte helt säker på att jag förstår hur du menar. Varför, menar du, skulle inte John vara ansvarig för att ha räddat det här barnet?

Eftersom han inte kunde agera på annat sätt alls.

Vad jag nu svarade på är om det exempel du lade fram vore verkligt - vilket det inte är (som jag redan sagt i min första post i denna tråd)...
John är ansvarig för att ha räddat barnet (bortsett det hypotetiska och fiktiva inslaget med chipet) - detta chip hade kunnat vara överjaget, detta chip hade också kunnat vara dygd.
En dygd som anser att en annan människas liv är värt att räddas --- eftersom dygden visar på vad som är rätt och fel, samt vilka situationer som är moraliskt laddade...
NU --- en elefantunge som har fastnat i gapet på en krokodil --- kan även den räddas av andra elefanter som finns i hjorden som drar i ungen tills den kommer loss --- är detta moraliskt?
Tänker de?
Har de lärt sig dygd?
Eller --- agerar de utifrån instinkt?

Inslaget du ger - där John överväger situationen och menar att det inte kostar honom mycket att rädda barnet - visar ju på att det finns en möjlighet, att om det hade kostat honom mycket - hade han avstått.

[Esther]

[Stanford]

Eftersom han inte kunde agera på annat sätt alls.

Du får gärna vara litet mer explicit. Varför krävs alternativa möjligheter för att han skall kunna åtnjuta moraliskt ansvar? Om han räddar det här barnet helt frivilliget, eftersom han vill rädda det här barnet, och om han aldrig skulle göra någonting annat ens om han kunde -- vad spelar det i sådant fall för roll om alternativa möjligheter saknas?

[sökandesjäl]

Det finns ju inga alternativa möjligheter.

[Esther]

Eftersom han inte kunde agera på annat sätt alls.

Du får gärna vara litet mer explicit. Varför krävs alternativa möjligheter för att han skall kunna åtnjuta moraliskt ansvar? Om han räddar det här barnet helt frivilliget, eftersom han vill rädda det här barnet, och om han aldrig skulle göra någonting annat ens om han kunde -- vad spelar det i sådant fall för roll om alternativa möjligheter saknas?

Jag är explicit i exemplet om elefanterna.

Ett anti-svar : jag väljer att bli militär, mitt befäl ger mig en order att skjuta ett barn (oskyldig) "eller så dödar han mig.
Jag väljer det sista för att jag vet han håller ord. Mitt liv mot barnets, istället för barnets.
Är jag moralisk?

[sökandesjäl]

Vi är ju endast skal mest fyllda med vakuum. Och all s.k. fri vilja sker nästan uteslutande utanför oss.

[sökandesjäl]

Men om det är meningen att samhället ska aktivera någon form av fri vilja ( d.v.s. tvång ) med olika strukturella lösningar, så kan man ju i dagens samhälle knappast se någon rättvisa i detta, eftersom den mer välbärgade inte hamnar i dessa prekära situationer.

[Esther]

Vi är ju endast skal mest fyllda med vakuum. Och all s.k. fri vilja sker nästan uteslutande utanför oss.

Nej.....

[sökandesjäl]

Istort sett är det så, Esther. En enskild person har en så ytterst obetydligt energinivå att stå emot omvärlden med. Det är som Nietzsche säger, att när det handlar om viljor så är vissa starka och vissa svagare, så inom den mänskliga kontexten, så kan det givetvis ha en stor betydelse ifall man har en marginellt starkare vilja än sin näste.

Sen i preferens så är det endast vanan som styr och att man söker samma sak som omgivningen eftertraktar och det har man ingen möjlighet att motstå.

[Stanford]

Jag är explicit i exemplet om elefanterna.

Jag förstår tyvärr vad ditt exempel om elefanterna har med någonting att göra. Du får väldigt gärna hålla dig till sakfrågan och vara så tydlig du bara kan. Varför, exakt, är inte John moraliskt ansvarig för att ha räddat barnet i det Frankfurtfall jag presenterade?

Ett anti-svar : jag väljer att bli militär,

Ja, det var verkligen ett anti-svar (med tanke på att det inte hade någonting med vad som faktiskt diskuteras att göra).

[sökandesjäl]

Det finns ju ingen moral, Stanford. Om man ser nog djupt till vad John vill så finns där endast ett skrikande hål som endast tänker på egna kroppens överlevnad.

Däremot om det finns någonting som heter äkta Gudstro, icke-duslism eller dylikt, då kan vi börja diskutera, men då finns det ju ingen anledning till att ha diskussionen längre!

Bättre om John hade slängt det där jäkla barnet i sjön så det försvann, så att du aldrig hade kunnat ställa denna fråga som du ju redan innerst inne vet svaret på.

[sökandesjäl]

Och även fast om man räknar moral som något vi gemensamt tvingas/ vill följa för att kunna leva tillsammans, så har detta inget med John att göra, för John kunde inte ha agerat annorlunda.

Däremot näste John kan vi i samhället försöka tvinga att göra annorlunda

[Esther]

Jag är explicit i exemplet om elefanterna.

Jag förstår tyvärr vad ditt exempel om elefanterna har med någonting att göra. Du får väldigt gärna hålla dig till sakfrågan och vara så tydlig du bara kan. Varför, exakt, är inte John moraliskt ansvarig för att ha räddat barnet i det Frankfurtfall jag presenterade?

Ett anti-svar : jag väljer att bli militär,

Ja, det var verkligen ett anti-svar (med tanke på att det inte hade någonting med vad som faktiskt diskuteras att göra).

Då får du gärna läsa om mina post 1-3 på denna sida här - där du finner förklaringen - samt likheten med att en person som handlar i likhet med elefanterna.... Inte agerar moraliskt.... Egentligen.

Anti-svar är också ett val "där inga" val" finns.... Förstår inte du detta?

Moraliskt ansvar har en individ när man INTE handlar moraliskt....
Kanske problem med begrepp?!?