Frankfurtfallen och moraliskt ansvar

[Pilatus]

Människan är ej central i universum

Men är det inte lämpligt att nöja sig med ett omdöme som avser människans plats på jorden?

Kanske, men det vägrar också, Esther till.

Det finns en flik där Esther kan skriva om sina religionsfrågor.

[Esther]

Den moraliska lagen ställer enligt den givna analysen en praktisk uppgift som föreskrivs endast av det rena förnuftet utan varje hänsynstagande till sinnliga drivfjädrar, nämligen att eftersträva det fullständiga förverkligande av sedligheten (moralen), den första och förnämsta delen av det högsta goda.
Då denna uppgift endast kan lösas under förutsättning av ett evigt liv, leder detta till oändlighets postulat.

Men samma lag fordrar med nödvändighet, utan hänsyn till egennyttan och endast i kraft av det opartiska förnuftet, att det andra elementet i det högsta goda - nämligen en mot denna sedlighet svarande lycksalighet - är möjligt och leder så till antagandet att det finns en mot denna verkan svarande orsak. - dvs postulerandes av Guds existens - som en nödvändig förutsättning för möjligheten av det ----högsta goda.

Immanuel Kant - Ur Kritiken av det praktiska förnuftet....

Klaga på honom Pilatus!!!

[Stanford]

Det gäller alltså att acceptera detta, att vi inte har någon kraft att påverka överhuvudtaget och endast följa med gladeligen som i en karusell. Spinoza sa att om rymdstenen som går runt planeten hade ett medvetande, så skulle stenen tro att det var han som styrde själv.

Intressant. Hur ser du då på frågan om moraliskt ansvar? Kan man vara ansvarig för någonting, som t ex ett mord, om den typen av determinism du beskriver här ovan är sann?

[Pilatus]

Immanuel Kant - Ur Kritiken av det praktiska förnuftet....

Kant har jag inget otalt med. Men vi har vare sig den etik, eller lag som vilar på vad Kant skrev för 250 år sedan. Du får hoppa fram ur dina historiska gömmor om du skall förstå samtidens svenska lag.

[Esther]

Immanuel Kant - Ur Kritiken av det praktiska förnuftet....

Kant har jag inget otalt med. Men vi har vare sig den etik, eller lag som vilar på vad Kant skrev för 250 år sedan. Du får hoppa fram ur dina historiska gömmor om du skall förstå samtidens svenska lag.

Svensk lag?
Berätta för mig hur den moraliska lagen (som gäller individen) sitter samman med nationella lagar----

[Pilatus]

Immanuel Kant - Ur Kritiken av det praktiska förnuftet....

Kant har jag inget otalt med. Men vi har vare sig den etik, eller lag som vilar på vad Kant skrev för 250 år sedan. Du får hoppa fram ur dina historiska gömmor om du skall förstå samtidens svenska lag.

Svensk lag?
Berätta för mig hur den moraliska lagen (som gäller individen) sitter samman med nationella lagar----

Inte i kväll, jag är less på din destruktivitet. Ta bort skiten du bombade i Lysande Citat, så skall jag överväga.

[sökandesjäl]

Det gäller alltså att acceptera detta, att vi inte har någon kraft att påverka överhuvudtaget och endast följa med gladeligen som i en karusell. Spinoza sa att om rymdstenen som går runt planeten hade ett medvetande, så skulle stenen tro att det var han som styrde själv.

Intressant. Hur ser du då på frågan om moraliskt ansvar? Kan man vara ansvarig för någonting, som t ex ett mord, om den typen av determinism du beskriver här ovan är sann?

Det beror väl på vad man menar med ansvarig. Man kan ju se det som att vi enskilda medborgare tar våra chanser att expandera så mycket vi kan. Men eftersom vi själva också kan råka illa ut om våra med medmänniskor tar för mycket plats, så har vi ju gemensamt skapat lagar, så att vi kan leva tillsammans på ett bättre ( som vi kanske tror ) sätt.

Men allt är förutbestämt ändå, både vårt skapande av lagar och enskilda människors överträdelser. Allt vi säger och gör är endast en lögn av en enskild att skapa så mycket makt han/ hon på nåt sätt kan förmå sig.

Samtliga oss människor utan minsta undantag hade mördat samtliga människor samt hela universum för att få oss en kopp varm choklad, men det för farligt att säga så, för då vet näste mördarmaskin om detta och kan smida bättre planer i sin tur.

Enda anledningen att vi inte förgör andra är att vi är rädda för Gud, andra människors straff samt bindningar vi har i samhället såsom makt och vänner ( men dessa har vi också endast för vår egen skull ). Sen finns det ett annat skäl också och det är att människan är så jävla feg att många ens inte tänkt tanken och att vissa är så uppblåsta att dom tror gott om sig själva och därmed ej vill lära känna sig själva.

[sökandesjäl]

Människan kan kan säga är den lägsta och mest degenererade livsform som någonsin funnits.

[Anders]

Hoppar tillbaka till trådstarten. frankfurt må hitta suspekta fall, men för allt praktiskt bruk tycker jag den här PAP-lagen var alldeles utmärkt. Mag gör sina val. Till skillnad från Kant tror jag mer som Sartre och kanske Kierkegaard att man får gnugga geniknölatna och göra så gott man kan. Som parentes mår man väl sällan sämre (om inte livets eller andra människors ondska drabbar en bigtime) än då man skall göra dessa förbannade val.

[Stanford]

Nej, han har inte visat något alls egentligen. Eftersom det fiktiva inslaget inte är applicerbart annat än som hypotes.

Jag är inte helt säker på att jag förstår hur du menar. Varför, menar du, skulle inte John vara ansvarig för att ha räddat det här barnet?

[Stanford]

Hoppar tillbaka till trådstarten. frankfurt må hitta suspekta fall, men för allt praktiskt bruk tycker jag den här PAP-lagen var alldeles

Jag är inte helt säker på att jag förstår vad du menar när du skriver att fallet är "suspekt". På vilket sätt är det "suspekt"? Om PAP skall betraktas som en hållbar princip, måste den väl alltid hålla i alla lägen, och om vi kan hitta Frankfurtfall i vilka den inte håller, är det väl ändå tämligen uppenbart alternativa möjligheter inte är ett nödvänidgt villkor för moraliskt ansvar?

Visst är det väl ändå tämligen uppenbart att John faktiskt är ansvarig för att ha räddat det här barnet?

[xion]

Det finns tre moral(-er)
Den som jag själv följer
Den som jag tycker att andra ska följa
Och den som andra tycker att jag ska följa

[Stanford]

Hoppar tillbaka till trådstarten. frankfurt må hitta suspekta fall, men för allt praktiskt bruk tycker jag den här PAP-lagen var alldeles

Jag är inte helt säker på att jag förstår vad du menar när du skriver att fallet är "suspekt". På vilket sätt är det "suspekt"? Om PAP skall betraktas som en hållbar princip, måste den väl alltid hålla i alla lägen, och om vi kan hitta Frankfurtfall i vilka den inte håller, är det väl ändå tämligen uppenbart alternativa möjligheter inte är ett nödvändigt villkor för moraliskt ansvar?

Visst är det väl ändå tämligen uppenbart att John faktiskt är ansvarig för att ha räddat det här barnet?

[Anders]

Hoppar tillbaka till trådstarten. frankfurt må hitta suspekta fall, men för allt praktiskt bruk tycker jag den här PAP-lagen var alldeles

Jag är inte helt säker på att jag förstår vad du menar när du skriver att fallet är "suspekt". På vilket sätt är det "suspekt"? Om PAP skall betraktas som en hållbar princip, måste den väl alltid hålla i alla lägen, och om vi kan hitta Frankfurtfall i vilka den inte håller, är det väl ändå tämligen uppenbart alternativa möjligheter inte är ett nödvänidgt villkor för moraliskt ansvar?

Visst är det väl ändå tämligen uppenbart att John faktiskt är ansvarig för att ha räddat det här barnet?

Låt oss säga att jag har en pragmatisk syn på det här. De här krystade exemplen som skall sänka generella principer sänker inte på något sätt reglernas tillämplighet mer generellt. Gettier är ett liknande försök att ”sänka” något som generellt gäller. Visst, vad frankfurts exempel kanske praktiskt säger är att det kan vara mer eller mindre uppenbart att en valsituation råder. Men på vilket sätt är frankfurts exempel intressant annat än som spetsfundighet? Varför måste en regel vara gällande i alla upptänkliga fall för att den skall vara användbar?

[Stanford]

Låt oss säga att jag har en pragmatisk syn på det här. De här krystade exemplen som skall sänka generella principer sänker inte på något sätt reglernas tillämplighet mer generellt. Gettier är ett liknande försök att ”sänka” något som generellt gäller. Visst, vad frankfurts exempel kanske praktiskt säger är att det kan vara mer eller mindre uppenbart att en valsituation råder. Men på vilket sätt är frankfurts exempel intressant annat än som spetsfundighet? Varför måste en regel vara gällande i alla upptänkliga fall för att den skall vara användbar?

Igen: om det finns scenarion i vilka alternativa möjligheter inte fordas för moraliskt ansvar, kan inte heller alternativa möjligheter vara ett nödvändigt villkor för moraliskt ansvar. Vad du sedan uppfattar som användbart i ditt vardagliga liv, är ju en helt annan fråga.