Illusionen skrev:Esther skrev:Illusionen skrev:Med tillgång till svaren, vad motsäger citat,
”Medvetandet är en typ av självförvållad/självgenererad illusion/skenbild,
men existerar likväl som en del av universum, ur sitt eget perspektiv.” ?
/ Illusionen
https://www.youtube.com/watch?v=ikZLcG52xLQ
Det du frågar svarade redan Kant på --- detta, har jag upprepade gånger sagt. ATT människor inte orkar läsa, inte kan begripa vad Kant skrev och påstår han sa motsatsen (eller rättare sagt det du skriver ovan där i blått) - DET FÖRÄNDRAR INTE SAKEN.
Kant --- har gett svaret på din fråga!
Som jag sagt otaliga gånger... denna fråga tyder på, visar tydligt på, att den som frågar inte förstår sak.
Vilket är ett konstaterande - inte en förolämpning eller sagt som något för att framställa någon i dålig dager -
det är ett sakkonstaterande som är uppenbart.
Oavsett professorer som påstår vad de påstår --- så besvarade Kant denna fråga i slutet av 1700 talet.
LÄS HANS BÖCKER... tillgodo gör dig svaret - OM du verkligen vill ha det.
Om du bara på ett forum söker den enkla vägen att få det serverat - så ... kommer inte så ske. I alla fall inte från mig.
Det är ett påstående som jag ej kan bedöma, då jag inte har tid att läsa allt det Kant skrivit.
Jag är dock nyfiken, så har du som behärskar Kant, möjlighet att hjälpa mig med något lämpligt
citat är jag tacksam. Extra intressant är vilka förutsättningar Kants resonemang utgår från,
alltså motsvarigheten till G, MP och DRP i mitt koncept.
Det jag blå-markerat ställer jag mig lite undrande till.
Jag har presenterat ett helt koncept i vilket jag förklarar min syn på bl a medvetandet och rumtiden.
Kant är för mig något perifert som du refererar till, och som jag ej är bekant med.
Jag behöver m a o inte Kant för att förstå det jag beskriver!
När du nu hävdar att Kant har besvarat de frågor jag ställt, tycker du tydligen inte att det är
din uppgift att redovisa svaren ifråga, utan kräver att jag skall leta upp det du åberopar.
Värt att notera är att Deltakonceptets slutsatser väl överensstämmer, trots det annorlunda
tillvägagångssättet, med innehållet i följande citat. Därutöver förklarar konceptet rumtiden mm.
”Detta beror enligt Kant på att vi gör ett fundamentalt misstag, då vi tar tingen som de ter sig för oss
(fenomen) för tingen som de är i sig själva (noumenon). Vi måste ha klart för oss att erfarenhet aldrig
kan vara oberoende verklighet, utan bara just erfarenhet, och som sådan formad av det subjekt som erfar.
Utgår man från att den empiriska världen visar oss tingen såsom de är i sig själva, blir den empiriska
världen en paradox, som på samma gång måste vara både ändlig och oändlig, både måste bestå ytterst
av enkla delar och inte göra det etc. Betraktar man däremot den empiriska världen som en tolkning,
som subjektets sätt att bilda sig en upplevelse, försvinner detta problem, eftersom tid, rum, orsakssamband,
ting etc. då endast blir ett (nödvändigt) mönster för denna tolkning. Hade vår kunskapsapparatur varit
beskaffad på ett annat sätt, hade också mönstret varit ett annat. Det är således endast i den fenomenella
världen som det existerar tidsliga, rumsliga och kausala relationer etc. I den noumenala, det vill säga det
som existerar genom sig självt oberoende av om det upplevs, kan inte dessa relationer finnas, menar Kant.
Det är därmed endast den fenomenella världen, vår egen upplevelse, som är åtkomlig för vetenskaplig
undersökning och som förnuftet kan ha kunskap om.”
I detta finns svaret på frågan i trådens rubrik (förutsatt definitioner av använda begrepp).
Så återigen, Med tillgång till svaren, vad motsäger citat,
”Medvetandet är en typ av självförvållad/självgenererad illusion/skenbild,
men existerar likväl som en del av universum, ur sitt eget perspektiv.” ?
/ Illusionen
Pax vobiscum.
Fråga : var finns beviset att medvetandet är... Själv-förvållat - själv-genererat? Varför har inte djuren det, och kallar sig Jag?!?