Är medvetandet fysikaliskt?

[Esther]

visa hur det är möjligt att samma - exakt samma - grundfysikaliska grundförutsättningar i samma massa av hjärna i samma apor --- inte utvecklats på exakt samma sätt under exakt samma förutsättningar samt exakt samma tid.
NU
Du får minst Nobelpris - MEN vänta här nu... --- det kan du ju inte. För det går ju inte... och den som verkligen läst (studerat detta) VET att det inte går att bevisa. Och det är inte frågan om ÄN - utan alls.

Det lyser igenom att du inte förstår alls hur naturen fungerar.
Det finns väl ingen som vet hur en apa tänker.
En apa är bra på det en apa behöver vara bra på. Ingenting annat.
Det är så naturen fungerar.
Alla varelser fyller en nisch. Där utvecklas deras färdigheter för bästa överlevnad.
Om det finns en ledig nisch så dröjer det inte läge förrän någon varelse tar den i besittning.
Du är förblindad av dina bibelberättelser och ser inte den fantastiska utveckling som naturen skapat.

PS. Snart får vi bannor av Stanford igen, om han inte redan gett upp, men det är så här det alltid brukar bli.

Du har fel överallt.
1. Naturen har ingen ordning, människor uppfattar det så.
2. Tron svarar på vad jag kan hoppas på.
3. Filosofisk reflektion svarar inte på "människans helhet", även om dess olika discipliner underlättar....

[xion]

visa hur det är möjligt att samma - exakt samma - grundfysikaliska grundförutsättningar i samma massa av hjärna i samma apor --- inte utvecklats på exakt samma sätt under exakt samma förutsättningar samt exakt samma tid.
NU
Du får minst Nobelpris - MEN vänta här nu... --- det kan du ju inte. För det går ju inte... och den som verkligen läst (studerat detta) VET att det inte går att bevisa. Och det är inte frågan om ÄN - utan alls.

Det lyser igenom att du inte förstår alls hur naturen fungerar.
Det finns väl ingen som vet hur en apa tänker.
En apa är bra på det en apa behöver vara bra på. Ingenting annat.
Det är så naturen fungerar.
Alla varelser fyller en nisch. Där utvecklas deras färdigheter för bästa överlevnad.
Om det finns en ledig nisch så dröjer det inte läge förrän någon varelse tar den i besittning.
Du är förblindad av dina bibelberättelser och ser inte den fantastiska utveckling som naturen skapat.

PS. Snart får vi bannor av Stanford igen, om han inte redan gett upp, men det är så här det alltid brukar bli.

Du har fel överallt.
1. Naturen har ingen ordning, människor uppfattar det så.
2. Tron svarar på vad jag kan hoppas på.
3. Filosofisk reflektion svarar inte på "människans helhet", även om dess olika discipliner underlättar....

Nej, jag har aldrig fel. Det borde du väl ha lärt dig vid det här laget

[Pilatus]

Du har fel överallt.
1. Naturen har ingen ordning, människor uppfattar det så.

Att människorna ofta uppfattar en ordning i naturen gör de kanske rätt i, för naturen beter sig inte slumpmässigt och det organiska livet följer ofta bestämda mönster.


fibonacci mönster

[Esther]

Du har fel överallt.
1. Naturen har ingen ordning, människor uppfattar det så.

Att människorna ofta uppfattar en ordning i naturen gör de kanske rätt i, för naturen beter sig inte slumpmässigt och det organiska livet följer ofta bestämda mönster.


fibonacci mönster

Varför skulle människorna göra rätt i att uppfatta att det finns en ordning i naturen när den kommer av en slump och utan mål och mening - som hennes eget vara och liv är --- för det finns ju ingen Gud = Namnet - som skapat detta--- utan slumpen (en del i en kedja av ordnande händelser) skapade allt utan mål eller mening när en meteorit föll ned och satte igång (utan mål eller mening utan att det KAN ske - naturlagar) som sedan utvecklade allt levande där människan är samma djur som alla andra djur?
Det verkar helt ologiskt.
Totalt sanslöst i sitt svammel - men det anses bona fide vetenskap av de som inte tänker men rapar upp, det de inte begriper mycket av, och därmed verkar det logiskt för dem...

Citat -- (lägg gärna detta i kontexten av din egen text som kom ur en annan kontext... (ta det jag skrev ovan som fotnot).)

Ty människan vet att hon dör och att universum är henne övermäktigt. Universum vet intet därom.... ty allt hänger här på vissheten om att människans storhet föds ur hennes elände, att hon möjligen är annorlunda än allt annat, därför att hon även i förgängelse kan vara ett barn av anden. Människan är den varelse som vet om sin belägenhet i världen och som så länge hon är vid sina sinnens fulla bruk, förmår föra denna kunskap vidare. Avgörande är inte just att hon av alla levande varelser vågar sätta sig upp mot världen för att få kunskap om den - hur häpnadsväckande det än är - utan avgörande är, att hon känner till förhållandet mellan sig själv och världen.

[Esther]

Det finns väl ingen som vet hur en apa tänker.

Vi kan - av hur de lever, interagerar, tjattrar samt är i sina naturliga habitat --- SE Effekten av hur de inte tänker... utan är.
På samma sätt - kan vi se hur människor i andra kulturer bygger sina städer, broar, vägar (eller inga alls), hus samt vilka lagar och vilken samhälls ordning de har - på bas av vad de tänker, hur de tänker.... eftersom det som människan tänker ofta reflekteras ut i hennes agerande och vad hon gör.
Så med djuren.
MEN att i detta läsa in saker som är mänskliga - eller ur den egna kulturen --- är fel. Därför brukar man säga att vetenskap ska vara objektiv - inte färgad... av egna tankar, tyckande eller tolkningar.

[Pilatus]

Varför skulle människorna göra rätt i att uppfatta att det finns en ordning i naturen när den kommer av en slump och utan mål och mening - som hennes eget vara och liv är --- för det finns ju ingen Gud = Namnet - som skapat detta--- utan slumpen (en del i en kedja av ordnande händelser) skapade allt utan mål eller mening när en meteorit föll ned och satte igång (utan mål eller mening utan att det KAN ske - naturlagar) som sedan utvecklade allt levande där människan är samma djur som alla andra djur?

Varför ägnar du tid till att skriva sådant här?

[Esther]

Varför skulle människorna göra rätt i att uppfatta att det finns en ordning i naturen när den kommer av en slump och utan mål och mening - som hennes eget vara och liv är --- för det finns ju ingen Gud = Namnet - som skapat detta--- utan slumpen (en del i en kedja av ordnande händelser) skapade allt utan mål eller mening när en meteorit föll ned och satte igång (utan mål eller mening utan att det KAN ske - naturlagar) som sedan utvecklade allt levande där människan är samma djur som alla andra djur?

Varför ägnar du tid till att skriva sådant här?

Därför att det har en mycket stor bäring på problemet...

[Pilatus]

Varför skulle människorna göra rätt i att uppfatta att det finns en ordning i naturen när den kommer av en slump och utan mål och mening - som hennes eget vara och liv är --- för det finns ju ingen Gud = Namnet - som skapat detta--- utan slumpen (en del i en kedja av ordnande händelser) skapade allt utan mål eller mening när en meteorit föll ned och satte igång (utan mål eller mening utan att det KAN ske - naturlagar) som sedan utvecklade allt levande där människan är samma djur som alla andra djur?

Varför ägnar du tid till att skriva sådant här?

Därför att det har en mycket stor bäring på problemet...

Hur? Vetenskapligt sett.

[Esther]

Varför ägnar du tid till att skriva sådant här?

Därför att det har en mycket stor bäring på problemet...

Hur? Vetenskapligt sett.

Ja både det - och anropologiskt --- eftersom svaret på frågan som ställs inte är enkel och kan bara besvaras av MÄNNISKAN.
Allt vi gör - allt - beror ytterst på hur vi också ser på vem vi själva är.

[Pilatus]

Hur? Vetenskapligt sett.

Ja både det - och anropologiskt --- eftersom svaret på frågan som ställs inte är enkel och kan bara besvaras av MÄNNISKAN.
Allt vi gör - allt - beror ytterst på hur vi också ser på vem vi själva är.

Snäckans fibonacci-form kan väl inte förklaras på annat sätt än vilka mönsterbildningar som är möjliga och tillräcklig enkla att kopiera. Har du sett boken Naturen som formgivare av Bertel Bager, 1957. Jag minns att jag lånade den på biblioteket för åtskilliga år sedan och blev helt fascinerad.

[Esther]

Hur? Vetenskapligt sett.

Ja både det - och anropologiskt --- eftersom svaret på frågan som ställs inte är enkel och kan bara besvaras av MÄNNISKAN.
Allt vi gör - allt - beror ytterst på hur vi också ser på vem vi själva är.

Snäckans fibonacci-form kan väl inte förklaras på annat sätt än vilka mönsterbildningar som är möjliga och tillräcklig enkla att kopiera. Har du sett boken Naturen som formgivare av Bertel Bager, 1957. Jag minns att jag lånade den på biblioteket för åtskilliga år sedan och blev helt fascinerad.

Nej, jag har inte sett detta men vi vet ju att som snäckan kan vi via matten skapa samma mönster... vilket innebär att de därmed inte är kopierade - utan skapade på bas av en kognitiv färdighet.

Det vill säga - att kopiera är något annat - än att återskapa detta med hjälp av något helt annat som i sin tur skapar samma mönster.

Att människan förmår detta - matematikens mönster - tyder på vem vi är. Besvarar inte frågan - men antyder den, i förhållande till skapelsen.
NU - om man totalt tar bort denna tanke ur allt man kan tänka, göra eller skapa --- att det är en faktisk medveten handling där matematiken GENERERAR mönster... inte explicit utan implicit - genom vår förmåga till abstrakt tänkande --- måste man ställa nästa fråga.

VAD ÄR MÄNNISKAN?

Sammanfattningsvis kan här då sägas det jag sagt till Illusionen (Kant besvarade (vilket är en sanning med modifikation) denna fråga delvis som han ställer i sammanhanget) - Kants samlande verk besvarar frågorna: Vad kan jag veta? (epistemologi - rena förnuftet) Vad bör jag göra? (Etiken - praktiska förnuftet), Vad vågar jag hoppas på? (Gudsbegrepp samt religionsfilosofin) --- och dessa frågor konvergerar i frågan om: Vad är en människa?

Den sista besvarade inte Kant... han berörde den. Men de första tre frågorna konvergerar just i vem människan - egentligen - är. Vilket frågan i denna tråden också delvis gör.

[Pilatus]

Nej, jag har inte sett detta men vi vet ju att som snäckan kan vi via matten skapa samma mönster... vilket innebär att de därmed inte är kopierade - utan skapade på bas av en kognitiv färdighet.

Naturen kan bara formas på de sätt på vilka en ingenjör skulle kunna. Regelbundenhet enligt lagar för hållfasthet, funktion, förgreningar. Vi analyserar och finner matematiska modeller. Dessbättre har det inte krävts någon gud som skapat detta, reglerna styrs av vad som är möjligt. Det är enkelt (Ockham's razor) och många gånger mycket vackert.

[sökandesjäl]

Dock måste grunden i universum vara ganska stark, då det kan ske nya saker hela tiden som inte verkar påverka grundförutsättningarna. Samma fysiska lagar verkar ju gälla jämt om nu inte dessa lagar också ändras så långsamt att vi människor ej hinner uppfatta detta.

[Esther]

Nej, jag har inte sett detta men vi vet ju att som snäckan kan vi via matten skapa samma mönster... vilket innebär att de därmed inte är kopierade - utan skapade på bas av en kognitiv färdighet.

Naturen kan bara formas på de sätt på vilka en ingenjör skulle kunna. Regelbundenhet enligt lagar för hållfasthet, funktion, förgreningar. Vi analyserar och finner matematiska modeller. Dessbättre har det inte krävts någon gud som skapat detta, reglerna styrs av vad som är möjligt. Det är enkelt (Ockham's razor) och många gånger mycket vackert.

Vad som är möjligt utan viljan som styr detta - är icke ens förlöst.
Detta vet vi - när vi kan studera människor som inget vill, därmed inget gör, därmed inte någonsin utvecklar någon möjlighet - inte ens av slump.

[Esther]

Nej, jag har inte sett detta men vi vet ju att som snäckan kan vi via matten skapa samma mönster... vilket innebär att de därmed inte är kopierade - utan skapade på bas av en kognitiv färdighet.

Naturen kan bara formas på de sätt på vilka en ingenjör skulle kunna. Regelbundenhet enligt lagar för hållfasthet, funktion, förgreningar. Vi analyserar och finner matematiska modeller. Dessbättre har det inte krävts någon gud som skapat detta, reglerna styrs av vad som är möjligt. Det är enkelt (Ockham's razor) och många gånger mycket vackert.

Vad som är möjligt utan viljan som styr detta - är icke ens förlöst.
Detta vet vi - när vi kan studera människor som inget vill, därmed inget gör, därmed inte någonsin utvecklar någon möjlighet - inte ens av slump.

Och - som vanligt Pilatus ... så "glömmer" du i ditt antagande det betydelsefulla i det faktum att: i människans medvetande finns "värld" i form av en enhetlig rum/tids sinnevärld - som dessutom bara endast finns genom, i och med människan - och där den individuella människan förmår föra samman denna till en helhet/enhet i sina egna sinnesdata med hela människosläktet - till en kosmisk enhet.


har detta slagit dig i din skeva materialistiska världsbild ...