Kants åskådningsformer

[Algotezza]

Kant räknar med två åskådningsformer, tid och rum. Det vi upplever ordnas i rummet och upplevs i tiden. Kant resonerar som så att tid och rum inte hör till världens ting utan endast är betingelser, eller a priori förutsättningar, för vår erfarenhet av dessa ting. (Gérard Lartaud)

Detta innebär att vi aldrig kan uppleva hur tingen är, oberoende av vår upplevelse av dem genom tid och rum. De är inte nödvändigtvis verkliga begrepp, bara ett medium genom vilket människor internaliserar (hur vi bildar oss en uppfattning om verkligheten) universum.

Hur vet vi att tingen öht är då?

[klorofyll]

Kant räknar med två åskådningsformer, tid och rum. Det vi upplever ordnas i rummet och upplevs i tiden. Kant resonerar som så att tid och rum inte hör till världens ting utan endast är betingelser, eller a priori förutsättningar, för vår erfarenhet av dessa ting. (Gérard Lartaud)

Detta innebär att vi aldrig kan uppleva hur tingen är, oberoende av vår upplevelse av dem genom tid och rum. De är inte nödvändigtvis verkliga begrepp, bara ett medium genom vilket människor internaliserar (hur vi bildar oss en uppfattning om verkligheten) universum.

Hur vet vi att tingen öht är då?

Därför att det inte spelar någon roll!
Hur vet man hur det är att vara död? Hade det varit någon skillnad om man visste det? Hur inverkar det vi inte vet på verkligheten?

[Anders]

Kant räknar med två åskådningsformer, tid och rum. Det vi upplever ordnas i rummet och upplevs i tiden. Kant resonerar som så att tid och rum inte hör till världens ting utan endast är betingelser, eller a priori förutsättningar, för vår erfarenhet av dessa ting. (Gérard Lartaud)

Detta innebär att vi aldrig kan uppleva hur tingen är, oberoende av vår upplevelse av dem genom tid och rum. De är inte nödvändigtvis verkliga begrepp, bara ett medium genom vilket människor internaliserar (hur vi bildar oss en uppfattning om verkligheten) universum.

Hur vet vi att tingen öht är då?

Ingenting tyder på motsatsen

[Pilatus]

Kant räknar med två åskådningsformer, tid och rum. Det vi upplever ordnas i rummet och upplevs i tiden. Kant resonerar som så att tid och rum inte hör till världens ting utan endast är betingelser, eller a priori förutsättningar, för vår erfarenhet av dessa ting. (Gérard Lartaud)

Detta innebär att vi aldrig kan uppleva hur tingen är, oberoende av vår upplevelse av dem genom tid och rum. De är inte nödvändigtvis verkliga begrepp, bara ett medium genom vilket människor internaliserar (hur vi bildar oss en uppfattning om verkligheten) universum.

Hur vet vi att tingen öht är då?

Ingenting tyder på motsatsen

Vi har ju empirisk kunskap om ting, t ex äpplen, vad de är för slags frukter och vilka egenskaper de har. Vi har sinnlig erfarenhet av äpplen, deras form och smak. Vi har sinnlig kunskap om fenomenvärlden.

Objekten finns i tid och rum, men om föremålen i sig själva kan vi inte säga något, enligt Kant.

[klorofyll]

Hur vet vi att tingen öht är då?

Jag kom på ett bättre svar. Att företeelser uppfattas på olika sätt, det är ett tecken på att det finns flera sidor av myntet. En person kan uppfatta saken olika vid olika tillfällen. Eller så kan det handla om två personer som upplevt samma företeelse helt olika.

[Pilatus]

Hur vet vi att tingen öht är då?

Jag kom på ett bättre svar. Att företeelser uppfattas på olika sätt, det är ett tecken på att det finns flera sidor av myntet. En person kan uppfatta saken olika vid olika tillfällen. Eller så kan det handla om två personer som upplevt samma företeelse helt olika.

Jo, det var den ena sidan av vad kunskap är, erfarenhetskunskap. Alltså, som tingen framstår för oss.

Men hur vet du att tingen finns utanför våra sinnesintryck?

[klorofyll]

Hur vet vi att tingen öht är då?

Jag kom på ett bättre svar. Att företeelser uppfattas på olika sätt, det är ett tecken på att det finns flera sidor av myntet. En person kan uppfatta saken olika vid olika tillfällen. Eller så kan det handla om två personer som upplevt samma företeelse helt olika.

Jo, det var den ena sidan av vad kunskap är, erfarenhetskunskap. Alltså, som tingen framstår för oss.

Men hur vet du att tingen finns utanför våra sinnesintryck?

Vi har väl erfarenhet av att drömmar ibland kan vara ganska logiska i sin orimlighet, eller det är så känslorna får det att verka... men det är väl det att det ska vara liten chans att du har kommit på det själv... Så ju mer främmande din upplevelse är från din profil, desto större är sannolikheten, eller?

[Pilatus]

Algotezzas fråga är lurig eftersom Kant talar om hur vi kan veta något om tingen. Vet vi att de existerar genom sig själva, oberoende av om de upplevs? Vi kan ju inte veta något om det som existerar som ting utanför våra sinnesintryck.

Existens tycks inte vara en egenskap för Kant?

[hakkapeliitta]

Men hur vet du att tingen finns utanför våra sinnesintryck?

Du skriver här på Filosofiforum. Menar du att vi är icke-varelser som endast existerar i din fantasi?

[Algotezza]

Hur vet vi att tingen öht är då?

Ingenting tyder på motsatsen

Vi har ju empirisk kunskap om ting, t ex äpplen, vad de är för slags frukter och vilka egenskaper de har. Vi har sinnlig erfarenhet av äpplen, deras form och smak. Vi har sinnlig kunskap om fenomenvärlden.

Objekten finns i tid och rum, men om föremålen i sig själva kan vi inte säga något, enligt Kant.

Vad kan man mena med ""tingen-i-sig-själva" eller "tinget-i-sig"? Det tinget är bortom vårt gemensamma förnimmande/upplevande av detsamma, alltså vad tinget är i sig bortom vad tinget är för mig? Om vi definierar tinget-i-sig som det tinget är bortom vår upplevelse av det kan vi rent definitionsmässigt utesluta att vi kan uppleva det, men det bevisar väl inte att det finns? Vi kan inte genom definitioner bevisa existensen av något som vi i princip inte kan uppleva, eller...

Vi kan förstås mena att det måste finnas något bortom vår egen upplevelse av det men då är det väl någon annans upplevelse vi talar om. Kanske är tinget-i-sig summan av alla perspektiv på det, summan av allas upplevande av det.

[Algotezza]

Men hur vet du att tingen finns utanför våra sinnesintryck?

Du skriver här på Filosofiforum. Menar du att vi är icke-varelser som endast existerar i din fantasi?

Vi existerar i och via vårt upplevande av varandra. Kanske man kan säga, lite åt det idealistiska hållet. Berkeley etc.

[Pilatus]

Men hur vet du att tingen finns utanför våra sinnesintryck?

Du skriver här på Filosofiforum. Menar du att vi är icke-varelser som endast existerar i din fantasi?

Jag försöker reda ut vad Kant menar. Han talar om olika bevis för existens. Ex vis kontingensbeviset.

Det som är kontingent har möjlighet att finnas, och att inte finnas.

Om det inte finns något som existerar med nödvändighet, finns det ingen tillräcklig grund för
att det kontingenta existerar.

Det kontingenta existerar.

Alltså: Det måste finnas något som existerar av nödvändighet (= ”Gud”) och som är en tillräcklig grund för existensen av det kontingenta.

[hakkapeliitta]

Varför i helskotta krävs bevis för att man existerar?
Som mitt förra inlägg, vet att Pilatus finns, vilka mer fysiska bevis krävs? För mej räcket det att du skriver inlägg.

[Algotezza]

Varför i helskotta krävs bevis för att man existerar?
Som mitt förra inlägg, vet att Pilatus finns, vilka mer fysiska bevis krävs? För mej räcket det att du skriver inlägg.

Det handlar inte om det. Utan om det går att bevisa om det finns något utanför vårt upplevande och vad det kan vara som finns utanför vårt upplevande. Ett kriterium på att något finns är att vi kan uppleva det. Om ett något ej uppfyller det kriteriet, kan det finnas ändå och hur vet vi det?

[Pilatus]

Varför i helskotta krävs bevis för att man existerar?
Som mitt förra inlägg, vet att Pilatus finns, vilka mer fysiska bevis krävs? För mej räcket det att du skriver inlägg.

Jo visst räcker det. Om någon postar meddelanden på FF, som kallar sig hakkapeliitta, så tror jag också att det finns en person som benämner sig så. Men då talar jag om vad jag kan läsa mig till på min monitor (en 24-tums bildskärm). Ibland får man ju svara på någon fråga för att bevisa att man inte är en bot (ett datorprogram som konstruerats för att automatiskt genomföra operationer).

Om det finns ett ting X, så kan vi inte veta något om det så länge vi inte sett det, eller på annat sätt kommit i kontakt med det, eller via någon annan fått vetskap om att X = ett grönt äpple.

Han skiljer alltså på den empiriska kunskapen och annan kunskap som vi kan ha a priori (förnuftskunskap). Mycket skrik för lite ull, kan tyckas.