Kants åskådningsformer

Moderator: Moderatorgruppen

denet
Inlägg: 1
Blev medlem: 12 aug 2018 07:47

Re: Kants åskådningsformer

Inläggav denet » 16 aug 2018 14:40

Har inte hunnit läsa hela diskussionen än.. Men jag upfattar att Kant menar att vi aldrig kan få kunskap om tingen i sig. Utan vpra erfarenheter av dem, så som vi uppfattar dem i rummet, tiden etc..jag har alltid tyckt att det påminner en del om husserl..?

sökandesjäl
Inlägg: 677
Blev medlem: 16 jul 2018 00:16

Re: Kants åskådningsformer

Inläggav sökandesjäl » 24 aug 2018 13:43

Hume skriver:

"Så länge vi begränsar våra spekulationer till objektens sätt att
framträda inför våra sinnen, utan att gå in på diskussioner
rörande deras verkliga natur och verksamheter, undviker vi
alla svårigheter och kan aldrig besväras av någon fråga"


-Om förståndet s.86

Kant å sin sida gör en sann/ falsk ( sann inom vetenskap,
men falsk inom psykologi )
uppdelning mellan vårt förnuftstänkande och våra intryck.

Problemet blir när man tror att Kant kan hjälpa en människa
psykologiskt och att man tar Hume för att vara en vetenskapsman.

För då menar jag att man skapar sig själv problem, för
vetenskapen ( manipulerar d.v.s Kant ) medan psykologin
( betraktar d.v.s. Hume ).


Såhär har jag förstått om vad jag läst av dom hittills och
när jag läst kritiska texter av uttolkare av dessa båda.

Nu ska jag läsa vidare.

sökandesjäl
Inlägg: 677
Blev medlem: 16 jul 2018 00:16

Re: Kants åskådningsformer

Inläggav sökandesjäl » 25 aug 2018 15:08

Som jag ser det, så är det som Algotezza och jag säger ända tills Pilatus eller någon annan kan bevisa något som vi ju inte ens vet vad det kan vara innan vi har bevisat detta.

Detta går också tillbaka på moderna diskussioner liknande som tex. Dennett och Chalmers för. Bevisbördan ligger på Chalmers och innan denne kan bevisa sin gudstro ( för det är just vad det är, och här är jag definitivt inte dum utan tvärtom så trevlig som jag på nåt sätt kan vara ).

Nej, om vi har något mer än Humes materialism, naturalism ( som det hela blir att stanna vid ) eller vad man nu väljer att kalla det, så gäller det nog att komma fram med nånting mer än antaganden. Hume kanske avslutade filosofin och då är det endast att erkänna detta, och bortom honom vad finns då? Icke dualism? Att leva genom Humes läror är lika med att vara Buddha?

sökandesjäl
Inlägg: 677
Blev medlem: 16 jul 2018 00:16

Re: Kants åskådningsformer

Inläggav sökandesjäl » 25 aug 2018 15:17

Den enda frågan som jag ställer mig som kan knyta ihop Humes lära definitivt, är hur våra intryck samlas i minnesbanken för att sedan associeras fram vid valt tillfälle. Hamnar vi då inom neurovetenskapen eller går detta att förklara helt enkelt? Det är ialla fall den enda luckan ( även fast han visste om detta själv, men inte kunde hitta en förklaring ) som jag kan hitta i Humes resonemang och detta s.k.
bollplank där intrycken fastnar för att sedan liksom plockas fram, ett och ett i taget ( oavsett hur sammansatta tankarna är ) är en gåta som om man finner lösningen på så suddar man ut barriären mellan medvetenhet och undermedvetenhet i teorin definitivt?

Men frågan är ifall vi behöver gå så långt i praktiken, utan jag skulle nämligen tro att de finns ett enklare sätt, d.v.s. att inte göra någo åtskillnad alls mellan någonting och liksom lämna denna fråga till neurovetenskapen.


Jag kan inte förstå vad [i]Kant skulle ha för nåt svar för denna kanske ända lucka i Humes resonemang?[/i]

Användarvisningsbild
Pilatus
Inlägg: 11311
Blev medlem: 08 mar 2012 03:25
Ort: Quid est veritas?

Re: Kants åskådningsformer

Inläggav Pilatus » 25 aug 2018 15:43

sökandesjäl skrev:Jag kan inte förstå vad Kant skulle ha för nåt svar för denna kanske [enda] ända lucka i Humes resonemang?

Jämför gärna vad David Hume (1711-1776) säger om kausalitet, med vad Immanuel Kant (1724-1804) säger.

Varför ifrågasätter Hume möjligheten att rationellt rättfärdiga antaganden om kausala relationer?

sökandesjäl
Inlägg: 677
Blev medlem: 16 jul 2018 00:16

Re: Kants åskådningsformer

Inläggav sökandesjäl » 25 aug 2018 16:31

Pilatus skrev:
sökandesjäl skrev:Jag kan inte förstå vad Kant skulle ha för nåt svar för denna kanske [enda] ända lucka i Humes resonemang?

Jämför gärna vad David Hume (1711-1776) säger om kausalitet, med vad Immanuel Kant (1724-1804) säger.

Varför ifrågasätter Hume möjligheten att rationellt rättfärdiga antaganden om kausala relationer?



Det är ju just detta jag själv sa och Kant också menade,
men det behöver heller inte vara någonting som har gått Hume förbi,
och det är heller inte särskilt troligt.

Men varken Kant eller Hume har kunnat redogöra för denna
minnesbank som jag talar om.

Kant har endast sagt att Hume måste ha missat någonting,
men det säger överhuvudtaget ingenting om det hela.

Vidare, att vi har vissa "inre strukturer" likt dom Kant
talar om är oväsentligt ifall man inte kan
beskriva dom, för att vi har en viss struktur är
ju självklart.

Varför ifrågasätter Hume möjligheten att rationellt
rättfärdiga antaganden om kausala relationer?


Det gjorde han nog alltså inte, men hur ska man kunna
beskriva rationalitet genom rationalitet? Det enda
som rationalitet kan beskriva är väl slutresultat?

Om det nu finns någon rationalitet ( vad man nu menar
med detta överhuvudtaget ), så löser det sig av sig
självt och säkert över tid genom evolution.

sökandesjäl
Inlägg: 677
Blev medlem: 16 jul 2018 00:16

Re: Kants åskådningsformer

Inläggav sökandesjäl » 25 aug 2018 16:36

Om du är nog rationell, Pilatus, så kommer du att komma till någon slags nollpunkt och då är du tillbaks i Humes empirism pånytt, så varför inte starta där ifrån första början.

Man kan tänka hur mycket man vill och speciellt inom vetenskap, men man bör alltid ha i åtanke att det ej finns någon äkthet i detta. Det blir liksom ett luftslott när man börjar att värdesätta själva sitt tänkande, det är galenskap.

Användarvisningsbild
Pilatus
Inlägg: 11311
Blev medlem: 08 mar 2012 03:25
Ort: Quid est veritas?

Re: Kants åskådningsformer

Inläggav Pilatus » 25 aug 2018 17:02

David Hume hade en litet speciell inställning till empiri (impressions). Han menade att idén om att allt har en orsak är ogrundad, eftersom orsakerna inte kan förnimmas. Utsagan A orsakar B är två händelser som berör varandra i tid och rum och att A föregår B. Det är dessutom nödvändigt att B inträffar om A gör det. Hume menade att vi aldrig kan förnimma själva nödvändigheten, endast de två händelserna A och B. Tänk t ex på Newtons äpple, tyngdkraften kan inte förnimmas. Vi erfar att äpplet faller. Knepigt, vi måste lägga till Kants förnuftskategorier (orsaksbegreppet och substansbegreppet, m fl) och att de har som funktion att kategorisera vår sinnliga erfarenhet.

Vet du nu varför äpplet faller från trädet?

Bild

sökandesjäl
Inlägg: 677
Blev medlem: 16 jul 2018 00:16

Re: Kants åskådningsformer

Inläggav sökandesjäl » 25 aug 2018 18:33

Pilatus skrev:David Hume hade en litet speciell inställning till empiri (impressions). Han menade att idén om att allt har en orsak är ogrundad, eftersom orsakerna inte kan förnimmas. Utsagan A orsakar B är två händelser som berör varandra i tid och rum och att A föregår B. Det är dessutom nödvändigt att B inträffar om A gör det. Hume menade att vi aldrig kan förnimma själva nödvändigheten, endast de två händelserna A och B. Tänk t ex på Newtons äpple, tyngdkraften kan inte förnimmas. Vi erfar att äpplet faller. Knepigt, vi måste lägga till Kants förnuftskategorier (orsaksbegreppet och substansbegreppet, m fl) och att de har som funktion att kategorisera vår sinnliga erfarenhet.

Vet du nu varför äpplet faller från trädet?

Bild


Du förklarar det bra, men du blandar också ihop Humes antaganden med andras, utan att kunna redogöra för en allmän regel i deras syn på vad du menar med nödvändighet.

Om du frågar mig personligen varför äpplet faller, så är detta först och främst en uppdelning av världen ( att äpplen överhuvudtaget befinner sig uppe i luften och växer på grenar ) , och i andra hand så ser jag det äpplet som du beskriver falla ifrån trädet, genom luften, för att till sist hamna på marken. Varför gör det detta? För att det har en viss vikt och ej kan färdas vertikalt genom luften, och då är frågan, vad detta har med Hume att göra?

Sen så är detta som sagt ingen sanning i sig. Man kan lika gärna fokusera på nåt helt annat i denna oändligt långa kedja där jag ( skulle aldrig säga att någon annan människa tänker likadant ) uppfattar vad jag kallar ett äpple falla genom luften.

sökandesjäl
Inlägg: 677
Blev medlem: 16 jul 2018 00:16

Re: Kants åskådningsformer

Inläggav sökandesjäl » 25 aug 2018 18:41

Med allmän regel menar jag inte endast Newtons tyngdlag, utan jag menar något mycket djupare än så. Humes kausala förklaring kan man anta av erfarenhet, men för att förklara detta vidare och frångå Humes förklaring, så bör man hitta en allmän lag som motsäger detta.

Om man ej kan göra det, så kommer Humes beskrivning stå kvar, men att man ifall man vill kan plussa på tex . Kants eller Newtons lagar utöver denna Humes grundläggande beskrivning.

Så uppfattar jag det hela för tillfället.

Användarvisningsbild
Pilatus
Inlägg: 11311
Blev medlem: 08 mar 2012 03:25
Ort: Quid est veritas?

Re: Kants åskådningsformer

Inläggav Pilatus » 25 aug 2018 18:45

sökandesjäl skrev:Man kan lika gärna fokusera på nåt helt annat i denna oändligt långa kedja där jag ( skulle aldrig säga att någon annan människa tänker likadant ) uppfattar vad jag kallar ett äpple falla genom luften.

De flesta vet varför äpplet faller nedåt. Newton uttryckte det med sin gravitationslag, att kroppar dras mot varandra med en kraft som är proportionell mot kropparnas massor och omvänt proportionell mot kvadraten på avståndet mellan dem. Hume gillade inte denna "idé". Slå upp i din lärobok, om du har den kvar.

sökandesjäl
Inlägg: 677
Blev medlem: 16 jul 2018 00:16

Re: Kants åskådningsformer

Inläggav sökandesjäl » 25 aug 2018 19:04

Pilatus skrev:
sökandesjäl skrev:Man kan lika gärna fokusera på nåt helt annat i denna oändligt långa kedja där jag ( skulle aldrig säga att någon annan människa tänker likadant ) uppfattar vad jag kallar ett äpple falla genom luften.

De flesta vet varför äpplet faller nedåt. Newton uttryckte det med sin gravitationslag, att kroppar dras mot varandra med en kraft som är proportionell mot kropparnas massor och omvänt proportionell mot kvadraten på avståndet mellan dem. Hume gillade inte denna "idé". Slå upp i din lärobok, om du har den kvar.


Det är nog här som vi tycker olika, för jag har den läggningen att jag tar denne förnekare av att äpplet faller på största allvar. Och om man blandar in människans tankar i det hela så kan det bli ännu mer subtilt och svårt att skilja den ena tanken ifrån ett större sammanhang av tankar som vissa tar för självklart, men som inte alls behöver vara fallet, utan man får nog också lov att där särskilja allt till den minsta möjliga atomiska delen innan man kan gå vidare.

Ja, jag vet att Hume har en relation till Newton och det ska jag också läsa mer av.

Man man lika gärna vända på allt vad gäller fallande äpplen och fokusera på något helt annat, och kanske att vi då som människor så småningom ändrar uppfattning och menar på att äpplet inte längre faller. I tanken finns ingen säkerhet, och då menar jag ingen alls överhuvudtaget. Och detsamma torde då gälla hela universum?

Användarvisningsbild
Pilatus
Inlägg: 11311
Blev medlem: 08 mar 2012 03:25
Ort: Quid est veritas?

Re: Kants åskådningsformer

Inläggav Pilatus » 25 aug 2018 19:06

sökandesjäl skrev:Med allmän regel menar jag inte endast Newtons tyngdlag, utan jag menar något mycket djupare än så. Humes kausala förklaring kan man anta av erfarenhet, men för att förklara detta vidare och frångå Humes förklaring, så bör man hitta en allmän lag som motsäger detta.

Om man ej kan göra det, så kommer Humes beskrivning stå kvar, men att man ifall man vill kan plussa på tex . Kants eller Newtons lagar utöver denna Humes grundläggande beskrivning.

Så uppfattar jag det hela för tillfället.

Men Hume ogillade ju kausalitetens idé. Han såg händelser, impressioner, inte förbindelsen mellan händelser. De förnuftsbaserade resonemang om vad som orsakar äpplet att falla mot jordens medelpunkt kunde inte förnimmas. Och det hade ju Hume rätt i, utan förnuft kan vi inte dra några vettiga slutsatser om vad som orsakar en händelse.

Du kan ju i backspegeln erinra dig den gamla striden om vad som är världens medelpunkt. Ingenting hindrar ju att vi utgår från jorden, Tycho Brahe övergav aldrig sin uppfattning, men en beskrivning av planetbanorna blev litet knepig då planeterna emellanåt rör sig baklänges. Orsaken till detta vet vi ju numera. Det är mer naturligt att betrakta solen som planetsystemets nav, kring vilket allt snurrar (om vi bortser från månar).

sökandesjäl
Inlägg: 677
Blev medlem: 16 jul 2018 00:16

Re: Kants åskådningsformer

Inläggav sökandesjäl » 25 aug 2018 19:18

Pilatus skrev:
sökandesjäl skrev:Med allmän regel menar jag inte endast Newtons tyngdlag, utan jag menar något mycket djupare än så. Humes kausala förklaring kan man anta av erfarenhet, men för att förklara detta vidare och frångå Humes förklaring, så bör man hitta en allmän lag som motsäger detta.

Om man ej kan göra det, så kommer Humes beskrivning stå kvar, men att man ifall man vill kan plussa på tex . Kants eller Newtons lagar utöver denna Humes grundläggande beskrivning.

Så uppfattar jag det hela för tillfället.

Men Hume ogillade ju kausalitetens idé. Han såg händelser, impressioner, inte förbindelsen mellan händelser. De förnuftsbaserade resonemang om vad som orsakar äpplet att falla mot jordens medelpunkt kunde inte förnimmas. Och det hade ju Hume rätt i, utan förnuft kan vi inte dra några vettiga slutsatser om vad som orsakar en händelse.

Du kan ju i backspegeln erinra dig den gamla striden om vad som är världens medelpunkt. Ingenting hindrar ju att vi utgår från jorden, Tycho Brahe övergav aldrig sin uppfattning, men en beskrivning av planetbanorna blev litet knepig då planeterna emellanåt rör sig baklänges. Orsaken till detta vet vi ju numera. Det är mer naturligt att betrakta solen som planetsystemets nav, kring vilket allt snurrar (om vi bortser från månar).


Ev. kan detta vara en begränsning hos Hume och då menar jag hans sätt att närma sig problemen på. Själv tycker jag att det påminner om Sokrates sätt att tänka. Det är förvisso ej vetenskapligt, men å andra sidan så är det mindre motsägande ( dualistiskt ).

Dom är brikolörer, ett primitivt tänkande lite motsatt ingenjören, och detta är vad Levi-Strauss skriver om.

Användarvisningsbild
Pilatus
Inlägg: 11311
Blev medlem: 08 mar 2012 03:25
Ort: Quid est veritas?

Re: Kants åskådningsformer

Inläggav Pilatus » 25 aug 2018 19:35

sökandesjäl skrev:Dom är brikolörer, ett primitivt tänkande lite motsatt ingenjören, och detta är vad Levi-Strauss skriver om.

Vad menar du med brikolörer? Medlemmar i Par bricole?


Peter Collin - Jag lefver bland de glada (Hå Hå) - Kulturafton i Par Bricole 26 oktober 2016


Återgå till "Filosofi"

Vilka är online

Användare som besöker denna kategori: 4 och 0 gäster