Esther skrev:Just nu är jag trött... kom hem nyss. Tar detta imorgon.
Sov gott!
Moderator: Moderatorgruppen
Esther skrev:Just nu är jag trött... kom hem nyss. Tar detta imorgon.
Pilatus skrev:Esther skrev:Inte gapar jag på forumet heller - jag tror däremot att du behöver glasögon...
Om det nu hjälpte ... jag vill gärna se och uppleva naturen genom mina sinnen, subjektiv som jag är.Esther skrev:Det är samma "problem" som Kant undersökte (Hur kan vi veta något - och vara säkra på att det vi vet verkligen ÄR på det sättet som vi ser/tolkar/förklarar det).
Jo, intuitivt har jag alltid uppfattat det så att världen är det vi upplever. Inte som Antic beskyller mig och andra för, naiv realism, snarare kritisk realism.
Men löser detta intersubjektivitetens problem? Jag vet inte om jag ser någon direkt hjälp hos Kant. Hur vi beskriver våra observationer må vara en god hjälp, den rationella delen. Men våra sinnens vittnesbörd då? Det finns folk som skulle kunna ta gift på att de sett flygande tefat och skära elefanter. Det värsta är att jag tror dem, människor är ibland förvillade och ser saker. Om det är intrasubjektivt så är det förstås illa.
Anders skrev:Esther, Skulle vara kul att se om du kan ta den där utan glada gubbar och ironisk ton, jag har ingen dold agenda, är bara nyfiken :
Skrev Kant något om intersubjektivitet? Något om att fyra ögon skulle kunna se mer än två då man upptäcker världen?
Esther skrev:Det är samma "problem" som Kant undersökte (Hur kan vi veta något - och vara säkra på att det vi vet verkligen ÄR på det sättet som vi ser/tolkar/förklarar det).
Pilatus skrev:Esther skrev:Det är samma "problem" som Kant undersökte (Hur kan vi veta något - och vara säkra på att det vi vet verkligen ÄR på det sättet som vi ser/tolkar/förklarar det).
Men det blir, tror jag en viss förskjutning av frågan.
Frågan om objektivitet handlat om den mänskliga tolkningen av verkligheten och att vi inte alltid är säkra på vad det är vi observerat.
Om ett antal vittnen skall beskriva en händelse är de sällan överens om vad de sett, t ex mordet på Olof Palme. Man måste ha en viss beredskap vid observationstillfället, vad var det som var av vikt att se? Störande moment som svagt ljus, trafik, personers rörelser till och från mordplatsen, händelsens art. Vad var det som just bevittnades? En viss bild av händelseförloppet växer fram först då vittnesförhör har hållits. En viss (oskarp i många avseenden) bild kan tecknas.
Verkligheten till vardags är ju inte ett laboratorium där alla observationer görs enligt en viss metod och dokumenteras med hjälp av formulär. Ibland är inte ens rigoröst noggranna metoder tillräckliga. Som när forskare vid Gran Sasso-laboratoriet i Italien fångade in neutriner som hade skickats i väg från CERN-laboratoriet (2011), drygt 700 kilometer bort, upptäckte de att partiklarna anlände 60 nanosekunder tidigare än de enligt fysikens lagar borde ha gjort. Folk tycktes glada, Einstein hade fel sa de. Men så var det inte.
Pilatus skrev:Om vi skall översätta det till Kant så handlar objektiviteten om hur vi förhåller oss till filtret vi ser fenomenvärlden genom. Och de metoder vi har för att kunna se klarare. Tinget i sig kan vi i vissa fall veta något om genom metodiska studier av verkligheten. Som vad färger är, vad ljud och dofter är mm.
Esther skrev:Pilatus skrev:Esther skrev:Det är samma "problem" som Kant undersökte (Hur kan vi veta något - och vara säkra på att det vi vet verkligen ÄR på det sättet som vi ser/tolkar/förklarar det).
Men det blir, tror jag en viss förskjutning av frågan.
Frågan om objektivitet handlat om den mänskliga tolkningen av verkligheten och att vi inte alltid är säkra på vad det är vi observerat.
Om ett antal vittnen skall beskriva en händelse är de sällan överens om vad de sett, t ex mordet på Olof Palme. Man måste ha en viss beredskap vid observationstillfället, vad var det som var av vikt att se? Störande moment som svagt ljus, trafik, personers rörelser till och från mordplatsen, händelsens art. Vad var det som just bevittnades? En viss bild av händelseförloppet växer fram först då vittnesförhör har hållits. En viss (oskarp i många avseenden) bild kan tecknas.
Verkligheten till vardags är ju inte ett laboratorium där alla observationer görs enligt en viss metod och dokumenteras med hjälp av formulär. Ibland är inte ens rigoröst noggranna metoder tillräckliga. Som när forskare vid Gran Sasso-laboratoriet i Italien fångade in neutriner som hade skickats i väg från CERN-laboratoriet (2011), drygt 700 kilometer bort, upptäckte de att partiklarna anlände 60 nanosekunder tidigare än de enligt fysikens lagar borde ha gjort. Folk tycktes glada, Einstein hade fel sa de. Men så var det inte.
mmmm, ett nytt litet köttben...
jaha ja, jo - vi tolkar gärna och nästan alltid (avseende händelser där andra människor eller levande varelser är inblandade) på bas av KÄNSLOR. Det vi ser blir: adjektivens glada dagar - därmed svårt att reda i - då vi utifrån vår egen personlighets grund (vem vi är och hur vi tolkar omvärlden) kommer att bilägga våra iakttagelser egna tolkningar på vad som hände - samt vad vi såg (och bortsåg ifrån eller inte lade märke till) - vi forskar så också. Avgränsar och fokuserar (på det vi själva väljer).
Däremot - stod det en bil där - ja eller nej. Det kan vi svara på oftast.
Utan underliggande känslor som styr om vi tyckte bilen såg skum ut eller föraren var svartmuskig ...mm små saker vi kan tyckas vilja "se".
Esther skrev:Anders skrev:Esther, Skulle vara kul att se om du kan ta den där utan glada gubbar och ironisk ton, jag har ingen dold agenda, är bara nyfiken :
Skrev Kant något om intersubjektivitet? Något om att fyra ögon skulle kunna se mer än två då man upptäcker världen?
Du tolkar mina gubbar som ironisk ton... intressant.
Mina gubbar är inte ironiska.
De är det som jag känner 99.99% av tiden - glädje.
En oförställd sådan.
Inte en förställd, låssas, inställsam eller någon annan... - det har med grunden i människor att göra. Också hur vi tolkar andra. De är inte ofta inte vad vi tror själva. Men våra tolkningar av dem - reflekterar resonansbotten i oss själva.
Förklara det sista om fyra och två ögon --- vad mer du menar exakt med detta. För att jag så kan svara dig.
Esther skrev:För att lägga in lite filosofers tankar i detta ovanstående kan man säga att de som försvarar att värderande utsagor dels är projektioner av subjektiva känslor och inställningar (se ex ovan) - och att dessa påståenden inte är kunskap om något objekt (bara känsla och inre hållning) - är bland annat Stevenson, Russell, Ayer samt även Hume --- detta kallas då för värdesubjektivism. --- till motsats till fakta (som anses objektiva).
Esther skrev:Svarar både Anders fråga om kollektivets förmenta kunskaps/vetande gentemot fakta och Pilatus fråga om denna diskussion ännu är aktuell...
Pilatus skrev:Esther skrev:Svarar både Anders fråga om kollektivets förmenta kunskaps/vetande gentemot fakta och Pilatus fråga om denna diskussion ännu är aktuell...
Det slags "svar" du presenterar här Esther, avstår jag från att kommentera.
Esther skrev:Pilatus skrev:Esther skrev:Svarar både Anders fråga om kollektivets förmenta kunskaps/vetande gentemot fakta och Pilatus fråga om denna diskussion ännu är aktuell...
Det slags "svar" du presenterar här Esther, avstår jag från att kommentera.
Varför då?
Användare som besöker denna kategori: 25 och 0 gäster