Objektivt och subjektivt. Metafysik.

[Esther]

Vad har du för källa till att någon - oavsett ideologi - någonsin har sagt eller skrivit att alla skulle vara lika begåvade? Sysslar du inte med halmslöjd nu?

Njet - du får läsa på: https://www.marxists.org/svenska/huberm ... sm_abc.htm

de enda som sysslade med halmslöjd var de som påstår att allt avseende begåvning inte alls är medfödda talanger utan sociala/ekonomiska resurser --- något som Anders ofta och gärna rapar upp och alla andra säkerligen hummar instämmande i - vilket tragiskt nog aldrig varit sant.
Di fattige som hade telningar med läshuvuden fick ofta hjälp att få di små att läse och skrive ---

Visst finns medfödda talanger som vi förstås övat upp i föregående inkarnationer.

Människornas sätt att tänka beror på deras sätt att leva. Med Marx' ord:

"Det materiella livets produktionssätt behärskar de sociala, politiska och andliga livsprocessernas allmänna karaktär. Det är inte människans medvetande som bestämmer över hennes liv, utan tvärtom - det är de sociala omständigheterna som bestämmer över hennes medvetande."

[Esther]

Dårarnas paradis!!!!
Föredrar Kant och det som är sant - (rimmar )

[Algotezza]

Njet - du får läsa på: https://www.marxists.org/svenska/huberm ... sm_abc.htm

de enda som sysslade med halmslöjd var de som påstår att allt avseende begåvning inte alls är medfödda talanger utan sociala/ekonomiska resurser --- något som Anders ofta och gärna rapar upp och alla andra säkerligen hummar instämmande i - vilket tragiskt nog aldrig varit sant.
Di fattige som hade telningar med läshuvuden fick ofta hjälp att få di små att läse och skrive ---

Visst finns medfödda talanger som vi förstås övat upp i föregående inkarnationer.

Människornas sätt att tänka beror på deras sätt att leva. Med Marx' ord:

"Det materiella livets produktionssätt behärskar de sociala, politiska och andliga livsprocessernas allmänna karaktär. Det är inte människans medvetande som bestämmer över hennes liv, utan tvärtom - det är de sociala omständigheterna som bestämmer över hennes medvetande."

Ja, så skrev han. Och?

[Algotezza]

Dårarnas paradis!!!!
Föredrar Kant och det som är sant - (rimmar )

"Vad sant är må tiden utvisa", tror jag Grundtvig skrev en gång. Googlar du på det citatet får du bara fram vad jag skrev här 2011! Cirkelbevis!

[Esther]

Visst finns medfödda talanger som vi förstås övat upp i föregående inkarnationer.

Människornas sätt att tänka beror på deras sätt att leva. Med Marx' ord:

"Det materiella livets produktionssätt behärskar de sociala, politiska och andliga livsprocessernas allmänna karaktär. Det är inte människans medvetande som bestämmer över hennes liv, utan tvärtom - det är de sociala omständigheterna som bestämmer över hennes medvetande."

Ja, så skrev han. Och?

Och?... det jag sa... det är en lögn. Det har alltid varit en lögn och kommer att fortsätta vara en lögn. De som jobbar på, de som varit ärliga och arbetat, studerat och haft läshuvud har alltid om de velat i denna världen och i alla kulturer kunnat slå sig fram. De som inte kan det men vill ha ändå --- det är en helt annan femma. Att det kan tänkas vara gott och rätt att människor ska få liknande villkor avseende skolgång är dessutom ytterligare en helt annan... det är och har alltid varit människans medvetande och vilja som bestämt över hennes liv.
Alltid.

Ingen vinner på lotto om man inte spelar -

[Anders]

Blir en liten Off-Topic sväng här, men med slutet förhoppningsvis i trådens riktning:

Det har hänt saker sen 1973. Det finns annat än Sovjet och det ensamma geniet. Tillåt mig att exemplifiera med programmeringsvärlden, en värld jag känner väl. Därär mängder av individualistiska genier inblandade, men alla måste samarbeta för att ens göra det minsta system. Då jag kom in i världen på 80-talen kund fortfarande Richard Stallman göra Emacs, en ordbehandlare som finns än idag, men idag använder alla mängder av klasser och rutiner som skapats av tusentals programmerare under miljoner arbetstimmar.

Det är en värld av tät kommunikation mellan människor som är otroligt begåvade, ofta ganska kaxiga, som gör fantastiska saker. Visst, en enstaka programmerare kan utveckla en klass själv som många andra kan använda, men utan ett klockrent interface och om det inte är gjort på ett sätt så att rutinen går att ändra (spaghettikod) så är den värdelös.

Men varför är då kollektivismen så hatad av många?

Sovjet, bolsjevikerna, är nog den värsta konsekvensen av första världskriget, förödande för allt vettigt prat om samarbete och solidaritet. Inte ens Lenin ansåg tiden mogen för den röda revolutionen och det blev katastrof. Nu finns glänsande andra exempel, som folkhemmet, där arbetarrörelse och arbetsgivare samarbetade för att skapa ett drägligt samhälle.

Lite som nog Hitler är skäl till det vansinne som vi hade 2015. Man-ville-ju-inte-vara-rasist. Och också den skithögen en effekt av det första världskriget.

Och vad startade det första världskriget? Bättre bud än kolonialism(med Tyska riket som nya spelaren) och viljan att suga ut fattiga människor?

Allt det här - människor som samarbetar för det ena eller det andra målet. På gott och ont. Och frågan är hur denna organism "mänskligheten" istället för individen "människan" kan ses kunskapsmässigt. Är mänskligheten lika subjektiv som människan?

[Esther]

Avseende det sista stycket Anders.... Läs mer om paradigmskifte och kunskap.....citerar Kuhn :


... två slags vetenskaplig utveckling, normal och revolutionär. De flesta framgångsrika vetenskapliga forskningsresultat ger en förändring av det första slaget, och vetenskapens egenskaper sammanfattas bra av standardbilden att normal vetenskap är det som producerar de pusselbitar som vetenskaplig forskning alltid lägger till det växande förrådet av vetenskaplig kunskap.


The Road Since Structure, Univ. Chicago Press (2000) s.13

[Esther]

Avseende det sista stycket Anders.... Läs mer om paradigmskifte och kunskap.....citerar Kuhn :


... två slags vetenskaplig utveckling, normal och revolutionär. De flesta framgångsrika vetenskapliga forskningsresultat ger en förändring av det första slaget, och vetenskapens egenskaper sammanfattas bra av standardbilden att normal vetenskap är det som producerar de pusselbitar som vetenskaplig forskning alltid lägger till det växande förrådet av vetenskaplig kunskap.


The Road Since Structure, Univ. Chicago Press (2000) s.13

Länkar till en PP som jag tror - där du kan få en introduktion till Kuhns tankar - kan ge dig lite mer ledtrådar kring detta du vill förstå.

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q ... ad2buLk6qs

[Esther]

Avseende det sista stycket Anders.... Läs mer om paradigmskifte och kunskap.....citerar Kuhn :


... två slags vetenskaplig utveckling, normal och revolutionär. De flesta framgångsrika vetenskapliga forskningsresultat ger en förändring av det första slaget, och vetenskapens egenskaper sammanfattas bra av standardbilden att normal vetenskap är det som producerar de pusselbitar som vetenskaplig forskning alltid lägger till det växande förrådet av vetenskaplig kunskap.


The Road Since Structure, Univ. Chicago Press (2000) s.13

Länkar till en PP som jag tror - där du kan få en introduktion till Kuhns tankar - kan ge dig lite mer ledtrådar kring detta du vill förstå.

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q ... ad2buLk6qs

Anders - du kan i relation till det du skrev ovan uppehålla dig en stund vid sid 13 i PP --- och läsa den några gånger ...

[Anders]

Avseende det sista stycket Anders.... Läs mer om paradigmskifte och kunskap.....citerar Kuhn :


... två slags vetenskaplig utveckling, normal och revolutionär. De flesta framgångsrika vetenskapliga forskningsresultat ger en förändring av det första slaget, och vetenskapens egenskaper sammanfattas bra av standardbilden att normal vetenskap är det som producerar de pusselbitar som vetenskaplig forskning alltid lägger till det växande förrådet av vetenskaplig kunskap.


The Road Since Structure, Univ. Chicago Press (2000) s.13

Länkar till en PP som jag tror - där du kan få en introduktion till Kuhns tankar - kan ge dig lite mer ledtrådar kring detta du vill förstå.

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q ... ad2buLk6qs

Anders - du kan i relation till det du skrev ovan uppehålla dig en stund vid sid 13 i PP --- och läsa den några gånger ...

Nu har jag inte själva programmet Poweropint utan får det bara som en radda bilder i min browser. Är det den om att utveckling inte nödvändigtvis är ackumulativ?
Om vi går tillbaka till programmeringsvärlden, det har ofta verkat som om vissa saker, som WWW har ploppat upp från ingenstans. Men så är inte fallet. Oftast så visar sig saker ändå ha bäring på tidigare kunskap. Sedan kan ju sådant som mikroskopet ha en revolutionerande effekt eftersom vi tidigare inte hade tillgång till de sinnesdata. Men man förstod vad man skulle leta efter baserat på tidigare funderingar. Visst är det sedan så, att världen är för oss att upptäcka medan programmeringen är skapat av oss själva, så det actumulativa blir mindre tydligt i naturvetenskapen. Och inte ens i prorammerinvsvärlden är det rent ackumulativt. Nya infallsvinklar kommer fram. Men inte bara så att de ploppar fram, det gör inte saker. Jag skall inte överdriva det kollektiva, individer, både folk som einstein och von neumann gör fantastiska insatser för vetenskap resp programmering. Men det kollektiva kommer ändå inta en speciell plats i kunskapsinhämtandet. Vi åstadkommer tillsammans fler och fler berktyg för attupptäcka världen. Och skapa nya världar.

[Esther]

Länkar till en PP som jag tror - där du kan få en introduktion till Kuhns tankar - kan ge dig lite mer ledtrådar kring detta du vill förstå.

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q ... ad2buLk6qs

Anders - du kan i relation till det du skrev ovan uppehålla dig en stund vid sid 13 i PP --- och läsa den några gånger ...

Nu har jag inte själva programmet Poweropint utan får det bara som en radda bilder i min browser. Är det den om att utveckling inte nödvändigtvis är ackumulativ? Utan ordagrant står det:

Vetenskapens utveckling är inte ackumulativ. Einsteins fysik är bättre på att lösa problem än Newtons och Aristoteles’ fysik men i detta inte finns ingen ”sammanhängande utveckling.”
Olika paradigmer är inte delar av en och samma helhet som kan jämföras med varandra med avseende på deras förmåga att avbilda en och samma verklighet. De är ”inkommensurabla” (ojämförliga) sätt att uppfatta verkligheten på, inte delar av en och samma utvecklingsprocess där de olika faserna förhåller sig till varandra som delar av en och samma helhet.
Om vi går tillbaka till programmeringsvärlden, det har ofta verkat som om vissa saker, som WWW har ploppat upp från ingenstans. Men så är inte fallet.

Ok - ska vi se vem denne Kuhn var? ... vi kollar... (för jag studerade dem alla: Popper, Kuhn, Gadamer mm mm mm) det gör man när man läser teoretisk filosofi vid Lund (vilket jag gjorde)... eftersom vetenskaps-/kunskapsteori är det som är botten på att förstå vad vetenskap ÄR och hur det uppstår samt hur den är konstruerad...

Thomas Samuel Kuhn, född 18 juli 1922 i Cincinnati, Ohio, död 17 juni 1996 i Cambridge, Massachusetts, var en amerikansk professor, vetenskapsteoretiker och författare till många verk inom idé- och lärdomshistoria.

Kuhn avlade doktorsexamen i fysik vid Harvard University 1949 och undervisade sedan i vetenskapshistoria vid detta universitet mellan 1948 och 1956. Därefter undervisade Kuhn vid, i tur och ordning, University of California, Berkeley, Princeton University och Massachusetts Institute of Technology, till dess han pensionerade sig 1991.

Han sa som det var... och DET han sa Anders är inte att utveckling inte är ackumulation.... utan det står:

Vetenskapens utveckling är inte ackumulativ. Einsteins fysik är bättre på att lösa problem än Newtons och Aristoteles’ fysik men i detta inte finns ingen ”sammanhängande utveckling.”
Olika paradigmer är inte delar av en och samma helhet som kan jämföras med varandra med avseende på deras förmåga att avbilda en och samma verklighet. De är ”inkommensurabla” (ojämförliga) sätt att uppfatta verkligheten på, inte delar av en och samma utvecklingsprocess där de olika faserna förhåller sig till varandra som delar av en och samma helhet.

[Anders]

Det är olika verktyg vi kan använda för att upptäcka världen.
(Jag skrev mer i inlägget ovan)

[Esther]

Det är olika verktyg vi kan använda för att upptäcka världen.
(Jag skrev mer i inlägget ovan)

KÄRA NÅN... nej nej nej ... det finns inga "olika verktyg"...
Det var ju det jag läste redan inom teoretisk filosofi --- nämligen semantik (googla det), vetenskapsteori och epistemologin, logiken mm --- detta är samlat allt vetenskapens grunder...
Varför?
SPRÅKET... orden, begreppen Anders.

Det enda --- läst gärna om och om igen samma sak: ORDEN/BEGREPPEN/DVS KATEGORIERNA --- mao hur vi ordnar, sammanfattar = kategoriserar det yttre är delar av vår konstitution ... eller på förortssvenska : hur vi är skruvade i knoppen.
Detta gör att vi har kunskap överhuvudtaget. Språket. Orden, Begreppen (som är sammanfattningar).

Vi har ingen kunskap utan detta.
Du kan roa dig med att läsa böcker som: Introduktion to Montague Semantics (det gjorde jag) för att fatta... Freges Logik och Freges projekt i skillnaden mellan mening och betydelse (det sista döptes om till referent - som också Antic/Illusionen mm använder utan att begripa saken närmare).
För att befästa det jag läste i Kants projekt kring epistemologin - i Kritik av det rena förnuftet --- läste jag Einsteins förklaringar till hans fynd, lite Riemann och andra --- för att se var allt konvergerar - och lite Jung och lite andra intressanta saker...
Det som är saken Anders -- är människans förmåga till språket.

Eller som det står Skrivet i Bibeln : I begynnelsen var Ordet, och Ordet var hos Gud, och Ordet var
Gud.
2. Detta var i begynnelsen hos Gud.
3. Genom det har allt blivit till, och utan det har intet blivit
till, som är till.
4. I det var liv, och livet var människornas ljus.
5. Och ljuset lyser i mörkret, och mörkret har icke fått makt
därmed.

[Esther]

Det är olika verktyg vi kan använda för att upptäcka världen.
(Jag skrev mer i inlägget ovan)

KÄRA NÅN... nej nej nej ... det finns inga "olika verktyg"...
Det var ju det jag läste redan inom teoretisk filosofi --- nämligen semantik (googla det), vetenskapsteori och epistemologin, logiken mm --- detta är samlat allt vetenskapens grunder...
Varför?
SPRÅKET... orden, begreppen Anders.

Det enda --- läst gärna om och om igen samma sak: ORDEN/BEGREPPEN/DVS KATEGORIERNA --- mao hur vi ordnar, sammanfattar = kategoriserar det yttre är delar av vår konstitution ... eller på förortssvenska : hur vi är skruvade i knoppen.
Detta gör att vi har kunskap överhuvudtaget. Språket. Orden, Begreppen (som är sammanfattningar).

Vi har ingen kunskap utan detta.
Du kan roa dig med att läsa böcker som: Introduktion to Montague Semantics (det gjorde jag) för att fatta... Freges Logik och Freges projekt i skillnaden mellan mening och betydelse (det sista döptes om till referent - som också Antic/Illusionen mm använder utan att begripa saken närmare).
För att befästa det jag läste i Kants projekt kring epistemologin - i Kritik av det rena förnuftet --- läste jag Einsteins förklaringar till hans fynd, lite Riemann och andra --- för att se var allt konvergerar - och lite Jung och lite andra intressanta saker...
Det som är saken Anders -- är människans förmåga till språket.

Eller som det står Skrivet i Bibeln : I begynnelsen var Ordet, och Ordet var hos Gud, och Ordet var
Gud.
2. Detta var i begynnelsen hos Gud.
3. Genom det har allt blivit till, och utan det har intet blivit
till, som är till.
4. I det var liv, och livet var människornas ljus.
5. Och ljuset lyser i mörkret, och mörkret har icke fått makt
därmed.

[Esther]

Och --- missförstå mig rätt här nu... jag SÄGER INTE... att språket eller orden är Gud. Det vill säga att jag tror att Gud är vår språkförmåga.

DETTA säger jag INTE.
Utan man måste försöka fatta innebörden och konsekvenserna av det samlat och greppa det. Vilket inte verkar vara lätt...