Draken skrev:Anders skrev:Draken, för att besvara ditt inlägg 19:19 och inte skapa en flygbild på en pyramid, tar det lite bakifrån:
Hönan och ägget var menat som det första en ren novis tänker på. Blajkonversationer som 18:årigar ger sig in på då de röker holk. Inversen till modal logik och akademiskt filosoferande. Det vi pratat om här sista tiden, vad sade egentligen Kant hamnar där mittemellan. Eller diskussionerna om vad kärlek kan vara. Jordan Petersons föreläsningar på Youtube. Kräver bildning, en hel del filosofins historia och grundläggande logik. Men inga långa ekvationer i modal logik.
Modellogiken är rätt flummig dock och en holk gör ingen skada känns det som Nu ser jag ju knappast någon större skillnad i mellan Kant och modallogiken ...snarare likheter.. och inte minst behövs en rätt mkt specialkunskap.. Jordan Peterson förstörs ju snarare om man har för stor bildning och ser att mkt av hans kunskap i filosofi är rätt ytlig och retoriken förstörs...Man är så helvetes rädd för metafysik på fakulteterna. Det var ju bara metafysiken som fanns innan typ mikroskopet fanns. Och då såg man att det som platon eller aristoteles tänkt 2500 år tidigare var FEL. Alltså var metafysiken FEL. Eftersom skolastikerna som tog upp antikens filosofer behandlade det som RÄTT. Och inte som current best thinking, free for improvement. Vad står det ovanför ingången till UUs aula?
Jag säger - så enkelt är det inte. Du måste tänka Både rätt och stort. Och det är vad en filosof i min mening borde göra. En äkta filosof skall inte vara en som skulle kunna ha sitt hela sitt fokus på att programmera basictolkar. Bill Gates kunde göra basictolkar på minimalt ROM. Men han kunde lyfta ett företag också.
Nej bara för man sysslar med logik så är man ju ingen filosof och jag kan själv tycka att en hel del av den analytiska filosofin fastnat i hissen och missförstått vad filosofi är..de har helt enkelt glidit in i specialvetenskaper... så i det fallet håller jag med... Men när jag studerade på SU så var det ganska mångfacetterat även om mkt av det kontinentala hade flyttat över till SH så kunde man välja rätt brett... själv fördjupade jag mig i Heidegger och Kant... läste kurser som gick varannan vecka på SU och varannan på SH (Marleau ponny) ...inte mkt modellogik där... Husserl, Gadamer Derrida.. men också Dummet, Quine, Davidsson...osv.... och en hel del Platon Aristoteles försokratiker... stor bredd och stor förståelse.... Nu vet jag inte riktigt hur det ser ut då jag sysslat med annat i något decennium.... Man kan vara flummig, men med stringens och precision... fantisera stort men det måste kunna prövas....... och filosofins främsta uppgift är ju att ställa till problem för de som tror att de vet..visa sprickor..alternativ och inkonsekvens,,,osv.....
Jo, jag känner igen. Är faktiskt lite bekant med några av filosoferna på UU och nej, det är inte bara nagelfarande. I diskussioner, några få av oss icke akademiker får vara med på en del föreläsningar, så vidgar man vyerna en smula. Och filosofer frän akademin är ju med på Filosofiska Rummet. Och har bra saker att säga. Men det som scorar är nagelfarning. Ta Åsa Wikforss. Som verkligen har åsikter om världen. Hennes papers är ju om saker som om en gris är en gris i ett parallellt universum. Hur leder det framåt? Vilka landvinningar har gjorts. Om man tar ett paper som On Denoting som skrevs för helvetes länge sen - vad har det lett fram till? Vilka landvinningar utanför den filosofiska akademin kan spåras i detta?