Har vetenskapen förstört tänkandet?

[xion]

För att besvara frågan om vi har en själ, måste vi först klarlägga vad vi menar med själ och vilka egenskaper den har.

[Pilatus]

För att besvara frågan om vi har en själ, måste vi först klarlägga vad vi menar med själ och vilka egenskaper den har.

Du kanske skall börja med och fråga dig vad slags substans denna själ består av. Det påstås ju att själen är evig, Platon. Den fanns innan du föddes. De kristna föreställer sig att den finns från det du föds, vart den senare tar vägen verkar mer dimmigt. Andra tror på att den inkarneras i något stackars djur. Kort sagt så tror man olika, för ingen vet, eller möjligen finns de som påstår sig veta. Men att veta något kräver ju goda skäl för vad vi tror på och det skall vara sant.

[xion]

För att besvara frågan om vi har en själ, måste vi först klarlägga vad vi menar med själ och vilka egenskaper den har.

Du kanske skall börja med och fråga dig vad slags substans denna själ består av. Det påstås ju att själen är evig, Platon. Den fanns innan du föddes. De kristna föreställer sig att den finns från det du föds, vart den senare tar vägen verkar mer dimmigt. Andra tror på att den inkarneras i något stackars djur. Kort sagt så tror man olika, för ingen vet, eller möjligen finns de som påstår sig veta. Men att veta något kräver ju goda skäl för vad vi tror på och det skall vara sant.

Själen kan väl knappast ha någon substans. Den existerar inte utanför vårt medvetande.
Om den gjorde det skulle den kunna påvisas fysiskt, vilket jag ser lika osannolikt som en skäggig gubbe uppe bland molnen.

[Pilatus]

Du kanske skall börja med och fråga dig vad slags substans denna själ består av. Det påstås ju att själen är evig, Platon. Den fanns innan du föddes. De kristna föreställer sig att den finns från det du föds, vart den senare tar vägen verkar mer dimmigt. Andra tror på att den inkarneras i något stackars djur. Kort sagt så tror man olika, för ingen vet, eller möjligen finns de som påstår sig veta. Men att veta något kräver ju goda skäl för vad vi tror på och det skall vara sant.

Själen kan väl knappast ha någon substans. Den existerar inte utanför vårt medvetande.
Om den gjorde det skulle den kunna påvisas fysiskt, vilket jag ser lika osannolikt som en skäggig gubbe uppe bland molnen.

Descartes säger att det finns två grundläggande egenskaper hos allt verkligt, substansen materia och substansen tänkande. När man talar om substans frågar man efter vad som är oföränderligt.
Ref Sven-Erik Liedman, Stenarna i själen: Form och materia från antiken till idag

Moderna filosofer är inte lika bestämda om huruvida begreppet substans behövs.

[Esther]

Har vetenskapen förstört tänkandet?

Inte speciellt ... enligt min åsikt. Det som oftare förstör tänkandet är oförmåga hos majoriteten att tänka utanför det som anses rätt i en viss kultur.
Vi kan ta detta forum som exempel.

När en individ talar om det som anses galet och vansinne och förlegat trams som Gud - som någon sa nyligen "i vår upplysta tid" där vetenskapen antas ha "bevisat" att Gud inte finns (vilket är fullständigt fel eftersom vetenskapen inte sysslar med att bevisa detta) - hur reagerar alla "toleranta" och "vidsynta" personer?

Jag vet. Jag vet för att jag har gjort det testet.

Varför reagerar människor så? Jo för hundra år sedan hade ingen reagerat så. Varför? Då var det ännu inte ansett felaktig att anta att Gud faktiskt fanns.
Vad har ändrats? Har människor blivit mer intelligenta? Kunniga?
Ja kunskapen har inte ökat - tvärtom Sverige hamnar längre och längre ner på alla internationella jämförelser.

Är svenskar över lag bildade?
Tror de flesta inte ens vet idag vad bildad betyder ... ärligt sagt.
Vad händer när man utmanar heliga trossatser - som ingår i PK i Sverige?
Att Israel är alltid i alla lägen den stora boven och alla stackars Palestinier alltid i alla lägen är de utsatta och förfelade som bara är offer?
Vad händer när man utmanar andra "moraliska trotssatser"?

jag vet.
För att jag har testat.
Är människor som gillar att tala om "filosofi" mer bildade? Mer kunniga? Mer öppna eller toleranta? Mindre inskränkta och med mindre marginaler att acceptera de som är "annorlunda"?
Jag vet - jag har testat.


Lämnar ett litet bidrag här till gruppen:

Den kreativa aspekten omfattar nyskapande, att se nya aspekter och infallsvinklar, att gå utanför ramarna och överge tidigare tankefigurer. Kreativiteten kan gälla den intellektuella förståelsen eller praktiska lösningar såväl som uttrycksformer för ett innehåll. Att främja kreativiteten blir därigenom att skapa utrymme för okonventionella tankar såväl som handlingar. Kreativitet är en viktig aspekt av kunskapsutvecklingen, den kräver fantasi och förmåga till ovanliga associationer (Carlgren, 1994. s. 35)

[Algotezza]

Har vetenskapen förstört tänkandet?

Inte speciellt ... enligt min åsikt. Det som oftare förstör tänkandet är oförmåga hos majoriteten att tänka utanför det som anses rätt i en viss kultur.
Vi kan ta detta forum som exempel.

När en individ talar om det som anses galet och vansinne och förlegat trams som Gud - som någon sa nyligen "i vår upplysta tid" där vetenskapen antas ha "bevisat" att Gud inte finns (vilket är fullständigt fel eftersom vetenskapen inte sysslar med att bevisa detta) - hur reagerar alla "toleranta" och "vidsynta" personer?

Helt rätt. Frågan om Guds existens är och förblir en trosfråga. Därför gäller inte heller utsagan att vetenskapen varken kan bevisa eller motbevisa Guds existens, då den inte ens befattar sig med den frågan. Frågan är vetenskapligt irrelevant och därmed även det tänkta svaret - förutom för den troende.

[Esther]

Har vetenskapen förstört tänkandet?

Inte speciellt ... enligt min åsikt. Det som oftare förstör tänkandet är oförmåga hos majoriteten att tänka utanför det som anses rätt i en viss kultur.
Vi kan ta detta forum som exempel.

När en individ talar om det som anses galet och vansinne och förlegat trams som Gud - som någon sa nyligen "i vår upplysta tid" där vetenskapen antas ha "bevisat" att Gud inte finns (vilket är fullständigt fel eftersom vetenskapen inte sysslar med att bevisa detta) - hur reagerar alla "toleranta" och "vidsynta" personer?

Helt rätt. Frågan om Guds existens är och förblir en trosfråga. Därför gäller inte heller utsagan att vetenskapen varken kan bevisa eller motbevisa Guds existens, då den inte ens befattar sig med den frågan. Frågan är vetenskapligt irrelevant och därmed även det tänkta svaret - förutom för den troende.

Jäpp.
Saken är den att för att fatta detta du säger nu - behöver man en smula bildning. För de flesta drar den slutsatsen att då vi nu vet mer - VET vi att Gud inte finns.

[Algotezza]

Har vetenskapen förstört tänkandet?

Inte speciellt ... enligt min åsikt. Det som oftare förstör tänkandet är oförmåga hos majoriteten att tänka utanför det som anses rätt i en viss kultur.
Vi kan ta detta forum som exempel.

När en individ talar om det som anses galet och vansinne och förlegat trams som Gud - som någon sa nyligen "i vår upplysta tid" där vetenskapen antas ha "bevisat" att Gud inte finns (vilket är fullständigt fel eftersom vetenskapen inte sysslar med att bevisa detta) - hur reagerar alla "toleranta" och "vidsynta" personer?

Helt rätt. Frågan om Guds existens är och förblir en trosfråga. Därför gäller inte heller utsagan att vetenskapen varken kan bevisa eller motbevisa Guds existens, då den inte ens befattar sig med den frågan. Frågan är vetenskapligt irrelevant och därmed även det tänkta svaret - förutom för den troende.

Jäpp.
Saken är den att för att fatta detta du säger nu - behöver man en smula bildning. För de flesta drar den slutsatsen att då vi nu vet mer - VET vi att Gud inte finns.

Det ovetbara kan vi inte veta eller forska om.

Tron är snarast hoppet om att det finns något bortom bergen. Att världen inte slutar med en avgrund bortom dessa.

[Esther]

Helt rätt. Frågan om Guds existens är och förblir en trosfråga. Därför gäller inte heller utsagan att vetenskapen varken kan bevisa eller motbevisa Guds existens, då den inte ens befattar sig med den frågan. Frågan är vetenskapligt irrelevant och därmed även det tänkta svaret - förutom för den troende.

Jäpp.
Saken är den att för att fatta detta du säger nu - behöver man en smula bildning. För de flesta drar den slutsatsen att då vi nu vet mer - VET vi att Gud inte finns.

Det ovetbara kan vi inte veta eller forska om.

Tron är snarast hoppet om att det finns något bortom bergen. Att världen inte slutar med en avgrund bortom dessa.

Vore tron ovetbar . måste ju Jesus ha varit helt väck. Vansinnig, eller psykotisk bättre sagt.

[Algotezza]

Jäpp.
Saken är den att för att fatta detta du säger nu - behöver man en smula bildning. För de flesta drar den slutsatsen att då vi nu vet mer - VET vi att Gud inte finns.

Det ovetbara kan vi inte veta eller forska om.

Tron är snarast hoppet om att det finns något bortom bergen. Att världen inte slutar med en avgrund bortom dessa.

Vore tron ovetbar . måste ju Jesus ha varit helt väck. Vansinnig, eller psykotisk bättre sagt.

Tron är vansinnig i världens ögon.

[Esther]

Det ovetbara kan vi inte veta eller forska om.

Tron är snarast hoppet om att det finns något bortom bergen. Att världen inte slutar med en avgrund bortom dessa.

Vore tron ovetbar . måste ju Jesus ha varit helt väck. Vansinnig, eller psykotisk bättre sagt.

Tron är vansinnig i världens ögon.

Nja - tron på reinkarnation , på att stenar kan rädda dig när du har dem i fickan, alla typer av tro på övernaturligt och annat - är ju norm. Det har ingen problem med att tro på. Inte ens Islam har folk problem att tro på.
Inte heller att man kan leva som ett svin mot alla andra och göra allt man vill och Gud älskar en --- och man kan därmed fortsätta med det man gör och slippa betala för det.
Det är vad som är norm och i vansinnig - eller att kön inte är ett biologiskt faktum - utan något man känner --- vilket är för en logisk människa rena rama vansinne är norm.
Så - drar man då slutsatsen att det som är norm i våra samhällen är psykosen och de icke psykotiska är avvikande?

[Anders]

Har vetenskapen förstört tänkandet?

Inte speciellt ... enligt min åsikt. Det som oftare förstör tänkandet är oförmåga hos majoriteten att tänka utanför det som anses rätt i en viss kultur.
Vi kan ta detta forum som exempel.

När en individ talar om det som anses galet och vansinne och förlegat trams som Gud - som någon sa nyligen "i vår upplysta tid" där vetenskapen antas ha "bevisat" att Gud inte finns (vilket är fullständigt fel eftersom vetenskapen inte sysslar med att bevisa detta) - hur reagerar alla "toleranta" och "vidsynta" personer?

Helt rätt. Frågan om Guds existens är och förblir en trosfråga. Därför gäller inte heller utsagan att vetenskapen varken kan bevisa eller motbevisa Guds existens, då den inte ens befattar sig med den frågan. Frågan är vetenskapligt irrelevant och därmed även det tänkta svaret - förutom för den troende.

Fast det är ju kanske just vetenskapens tänkande som har spillt över i att "det som inte går att betrakta finns inte"?

[Pilatus]

Helt rätt. Frågan om Guds existens är och förblir en trosfråga. Därför gäller inte heller utsagan att vetenskapen varken kan bevisa eller motbevisa Guds existens, då den inte ens befattar sig med den frågan. Frågan är vetenskapligt irrelevant och därmed även det tänkta svaret - förutom för den troende.

Fast det är ju kanske just vetenskapens tänkande som har spillt över i att "det som inte går att betrakta finns inte"?

Auguste Comte (1798-1857) var positivist och ansåg att tänkandet har genomgått tre faser:

1.) Det teologiska stadiet, där skeendena i världen ansågs orsakade av Gud. Medeltidens tänkande.

2.) Det metafysiska stadiet, där allt som händer i världen har naturliga orsaker, men inkluderar det osynliga och fiktiva. Enligt Comte har ”vårt släktes flertal inte lämnat detta stadium”. Gäller tidsperiodiskt 1500-1700-talen.

3.) Det positiva stadiet, där en naturvetenskaplig syn på den sociala verkligheten tillämpas. Spekulation ersätts av universella föreställningar som lyfter tänkandet, inte minst ur en logisk aspekt. Från 1800-talet och framåt.

[Esther]

Till Anders


Nej - så säger ju bara människor som inte vet vad de talar om!!!
Anders - skärpning!!!
De flesta enheter som fysiken hanterar är inte synliga för ögat och går inte att betrakta - inte heller går tankar att betrakta inte uttalade ord heller - inte luften - --- så skärpning.
Det du talar om är just den dumhetsparadoxen som bara "den obildade allmänheten" upprepar utan att greppa den --- (i meningen av att de inte egentligen vet varken vad vetenskap ÄR för något samt vad den sysslar med eller vad Gud är eller metafysiska entiteter) - det jag säger är inte kränkande eller tänkt som nedsättande utan mer ett citat av bla Kant.

[Algotezza]

Vore tron ovetbar . måste ju Jesus ha varit helt väck. Vansinnig, eller psykotisk bättre sagt.

Tron är vansinnig i världens ögon.

Nja - tron på reinkarnation , på att stenar kan rädda dig när du har dem i fickan, alla typer av tro på övernaturligt och annat - är ju norm. Det har ingen problem med att tro på. Inte ens Islam har folk problem att tro på.
Inte heller att man kan leva som ett svin mot alla andra och göra allt man vill och Gud älskar en --- och man kan därmed fortsätta med det man gör och slippa betala för det.
Det är vad som är norm och i vansinnig - eller att kön inte är ett biologiskt faktum - utan något man känner --- vilket är för en logisk människa rena rama vansinne är norm.
Så - drar man då slutsatsen att det som är norm i våra samhällen är psykosen och de icke psykotiska är avvikande?

Finns det någon idag som inte är mer eller mindre störd, åtminstone enligt sin diagnos? Behöver ju inte bara handla om psykoser, vi har
ju alla dessa bokstavskombinationer som frikostigt delas ut till de unga idag. ADD ADHD asperger och alla som har multidiagnoser... plus dyslexi dyskalkyli... Det handlar kanske om att ha sjukdomsinsikt... eller att se sig som mer än sin diagnos...