När är det rätt att döda en annan människa?

[Esther]

När jag studerade de Mänskliga rättigheterna vid universitetet fick vi lära oss att de tillkommit för att länder i sina nationella lagar inte godtyckligt ska kunna förklara människor för icke människor och döda dem.
Hur.... Hänger detta ihop med abortion?
Inte alls.

[Pilatus]

Jag har försökt föra debatten på det sättet du beskriver, motparten kontrar alltid och ofelbart med mindre än en procent av alla som aborterar. Blivit anklagad för i princip allt. Varför? Jag försvarar barnet. Kvinnor och män. Liv. Mot den som vill döda. Gör det begripligt för mig!

Du bortser från att det kan finnas en konflikt inlagd i havandeskapet, med den man som med våld gjort henne gravid. Eftersom du inte är mottaglig för argument och dessutom tror att människor vill döda andra så vill jag inte föra någon diskussion med dig.

[Esther]

Skulle en konflikt med havandeskap legitimera att man dödar en människa?
På vilka grunder då?

[klorofyll]

Men om man tänker såhär då: Vad är grundproblemet???

Är det att man måste döda/dödar, eller... är det inte bäst att undvika själva skapelsen???

[Anders]

Ja den retoriken var ju giltig på 1800 talet och början på 1900 talet... Men inte idag enligt forskningen.

Så hur är det nu då, enligt forskningen? Lika lätt för den våldtagna 16 åringen som för det 30-åriga akademikerparet? Länk, tack.

SNÄLLA Anders, verkligen... mindre än 1% av de dryga 40.000 som aborteras varje år är frukt av en våldtäkt...https://www.socialstyrelsen.se/statisti ... ne/aborter

Men plocka då bort dessa från ekvationen och låt abortmotståndare ta hand om barnen.

[Anders]

Däremot är 40.000 aborter mer än vad jag trodde. Hade nog tippat på en femtedel av det. Kan inte folk hålla ordning på sig?

[klorofyll]

Men om man tänker såhär då: Vad är grundproblemet???

Är det att man måste döda/dödar, eller... är det inte bäst att undvika själva skapelsen???

Man skulle teoretiskt kunna förbjuda preventivmedel och abort...

[Anne]

Lite lösa funderingar kring dina inlägg, Esther.

Egentligen skulle detta kanske kunna bli en ny tråd, men jag svarar här så du inte missar det. Jag skulle, liksom du, gärna se att aborterna minskade, helst vara ett minne blott. Det krävs då att någon tar hand om barnen, det lär ju bli ganska många, i synnerhet om inte preventivmedel tillåts.
Det finns många ruggiga historier om barnhem, fosterfamiljer och föräldrar som alla tre har stulit - ja, jag kallar det stöld - barns barndom (som den borde vara, dvs. känna sig älskad, obekymrad, uppleva trygghet osv.). Kärlek går inte att tvinga fram. Tvingas mödrarna föda sina oplanerade barn tror jag att antalet barn som far illa eskalerar.

För mig har du ett märkligt resonansmönster, Esther. Du trycker hela tiden på att det är staten som mördar barn. Sverige är väl ändå relativt neutralt och tillåtande. Jag skulle inte kalla det totalitärt iallafall. Det tycks mig som du inte förstår att vi är individer inom dessa förhållandevis tillåtna ramar. Vill du ha en totalitär stat? Kan du inte fatta beslut utan att staten säger vad du ska göra? Jag kommer ihåg när jag var liten var det en kampanj om att man bör äta åtta skivor bröd om dagen. Ska man ta sånt på allvar, tycker du? Kvinnor kan tänka själva. De kan fatta sina egna beslut. I det här landet vi lever i är det fortfarande tillåtet. Varför skulle inte kvinnan själv fatta beslutet? Vill du inte ha någon frihet i dina val i livet? Jag tror att det är väldigt sällsynt att någon tar en abort med en klackspark. Det är bra, som jag ser det, om man inser sina begränsningar och inser vad moderskapet kräver.

[Esther]

Men om man tänker såhär då: Vad är grundproblemet???

Är det att man måste döda/dödar, eller... är det inte bäst att undvika själva skapelsen???

Själva grundproblemet är: när är det rätt att döda en annan människa?

Ge exempel på detta!

[Esther]

Lite lösa funderingar kring dina inlägg, Esther.

Egentligen skulle detta kanske kunna bli en ny tråd, men jag svarar här så du inte missar det. Jag skulle, liksom du, gärna se att aborterna minskade, helst vara ett minne blott. Det krävs då att någon tar hand om barnen, det lär ju bli ganska många, i synnerhet om inte preventivmedel tillåts.
Det finns många ruggiga historier om barnhem, fosterfamiljer och föräldrar som alla tre har stulit - ja, jag kallar det stöld - barns barndom (som den borde vara, dvs. känna sig älskad, obekymrad, uppleva trygghet osv.). Kärlek går inte att tvinga fram. Tvingas mödrarna föda sina oplanerade barn tror jag att antalet barn som far illa eskalerar.

För mig har du ett märkligt resonansmönster, Esther. Du trycker hela tiden på att det är staten som mördar barn. Sverige är väl ändå relativt neutralt och tillåtande. Jag skulle inte kalla det totalitärt iallafall. Det tycks mig som du inte förstår att vi är individer inom dessa förhållandevis tillåtna ramar. Vill du ha en totalitär stat? Kan du inte fatta beslut utan att staten säger vad du ska göra? Jag kommer ihåg när jag var liten var det en kampanj om att man bör äta åtta skivor bröd om dagen. Ska man ta sånt på allvar, tycker du? Kvinnor kan tänka själva. De kan fatta sina egna beslut. I det här landet vi lever i är det fortfarande tillåtet. Varför skulle inte kvinnan själv fatta beslutet? Vill du inte ha någon frihet i dina val i livet? Jag tror att det är väldigt sällsynt att någon tar en abort med en klackspark. Det är bra, som jag ser det, om man inser sina begränsningar och inser vad moderskapet kräver.

Nja - det är så här Lynx ... vi i Sverige adopterat i runda slängar en si så där 150.ooo barn per år. Av dessa är nästan 90.000 från Sverige och därmed nästintill 60.000 utlandsfödda.
Vilket gör att om vi aborterar runt 60.000 (vilket vi gör med mörkertalet av alla dagenefterpiller) så ... hade dessa barn lugnt och sansat fått föräldrar här.
Sverige förordar AKTIVT (aktivt Lynx) att du aborterar... en ung tjej jag hörde om på Nyhetsmorgon behöll sitt barn bara på grund av att skolsköterskan redan hade beställt tid för abort utan att ens fråga henne. De andra bara går med på det...

[Anders]

Men om man tänker såhär då: Vad är grundproblemet???

Är det att man måste döda/dödar, eller... är det inte bäst att undvika själva skapelsen???

Själva grundproblemet är: när är det rätt att döda en annan människa?

Ge exempel på detta!

Det är inte grundproblemet med abort. Problemet är i vilken mån man ser fostret som en människa, och i vilken mån man ser aborten som ett mord.
Då man pratar om när rätt att döda människor är man helt på det klara med att det är en människa man refererar till och man funderar på situationer då det kan bara försvarligt. Krig, dödshjälp, självförsvar, sinnessjukdom, det har funnits olika varianter. Även då man ser de mest hatiska nazistiska rashygienfilmerna från kriget är det inget snack om att det är människor det rör sig om.

[Rotkiv]

Diskussionerna kring dessa frågor har gjorts i andra trådar.
Intressant är att vanligtvis mycket intelligenta människor faller för argument som endast är baserade i känslor när de önskar lagstifta kring att det ska vara legalt att få döda en annan individ, människa och person..

Är det verkligen så att det är rätt att mina känslor ska kunna styra om en stat ska medverka till att döda de personer och människor som jag anser är ovälkomna och icke önskade av MIG i mitt liv?

Det är nog vanligare att höra om historierna där plånboken kommer tillbaka än historien om den som blev rånad på den samma.

Finns inget hållbart argument för dödsstraff oavsett om det gått via domstol eller

[Esther]

Men om man tänker såhär då: Vad är grundproblemet???

Är det att man måste döda/dödar, eller... är det inte bäst att undvika själva skapelsen???

Själva grundproblemet är: när är det rätt att döda en annan människa?

Ge exempel på detta!

Det är inte grundproblemet med abort. Problemet är i vilken mån man ser fostret som en människa, och i vilken mån man ser aborten som ett mord.
Då man pratar om när rätt att döda människor är man helt på det klara med att det är en människa man refererar till och man funderar på situationer då det kan bara försvarligt. Krig, dödshjälp, självförsvar, sinnessjukdom, det har funnits olika varianter. Även då man ser de mest hatiska nazistiska rashygienfilmerna från kriget är det inget snack om att det är människor det rör sig om.

Du menar att svenskar tror att ett foster inte är en människa?
Att det är en groda, hund, katt, häst?
Eller en sko, pall, vägg?
Arten människor är det som fostret tillhör och är. Basal biologi! Fundamental taxonomi.
Visserligen tror svenskar även idag att inte ens kön är ett biologiskt faktum, utan att det är något som man känner. Känsla. Vilket i sin tur fullständigt krossar idén om köns-byte. Man behöver inte byta något som inte finns egentligen. Detta är vad man kallar en grotesk logisk groda.
Är man inte något - kan man inte heller ändra det - utan det man känner är redan ett faktum.

Sådant är basal biologi. Sverige är förmodligen världens mest efterblivna land i fråga om basal biologi om man inte greppar att kön är det man är biologiskt och att människor inte blir med skor, grodor eller hästar utan människobarn.
Jag blir mörkrädd....

[Esther]

Diskussionerna kring dessa frågor har gjorts i andra trådar.
Intressant är att vanligtvis mycket intelligenta människor faller för argument som endast är baserade i känslor när de önskar lagstifta kring att det ska vara legalt att få döda en annan individ, människa och person..

Är det verkligen så att det är rätt att mina känslor ska kunna styra om en stat ska medverka till att döda de personer och människor som jag anser är ovälkomna och icke önskade av MIG i mitt liv?

Det är nog vanligare att höra om historierna där plånboken kommer tillbaka än historien om den som blev rånad på den samma.

Finns inget hållbart argument för dödsstraff oavsett om det gått via domstol eller

Jag håller med dig.
Tack för detta inlägg.
Men, då har kvinnan ingen rätt att döda mannen som våldtagit henne - utan bara barnet som inget gjort och inte kan försvara sig?
Människan som är i sitt hem och blir överfallen med en kniv av en mördare har ingen rätt att försvara sitt liv och döda förövaren?
Soldaten får inte försvara landet och döda motståndare som angripit och trängt in i landet?
Polisen får inte försvara sina liv när de utövar lagen mot brottslingar?

[Esther]

Diskussionerna kring dessa frågor har gjorts i andra trådar.
Intressant är att vanligtvis mycket intelligenta människor faller för argument som endast är baserade i känslor när de önskar lagstifta kring att det ska vara legalt att få döda en annan individ, människa och person..

Är det verkligen så att det är rätt att mina känslor ska kunna styra om en stat ska medverka till att döda de personer och människor som jag anser är ovälkomna och icke önskade av MIG i mitt liv?

Det är nog vanligare att höra om historierna där plånboken kommer tillbaka än historien om den som blev rånad på den samma.

Finns inget hållbart argument för dödsstraff oavsett om det gått via domstol eller

Jag håller med dig.
Tack för detta inlägg.
Men, då har kvinnan ingen rätt att döda mannen som våldtagit henne - utan bara barnet som inget gjort och inte kan försvara sig?
Människan som är i sitt hem och blir överfallen med en kniv av en mördare har ingen rätt att försvara sitt liv och döda förövaren?
Soldaten får inte försvara landet och döda motståndare som angripit och trängt in i landet?
Polisen får inte försvara sina liv när de utövar lagen mot brottslingar?

Observera gärna det ologiska i att i alla andra fall - utom barnet - brukar vi anse att en människa har rätt att försvara sig och uppehålla sitt eget liv mot en angripare - UTOM i avseende till ett försvarslöst, oskyldigt barn.