När är det rätt att döda en annan människa?

[klorofyll]

Men om man tänker såhär då: Vad är grundproblemet???

Är det att man måste döda/dödar, eller... är det inte bäst att undvika själva skapelsen???

Själva grundproblemet är: när är det rätt att döda en annan människa?

Ge exempel på detta!

Hur kan det komma något gott ur det som är ont??

[klorofyll]

Men om man tänker såhär då: Vad är grundproblemet???

Är det att man måste döda/dödar, eller... är det inte bäst att undvika själva skapelsen???

Själva grundproblemet är: när är det rätt att döda en annan människa?

Ge exempel på detta!

Hur kan det komma något gott ur det som är ont??

Ge en lösning på detta!!

[klorofyll]

Alla problem har en lösning... Eller?

[Rotkiv]

Det är nog vanligare att höra om historierna där plånboken kommer tillbaka än historien om den som blev rånad på den samma.

Finns inget hållbart argument för dödsstraff oavsett om det gått via domstol eller

Jag håller med dig.
Tack för detta inlägg.
Men, då har kvinnan ingen rätt att döda mannen som våldtagit henne - utan bara barnet som inget gjort och inte kan försvara sig?
Människan som är i sitt hem och blir överfallen med en kniv av en mördare har ingen rätt att försvara sitt liv och döda förövaren?
Soldaten får inte försvara landet och döda motståndare som angripit och trängt in i landet?
Polisen får inte försvara sina liv när de utövar lagen mot brottslingar?

Observera gärna det ologiska i att i alla andra fall - utom barnet - brukar vi anse att en människa har rätt att försvara sig och uppehålla sitt eget liv mot en angripare - UTOM i avseende till ett försvarslöst, oskyldigt barn.

Jo om nu kulturen i sitt samhälle bygger på att abort inte är lagligt. Så blir det svårare för kvinnan än om hon lever i en kultur samhälle där det är lagligt.

Abort är inte mord. Abort är en funktion som vissa delar av världen accepterar. Medans andra inte gör det.

[Esther]

Alla problem har en lösning... Eller?

Naturligtvis.
Återkommer när jag har min PC.

[Esther]

Jag håller med dig.
Tack för detta inlägg.
Men, då har kvinnan ingen rätt att döda mannen som våldtagit henne - utan bara barnet som inget gjort och inte kan försvara sig?
Människan som är i sitt hem och blir överfallen med en kniv av en mördare har ingen rätt att försvara sitt liv och döda förövaren?
Soldaten får inte försvara landet och döda motståndare som angripit och trängt in i landet?
Polisen får inte försvara sina liv när de utövar lagen mot brottslingar?

Observera gärna det ologiska i att i alla andra fall - utom barnet - brukar vi anse att en människa har rätt att försvara sig och uppehålla sitt eget liv mot en angripare - UTOM i avseende till ett försvarslöst, oskyldigt barn.

Jo om nu kulturen i sitt samhälle bygger på att abort inte är lagligt. Så blir det svårare för kvinnan än om hon lever i en kultur samhälle där det är lagligt.

Abort är inte mord. Abort är en funktion som vissa delar av världen accepterar. Medans andra inte gör det.

Är det inte mord att medvetet och med vilja döda en oskyldig människa?
OK!!!

Som jag sa, de Allmänna mänskliga rättigheterna kom till för att enskilda stater inte skulle kunna exterminera människor genom att benämna dem icke människor och skapa nationella lagar som gjorde detta lagligt och tilltåtet.
Detta var en orsak som förorsakade att det var svårt att ställa national socialisterna inför rätta i Nürnberg. Det var svårt eftersom tyskarna som hade exterminerat människor vetenskapligt och kliniskt - hade agerat i överensstämmelse med tysk lag. De hade med andra ord inte begått några brott.
Så ... hur skulle detta lösas?
Jackson använde sig av det naturrättsliga argumentet för att döma dem!

Det naturrättsliga argumentet användes juridiskt för första gången i ett större internationellt sammanhang av domare Jackson vid Nürnbergrättegångarna. Och det är delvis också naturrättsliga idéer i form av olika filosofiska teorier som ligger till grund för de mänskliga rättigheterna försvarade av FN. I det sistnämnda fallet i form av en rättighetsteori där principen om alla människors lika och oförytterliga värde hävdar att människan inte ska behandlas som medel utan endast som mål.
Eftersom alla människor har samma värde, enligt rättighetsteorin, ska alla behandlas lika och genom detta vårt unika värde så har vi också vissa rättigheter.
Att visa människan nämnda respekt, anses därmed likvärdigt att skydda hennes rättigheter. (Inom etiken har den innehållsmässiga formuleringen av de sistnämnda idéerna om ett universaliserbart försvar för människans lika värde ursprungligen formulerats av Immanuel Kant. )

http://www.roberthjackson.org/Man/theman2-6-6/

Robert Jackson’s contribution to international human rights is found also in his endorsement of the principles of universal jurisdiction. As Jackson said in his opening statement at Nuremberg on November 21, 1946, “the complaining party at your bar today is civilization” and he added that as we pass a poison chalice to the lips of these defendants we pass it to our lips as well. The Nuremberg Court (IMT) applied the concept of universal jurisdiction when it said that the nations who were plaintiffs at Nuremberg were doing collectively what each one of them could have done individually. In essence what Jackson was saying was that some crimes which were dealt with at Nuremberg were so terrible (i.e. crimes against humanity) that they could be dealt with by any court taking jurisdiction because they were crimes against all humanity – literally and collectively. Robert Jackson added a new dimension to the rights of individuals in our world of today – an international dimension. This dimension will expand and become firmly entrenched in the world of the future. We are, indeed, all citizens of the world and this must be confirmed by a rule of law governing human rights for all of us.

[xion]

Det blev en rejäl holmgång om abortfrågan till slut.
Katolska kyrkans inställning är ju väl känd.
Man grundar sin inställning på att Gud skulle ha ett finger med i spelet.
Jag tror dock att han är helt skuldfri i detta sammanhang.
Det händer ibland att flickor och kvinnor blir med barn utan att det "var meningen".
När jag växte upp var det svårt att få abort så istället tillgrep man, i sådana situationer, olika åtgärder för att framkalla missfall, vilket oftast misslyckades. Så satt då den tonåriga modern kanske där ensam med ett barn och utan utbildning.
Det finns knappast något förnuftigt skäl att förvägra en kvinna att göra abort.
Det bör kanske inte vara lika lätt som att gå till tandläkaren, men skälet till detta är främst att man ska försöka förhindra att hon gör en sak som hon senare kommer att ångra. Därför bör en legal abort föregås av samtal med erfarna människor som är kunniga på området.
Några religiösa eller vidskepliga aspekter bör inte ligga till grund för lagstiftningen på området.

[Esther]

Den enda holmgången var att du inte vet vad det naturrättsliga är.
Det är väsentligt bättre att tiga och låta alla tro man är en åsna än att öppna munnen och undanröja alla tvivel.

Naturrätten har föga eller inte med katolska kyrkans tro att göra. Kant ännu mindre.

[Esther]

Sedan - de enda ... som talat om katolska kyrkans tro i samband med aborter har varit Pilatus och xion - jag har inte ens tänk tanken.
Den har verkligen ingen relevans.
Eller att jag är troende katolik - med att jag med mitt förnuft såsom domare Jackson kan se när människor kränker oskyldiga människor rätt till liv å det grövsta.
Det är en förnufts- och moralisk sak - det handlar om mod och det handlar om att ta bladet från munnen och säga saker såsom de är. Inget hyckleri och spel för gallerierna - barn även när de ännu inte är födda är människor - inget annat.
De har via de mänskliga rättigheterna och barnkonventionen rätt till sitt liv.

Punkt.
Detta är förnuftsskäl - inget med tro att göra.

[klorofyll]

För mig är det självklart att alla djur, myggor osv, har precis lika stort värde som en människa, i Guds ögon. Det är rent trångsynt att ha en annan uppfattning, men självklart så är detta inte något jag går å tänker på, för jag kan inte bry mig om allting. På den nivån ligger jag.

[klorofyll]

Varför skulle Gud skapa en varelse (myggan) utan värde, det vore väl nedlåtande, världen skulle vara en lekstuga om så är fallet..

[Anders]

Själva grundproblemet är: när är det rätt att döda en annan människa?

Ge exempel på detta!

Det är inte grundproblemet med abort. Problemet är i vilken mån man ser fostret som en människa, och i vilken mån man ser aborten som ett mord.
Då man pratar om när rätt att döda människor är man helt på det klara med att det är en människa man refererar till och man funderar på situationer då det kan bara försvarligt. Krig, dödshjälp, självförsvar, sinnessjukdom, det har funnits olika varianter. Även då man ser de mest hatiska nazistiska rashygienfilmerna från kriget är det inget snack om att det är människor det rör sig om.

Du menar att svenskar tror att ett foster inte är en människa?
Att det är en groda, hund, katt, häst?
Eller en sko, pall, vägg?
Arten människor är det som fostret tillhör och är. Basal biologi! Fundamental taxonomi.
Visserligen tror svenskar även idag att inte ens kön är ett biologiskt faktum, utan att det är något som man känner. Känsla. Vilket i sin tur fullständigt krossar idén om köns-byte. Man behöver inte byta något som inte finns egentligen. Detta är vad man kallar en grotesk logisk groda.
Är man inte något - kan man inte heller ändra det - utan det man känner är redan ett faktum.

Sådant är basal biologi. Sverige är förmodligen världens mest efterblivna land i fråga om basal biologi om man inte greppar att kön är det man är biologiskt och att människor inte blir med skor, grodor eller hästar utan människobarn.
Jag blir mörkrädd....

Man vet nog i allmänhet rätt bra vad ett foster är, men ändå är frågan om man ser det som en människa och om man ser aborten som ett mord.

[Esther]

Det är inte grundproblemet med abort. Problemet är i vilken mån man ser fostret som en människa, och i vilken mån man ser aborten som ett mord.
Då man pratar om när rätt att döda människor är man helt på det klara med att det är en människa man refererar till och man funderar på situationer då det kan bara försvarligt. Krig, dödshjälp, självförsvar, sinnessjukdom, det har funnits olika varianter. Även då man ser de mest hatiska nazistiska rashygienfilmerna från kriget är det inget snack om att det är människor det rör sig om.

Du menar att svenskar tror att ett foster inte är en människa?
Att det är en groda, hund, katt, häst?
Eller en sko, pall, vägg?
Arten människor är det som fostret tillhör och är. Basal biologi! Fundamental taxonomi.
Visserligen tror svenskar även idag att inte ens kön är ett biologiskt faktum, utan att det är något som man känner. Känsla. Vilket i sin tur fullständigt krossar idén om köns-byte. Man behöver inte byta något som inte finns egentligen. Detta är vad man kallar en grotesk logisk groda.
Är man inte något - kan man inte heller ändra det - utan det man känner är redan ett faktum.

Sådant är basal biologi. Sverige är förmodligen världens mest efterblivna land i fråga om basal biologi om man inte greppar att kön är det man är biologiskt och att människor inte blir med skor, grodor eller hästar utan människobarn.
Jag blir mörkrädd....

Man vet nog i allmänhet rätt bra vad ett foster är, men ändå är frågan om man ser det som en människa och om man ser aborten som ett mord.

Ja om du klarar av att titta på bilder av verkligheten -- så kan du titta på dessa och sedan kan du ta ett eget beslut i frågan: https://www.liveaction.org/news/10-imag ... ysj7K1r5wg

Jag tog mitt beslut - inte alls som vissa vill påskina på grund av att jag är troende - utan det kom när jag skrev en etisk kritik över att Kina på den tiden dödade (i livmodern med giftinjektion) fullgångna barn (9 mån) vid mina etikstudier. Det som jag reagerade på var att alla mina kursare rös vid att man kunde döda barnet och låta modern sedan föda fram det - man tyckte det var barbariskt.

Jag kollade, läste på, tittade, undersökte --- och kom fram till att (såsom vetenskapen beskriver det) barnet är fullgånget vid v.10 redan. Det står bara på tillväxt. Och de flesta av våra aborter sker kring den veckan. Så jag ser ingen skillnad mellan den av Kina då utförda praktiken och den av oss utförda.
Noll skillnad.
Båda är lika icke försvarbara!
Tankarna bakom att om en man våldtar mig och jag sedan dödar barnet för att det är rätt och riktigt - är ju lika barocka --- som om det skulle vara rätt att om du skadar mig så skjuter jag din hund.
Var är relevansen?

[Anders]

Alltså, för min personliga del är jag helt med dig känslomässigt. Och om det finns en skapare och om avsikter finns bortom naturens lagar och det naturliga urvalet så är det ett barbari att det som ger sådan lust och njutning också kan skapa sådana situationer. För det är ju på ett sätt ännu mer det som är vad det rör sig om. Det är underbart att det är i detta möte som ett barn skapas, men det är ingalunda så, att det är uppenbart under själva akten. Jag är helt övertygad om att jag, då våra barn avlades, trots att vi beslutat oss för att få barn gjorde akten för att få och ge kroppslig och själslig njutning. Det är fruktansvärt då man hör om de här stackars människorna som har svårt att få barn, där kvinnan i stort sett kräver sex vid ägglossningar, då allt bara blir stress.

Jag kan gå längre än dig och känna funderingar i stil med ”every sperm is sacred”.

Vad jag tror jag vill säga är att - alla hyfsat empatiska människor känner nog ändå som du gör i olika omfattning, och att besluten, även om det är jättetidiga veckor så är alla på det klara med att det är något åtminstone potentiellt mänskligt därinne, och att besluten ofta är svåra. Men vad vet jag egentligen, jag har lyckligtvis aldrig varit i den situationen som människor som hamnar i vid en graviditet som inte är planerad.

[Esther]

Alltså, för min personliga del är jag helt med dig känslomässigt. Och om det finns en skapare och om avsikter finns bortom naturens lagar och det naturliga urvalet så är det ett barbari att det som ger sådan lust och njutning också kan skapa sådana situationer. För det är ju på ett sätt ännu mer det som är vad det rör sig om. Det är underbart att det är i detta möte som ett barn skapas, men det är ingalunda så, att det är uppenbart under själva akten. Jag är helt övertygad om att jag, då våra barn avlades, trots att vi beslutat oss för att få barn gjorde akten för att få och ge kroppslig och själslig njutning. Det är fruktansvärt då man hör om de här stackars människorna som har svårt att få barn, där kvinnan i stort sett kräver sex vid ägglossningar, då allt bara blir stress.

Jag kan gå längre än dig och känna funderingar i stil med ”every sperm is sacred”.

Vad jag tror jag vill säga är att - alla hyfsat empatiska människor känner nog ändå som du gör i olika omfattning, och att besluten, även om det är jättetidiga veckor så är alla på det klara med att det är något åtminstone potentiellt mänskligt därinne, och att besluten ofta är svåra. Men vad vet jag egentligen, jag har lyckligtvis aldrig varit i den situationen som människor som hamnar i vid en graviditet som inte är planerad.

Anders, du är en modig man!
Modig som andra inte är.
Du vågar ta en diskusssion kring det som inte får nämnas i detta land.

Saken är den. Det är inte alls en känslosak. Det är tvärtom faktum.
Det handlar om fakta, det handlar om vad som är vad - detta är frågor om rätt och fel, vad som är vad i existens - mao ontologiska och moraliska frågor. De som framför skäl som är emotivt grundade är de som drar fram 1% av alla fallen - nämligen våldtäkts offer som skulle må oändligt mycket bättre av att - förutom övergreppet - döda barnet.
Det gör de inte.
VEM är offer här? Jo kvinnor. De är och förblir offer. Många av dem kan senare inte ens föda barn.

Varför får man inte tala om det - säga som det är? JO FÖR ALLA INBLANDADE PARTER VET ATT DET ÄR MORALISKT OCH ONTOLOGISKT FEL.

Det är så enkelt... som människor alltid gör och gjort. Man gör det som är omoraliskt i det fördolda och under skyddet av argument som man hittat på för att kunna försvara det oförsvarbara. Sedan påstår man att de man har förlett med statens goda minne - lider.
JA TACKA FAN för att de lider.

Hur är det med varför man blir med barn? Hur är det med majoriteten av kvinnor som dödar en mans barn? Hur är det med männen som vill att deras barn ska dödas?
Vore det inte bättre att hjälpa dem att bli mer kärleksfulla och emottagande? Vore det inte bättre att vi får barn? Varför vill man se till att människor i väst inte förökar sig? Ska världen bara bestå av vissa som inte är från väst?
Vad finns det för slags ideologier bakom detta och hatet mot "vita medelålders män"?
Vem ska sedan som så många andra folk gjort - friskiva sig själv och säga "jamen jag var inte med på detta" - när de inget gör eller säger? NU.