Metafysik: Alternativa universa/parallellvärldar

[hypotermi]

Den här tanten känner så med dig, hypotermi Det är tunga tankar du framför och jag hoppas att du har ett element i närheten. Du får ju inte få det så eländigt som flickan med svavelstickorna.
Jag kan relatera då jag fick en psykos "Jag har hittat på det här! Allt! ". Det var *host* minst sagt en chockerande upplevelse. Där och då var allt manifesterade fantasier, ja som en dröm som upplevdes verklig och hade gjort så under lång tid.
Parallella världar tror jag på.

Det var inte bra, men skönt att du har fått det bättre nu och hoppas att det håller i sig så att det inte blir dåligt igen. Jag är inte psykotisk eller så, vill inte dra för långt utanför ämnet eller för personligt så här, men jag har ett par gånger i livet glidit iväg i ett konstigt tillstånd som var mycket obehagligt och ter sig mycket dimmigt och avlägset så här i efterhand.

Angående parallella världar så kanske drömmar och icke-drömmar ses som parallella upplevelser, eller världar typ, jag vet inte. I vaket tillstånd har vi svårt att greppa drömmarna och vi ser kanske ingen kontinuitet i dem. I drömmarna flyter allt bara på och upplevs som normalt eller hur man ska förklara det. Annars är jag inte så insatt i vad det skulle betyda, men lite förenklat kanske en parallell värld består av olika sekvenser och samma sekvens skulle återuppstå någon annanstans då, typ abc, bca, cab och abc igen. Frågan är ju då om samma sekvens skulle ge upphov till samma resultat som den en gång skapat.

[hypotermi]

Drömmar är verkliga, men sällan innehållet. Det är bara Matteus (Matt 2:13) som spånar om Josef som drömmer om en ängel som säger: fly till Egypten. Hur Matteus kunde veta något om vad Josef drömde och gjorde är en gåta, men berättelsen är bra. Och i söndagsskolan fick vi klistermärken att sätta in i en fin bok.

Vi kan tycka att drömmar känns verkliga då de pågår, men i vaket tillstånd förstår vi att vi inte har någon koll på de aktiviteter som försiggår i hjärnans bark under drömsömnen (REM-sömn).

Jag ska inte dra iväg för mycket från ämnet, men så är det, det är mekanismerna som framkallar drömmarna som är verkliga, inte vad som sker i dem. Tror att det lätt kan bli språkliga missförstånd, det vakna tillståndet hör till det vakna, drömmens tillståndet till drömmen osv. Bibeln har jag aldrig läst, men tanken är ju rätt fascinerande, om det skulle vara möjligt att förenas i drömmen, drömma samma drömmar typ.

[Anne]

Tvivlar man på vad som är verkligt eller inte så är det kliniskt en sjukdomsdefinition på psykos/ psykosgränsande tillstånd.

[hypotermi]

Tvivlar man på vad som är verkligt eller inte så är det kliniskt en sjukdomsdefinition på psykos/ psykosgränsande tillstånd.

Nej jag är inte psykotisk eller något sådant. Det har ofta med språkliga missförstånd att göra, vad man menar, utgår man från två olika definitioner så kan det bli problem till exempel. En hallucination till exempel, är verklig för den som upplever den, verkliga bakomliggande mekanismer har startat den och sedan försvinner den och dem. Det betyder ju inte att den är sann. Jag gör nog en skillnad mellan verklighet och sanning, lite typ som att upplevelser kan te sig verkliga, men de behöver inte vara sanna.

[Anne]

Ok, så vad är verklighet?

[Pilatus]

Lucid dreamig, Pilatus. När jag har det väljer jag att inte styra drömmarna, även om jag kan. Det här sker ju under vad vi kallar sömnen, men den sovande är samtidigt medveten om att hon/ han sover.

Det händer att vi är fullt medvetna om vår dröm och att det kan vara angenämt att befinna i detta ytligt sovande tillstånd. Att långsamt vakna upp ur REM-sömnen kan kännas som att vi påverkar hur drömmandet fortskrider. Om vi verkligen gör det vet jag inte, men det kan kännas så. Ett slags parallell verklighet som vi kan tycka är trevligare än vardagens sysslor. En del söker sig till sådana tillstånd under opiumrus. Men det är ett annat ämne.

[hypotermi]

Ok, så vad är verklighet?

Det som existerar kanske, kan jag tänka mig, är väl ett kort kärnfullt och spontant svar.

I övrigt tror jag att jag har överskridit gränsen för hur många inlägg som bör skickas per dygn för tillfället. Meningen var inte heller att skapa oreda i tråden. Ni som vill fortsätta det här sidospåret med mig kan ju slänga iväg ett pm om ni känner för det. Förhoppningsvis blev det inte för rörigt.

[klorofyll]

Om jag skänker bort en ritning eller ett glas så betyder inte det att jag ger dig ett hus eller alkohol. Det jag ger är symboler som kan användas i vissa sammanhang.

Visst, ett föremål kan ju symbolisera någonting, annars är ju symboler något som står för något abstrakt typ. Ger man bort alkohol utan att det är en speciell tanke bakom som gör det rituellt är det just alkohol. Alkohol kan i och för sig användas som lösningsmedel, rengöringsmedel och som dryck. Fast man ser på flaskan vad det är avsett för. Ettor och nollor är ju symboler vi hittat på och som går att ersätta med andra symboler.

Finns det något som heter: en symbol i sin renaste eller mest fulländade form?

[Esther]

Ok, så vad är verklighet?

Det som existerar kanske, kan jag tänka mig, är väl ett kort kärnfullt och spontant svar.

I övrigt tror jag att jag har överskridit gränsen för hur många inlägg som bör skickas per dygn för tillfället. Meningen var inte heller att skapa oreda i tråden. Ni som vill fortsätta det här sidospåret med mig kan ju slänga iväg ett pm om ni känner för det. Förhoppningsvis blev det inte för rörigt.

Verkligheten brukar definieras som : såsom tingen i är, därmed inte deras idealtillstånd eller föreställningen om dem.
Existens brukar omfatta detta men inte vara definition.

Ja, det är svårt att hålla en diskussion när man inte får hålla den. (märkliga udda restriktioner i hur många inlägg man får göra som inte gäller alla ...)

[Esther]

Existens är verklig när och om det som existerar inte endast finns i huvudet på en individ, även om individer kan ta del av den fantasin om den tecknas och skrivs. Vissa saker som går att konstruera kan göras verkliga, genom att man konstruerar dem. De flesta människor kan skilja på fantasi och verkligheten.
De som tror att de är Napoleon är förmodligen övertygade om att de är det fast de födde som Nisse Karlsson. Detta tillstånd kallar vi för en sjukdom i sinnet.

En fantasi existerar ju, i form av en fantasi, jag vet inte speciellt mycket om hur hjärnan fungerar, men utan några yttre intryck borde fantasier inte heller finnas eller bli väldigt begränsade. De bakomliggande mekanismerna som orsakar fantasin är ju också högst verkliga. Visst är det skillnad mellan fantasi, dröm och yttre realiteter, men jag hävdar att alla är verkliga fast i olika former.

Så egentligen behövs ett annat medvetande som referens. Om det bara skulle finnas en enda individ av en livsform med medvetande kvar på jorden så skulle den inte kunna referera till något annat medvetande och kanske bara skulle finnas i den personens medvetande. Någonstans måste väl intrycken komma ifrån.

Ja precis, övertygelsen är verklig, att våra associationer till den kände historiske Napoleon inte överensstämmer med personen som hävdar sig vara Napoleon är också verkliga. De spontana intrycken och den kollektiva uppfattningen är väl den vi får gå efter och då kan väl konstatera att personen som tror sig vara Napoleon inte är det.

Det som är ofattbart frapperande är ju att i fallet med Napoleon är det uppenbart att personer lider av en felaktig verklighetsuppfattning. Men hade det handlat om en höna som tror hon är en tupp hade det inte varit så. Trots att hela hennes DNA och fysionomi säger alla andra att hon inte är en tupp.

Så, vad som är en felaktig verklighetsuppfattning har inga tydliga gränser för majoriteten i väst av idag.
Detta innebär att det är fler som inte kan skilja på fantasi och verklighet idag än det funnits förr.
Och detta fenomen är geografiskt betingat.

[Pilatus]

verklig, reell som motsats till möjlig

[hypotermi]

Tack för tänkvärda inlägg Pilatus och Esther. Känns bra att kunna nå ut i sådana här ämnen och få svar också.

[Esther]

Det som är ofattbart frapperande är ju att i fallet med Napoleon är det uppenbart att personer lider av en felaktig verklighetsuppfattning. Men hade det handlat om en höna som tror hon är en tupp hade det inte varit så. Trots att hela hennes DNA och fysionomi säger alla andra att hon inte är en tupp.

Så, vad som är en felaktig verklighetsuppfattning har inga tydliga gränser för majoriteten i väst av idag.
Detta innebär att det är fler som inte kan skilja på fantasi och verklighet idag än det funnits förr.
Och detta fenomen är geografiskt betingat.

För att förstå vad jag pekar på i avseende med hönan är kunskap inom psykologi (det jag skriver hänvisar nämligen direkt till Freuds teorier).
Den psykosexuella utvecklingsteorin är en del av Sigmund Freuds driftteori. Den utarbetades med bakgrund av hans arbeten med patienter med psykiska problem. Den gör en rad grundantaganden:

Barndomen har en grundläggande betydelse för personlighetsbildningen.
Människans psyke har en omedveten del.
Sexualiteten är medfödd och betydelsefull redan från födseln. (Wiki)

Därmed måste man se att förvirringstillstånd som induceras - dvs lärs in - i avseende på med det mest grundläggande i en människas konstitution och där barndomen i väst idag präglas av just denne förvirring kring vad man är. Det faktum att sådant lärs ut -beteenden och annat som ska störa en normal uppväxt med en självklar kunskap om vilket kön man tillhör från födseln och som är DNA styrt hos alla djur kommer att skapa samhällen med människor som inte mer kan skilja mellan fantasi och verklighet, vad som är och inte är, vilket kommer att bidra till sönderfall av det mest grundläggande hos människan. Vilket i sin tur skapar icke överlevnadkraftiga människor som evolutionsteorin hävdar.
Det goda med detta är att de folk som inte lär ut sådant och därmed skapar förvirring hos sin egen befolkning kommer att överleva och ta över.

Det vill säga - de som kan skilja mellan fantasi och verklighet, det som är verkligt och se saker såsom de är - har överlevnadskraft. De andra går under - enligt evolutionsteorin.

[Anders]

Sexualiteten? Startar en träd om den.

[klorofyll]

De som överlever är de som reagerar. De som överlever är de som sticker ut. Jag säger som John Forbes Nash: de flesta bättre matematiker har maniska eller schizofrena drag. Varför? Det är logiskt... Man behöver tänka i annorlunda och fixerade tankebanor för att lösa problem som presenteras... Sedan så är de antagligen fullkomligt odugliga på andra plan!