Anders skrev:Esther skrev:
Nja - det är ju en slags överdrift... så är det inte exakt.
Ta bara den vedertagna marxistiska tron att kön är en social konstruktion --- säg det till en ko - som fullständigt inte bryr sig utan är det HON är till skillnad från tjuren som är som HAN är och de är inte lika ---- utan deras natur och deras konstitution är olika. Så social konstruktion - go fuck yourself--- men detta är ointressant för människor som inte greppar sådant och tror på det som VETENSKAP säger.
så.... ?
Nu börjar det bli intressant. Bra exempel! Man skulle kunna langa in miljö och flyktingfrågor.
Det du pekar på här är bekymret med vad "dinget" är för något. En gris är pretty much en gris. Ett naturvetenskaplig föremål. Ett "kön och hur könet beter sig" är skulle jag påstå något som ligger i människans värld, i humanvetenskapen. Eller lite sådär skönt mittemellan. En kvinna är ju onekligen ett naturvetenskapligt föremål på samma sätt som grisen, men vad som händer i kvinnans hjärna, de beslut hon tar blir lika bökigt som allt annat i "människans värld". Marx tyckte ju sig, med vetenskapliga studier av bl.a. Liverpool i kapitalismens vidrigaste period kunna dra empiriska slutsatser om hur människor skulle komma att bete sig som inte alls var möjliga att dra. Jag skulle påstå att betydligt större "delta" mellan den "av oss konstaterade bilden av hur det är med något" och hur det verkligen är, då det handlar om vad som försiggår inne i våra huvven. Än då vi pratar om fysiska saker. Nåt sånt.
Ja ibland blänker det till. Det som underbyggder all vetenskap är de kunskapsparadigmer vi momentant håller för sant.
Antingen är dessa befästa i hur verkligheten tolkats av alla människor i alla tider och samhällen - eller nyss påkommen ideologi.
de e ju inte lätt å va människa....