Allt är energi?

[klorofyll]

Det finns lägesenergi och potentiell energi... Jag vill påstå att det är ungefär samma sak...

Att energin är oförstörbar innebär att all energi är potentiell.

Jag tänker mig potentiell energi som lägesenergi med förhinder, som en stor damm ex.v. (men det behöver inte vara så uppenbart) Spränger man bron så har vi lägesenergi.

[Vertumnus]

Det finns lägesenergi och potentiell energi... Jag vill påstå att det är ungefär samma sak...

Att energin är oförstörbar innebär att all energi är potentiell.

Jag tänker mig potentiell energi som lägesenergi med förhinder, som en stor damm ex.v. (men det behöver inte vara så uppenbart) Spränger man bron så har vi lägesenergi.

Som sagt all energi är potentiell utom i det ögonblick då den aktuelliseras eller om man så vill frigörs, men redan i ögonblicket därefter är den åter potentiell. Att energin frigörs innebär endast att den byter form som tex från läges- till rörelse energi.

[hakkapeliitta]

Är väl så att eftersom energi inte kan förstöras, inte förloras, så är enda möjligheten att energi endast kan byta form.

[Vertumnus]

Är väl så att eftersom energi inte kan förstöras, inte förloras, så är enda möjligheten att energi endast kan byta form.

Just så! Mellansteg saknas.

[Pilatus]

Är väl så att eftersom energi inte kan förstöras, inte förloras, så är enda möjligheten att energi endast kan byta form.

Just så! Mellansteg saknas.

En hypotes är att summan av all energi är noll.

Energi i materiell form kan annihileras av antimateria.

[hakkapeliitta]

Är väl så att eftersom energi inte kan förstöras, inte förloras, så är enda möjligheten att energi endast kan byta form.

Just så! Mellansteg saknas.

En hypotes är att summan av all energi är noll.

Hur kom du fram till den här slutsatsen? Låter väldigt udda i mina öron.

[Pilatus]

En hypotes är att summan av all energi är noll.

Hur kom du fram till den här slutsatsen? Låter väldigt udda i mina öron.

Ekvationen, att det ursprungligen fanns lika mycket materia som antimateria, skulle medföra att det råder balans. Nästan, det blev litet partiklar kvar efter smällen, universum. En ofullkomlighet i materiens struktur.

Energi kan förstöras.

[hakkapeliitta]

En hypotes är att summan av all energi är noll.

Hur kom du fram till den här slutsatsen? Låter väldigt udda i mina öron.

Ekvationen, att det ursprungligen fanns lika mycket materia som antimateria, skulle medföra att det råder balans. Nästan, det blev litet partiklar kvar efter smällen, universum. En ofullkomlighet i materiens struktur.

Energi kan förstöras.

Energi kan inte förstöras.
Antimateria är endast ett teoretisk påhitt. Detta för att jämka teoribildning med och mot dagens konsensus.

[Pilatus]

Energi kan förstöras.

Energi kan inte förstöras.

Jag har fel, all energi frigörs då materia och antimateria annihileras? Ingenting återstår? Endast en viss mängd gammastrålning. Anledningen till att antimateria måste framställas i laboratorier är att antimateria måste vara helt åtskilt från materia (i ett magnetfält).

Subatomära partiklar finns av båda slag.

[hakkapeliitta]

Vad menar du med antimateria? Låter som lek med ord.
Finns materia med massa som egenskap. Din antimateria är vad? Vilka egenskaper?

[Pilatus]

Vad menar du med antimateria? Låter som lek med ord.
Finns materia med massa som egenskap. Din antimateria är vad? Vilka egenskaper?

Vad man vet har antimateria samma egenskaper som materia. Dvs en värld av antimateria skulle kunna fungera som en värld av materia.

[Smisk]

Vad är det då? Allt upplevbart har en energisida. Annars hade vi inte kunnat uppleva det.

Tanken "allt är en sak" oavsett om det är atomer, energi, gud eller något annat är reduktionistiskt. Allt är massa olika saker passar bättre som jag ser det.

Det är som en myt att allt kan bestå av en sak. Det är ett felslut att tänka sig att för att något består av något ÄR det samma sak som det något det består av. Existensens komplexitet gör att det precis INTE är så att allt är en sak utan att allt är och blir massa saker.

Som jag nämnt tidigare skulle jag kunna tänka mig att eventuellt säga att universum är ett holistiskt spektrum av komplexitet om något. Elementarpartiklar-atomer-molekyler-celler är ett exempel på samband som tyder på det. Molekylerna är och kan inte vara vad celler eller atomer är då celler kräver komplexare samband och atomer inte är komplexa nog. Holistiska samband och komplexitet i sig är dock underliggande för allt. Om något då alltså

[hakkapeliitta]

Vad är det då? Allt upplevbart har en energisida. Annars hade vi inte kunnat uppleva det.

Tanken "allt är en sak" oavsett om det är atomer, energi, gud eller något annat är reduktionistiskt. Allt är massa olika saker passar bättre som jag ser det.

Det är som en myt att allt kan bestå av en sak. Det är ett felslut att tänka sig att för att något består av något ÄR det samma sak som det något det består av. Existensens komplexitet gör att det precis INTE är så att allt är en sak utan att allt är och blir massa saker.

Som jag nämnt tidigare skulle jag kunna tänka mig att eventuellt säga att universum är ett holistiskt spektrum av komplexitet om något. Elementarpartiklar-atomer-molekyler-celler är ett exempel på samband som tyder på det. Molekylerna är och kan inte vara vad celler eller atomer är då celler kräver komplexare samband och atomer inte är komplexa nog. Holistiska samband och komplexitet i sig är dock underliggande för allt. Om något då alltså

Helskotta vilket svammel.
Molekyler är celler...atomer..vilka komplexa holistiska samband celler kräver i komplexa samband, vad menar du?

[Smisk]

Helskotta vilket svammel.
Molekyler är celler...atomer..vilka komplexa holistiska samband celler kräver i komplexa samband, vad menar du?

Jag menar som jag beskrev det, att en cell har egenskaper atomer i sig själva inte kan ha. Det är därför omöjligt att en cell är atomer. Atomer ingår i existensen av en cell men en cell är exempelvis levande, det kan inte atomer vara.

Med andra ord, kombinationen av atomer existerar inte inom atomer och tillhör därför inte dem utan atomer + potentialen av komplexiteten med relationerna mellan dem. Det existerar inget vi känner till som inte existerar genom komplexa samband. Allt "ingår inom något annat", förhåller sig till något annat.

Energi är ur en naturvetenskaplig vinkel potential att utföra rörelse och detta är ett exempel på ett uttryck av samband. Tillstånd A och B måste vara olika för att en förändring skall ske och skillnaden mellan dem är komplexitet. A blir B för att samband finns som ger att A och B förhåller sig till varandra som olika.

Något som förhåller sig till något annat kan inte helt vara vad det andra är. Således, allt är inte energi. Allt är x = falskt.

1+1=3 brukar man säga. Snarare är det A+B+C där A är tillstånd 1, B är tillstånd 2 och C är skillnaden mellan dem, alltså komplexiteten.
Atom+atom+(skillnaden mellan komplexa tillstånd av kombinationer av dem)= Allt är x = falskt.

Förstod du inte detta önskar jag dig lycka till

[Pilatus]

Något som förhåller sig till något annat kan inte helt vara vad det andra är. Således, allt är inte energi. Allt är x = falskt.

All materia har massa och massa är ekvivalent med energi.

Så din utsaga om att allt är inte energi behöver förtydligas. Talar du om materia så har du fel. Talar du om en idé du har så är det inte mycket till energi, uttryckt i Joule (J).